Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ГУРЬЯНОВОЙ О.И., с участием сторон, в помещении суда, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> генерал-майора ФИО1 на действия старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитана юстиции ФИО2, связанные с вынесением постановления № от 20 мая 2011 года и проведением прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитана юстиции ФИО2, связанные с вынесением постановления № от 20 мая 2011 года и проведением прокурорской проверки.

Заявитель, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, уточнил их и просил суд признать действия старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитана юстиции ФИО2, связанные с вынесением постановления № от 20 мая 2011 года и проведением прокурорской проверки незаконными, нарушающими его Конституционные права и обязать устранить выявленные нарушения.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что вышеуказанный документ и проведение прокурорской проверки нарушают его Конституционные права, так как о самой проверке помощник военного прокурора не поставил его в известность. Между тем ВАРЧУК не ознакомил его и с результатами проверки, впоследствии по результатам этой прокурорской проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело. Кроме того, о существовании этого документа он узнал лишь 25 декабря 2012 года.

Представитель ответчика (по доверенности) заместитель военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> подполковник юстиции ФИО3 требования заявления не признал, указывая на то, что никакого постановления прокурора ограничивающего в правах заявителя нет. ВАРЧУК действовал по указанию вышестоящего прокурора по проведению проверки по выполнению заключенных государственных контрактов на рекультивацию выведенных из эксплуатации боевых стартовых позиций шахтных пусковых установок в рамках Государственного оборонного заказа. При этом действия ВАРЧУКА не выходят за рамки Федерального Закона «О прокуратуре», и он не обязан извещать каких-либо должностных лиц органа военного управления о проводимой прокурорской проверке.

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ, течение 3-хмесячного процессуального срока обжалования начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушенном праве. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, ФИО1 впервые обратился в суд 7 марта 2013 года, то есть больше трехмесячного процессуального срока, установленного для обжалования действий должностных лиц органа военного управления.

Доводы заявителя и представленные им доказательства (документы) в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение суд находит убедительными и полагает возможным восстановить ему 3-х месячный процессуальный срок обжалования действий ответчика. Так как по сути сведений о том, что заявитель мог знать о существовании оспариваемого документа ранее 25 декабря 2012 года, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не настаивал на применение пропуска процессуального срока обжалования его действий. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемый заявителем документ № от 20 мая 2011 года не является постановлением. Этот документ носит характер служебного письма направленного старшим помощником военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО2 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремстрой» с просьбой выделения специалиста для проведения комплексного строительно-технического исследования объёмов выполненных и оплаченных за счет государства работ.

Доводы заявителя о том, что этот документ и в целом действия ВАРЧУКА нарушают его Конституционные права голословны и безосновательны.

Согласно ст. 21. Федерального закона «О прокуратуре» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе и органами военного управления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых этими должностными лицами. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 22 того же Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, в том числе выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица органов, при проведении проверки обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ст. 54 этого же Закона под наименованием «прокурор» понимается и «старший помощник» и «помощник» прокурора.

Вопреки доводам заявителя письмо не содержит каких-либо сведений или ссылок на самого заявителя или сферу его служебной деятельности. Это письмо, как и само камеральное исследование, проведенное в рамках прокурорской, проверки носит информационный характер (запроса в организацию) и не является процессуальным документом. Следовательно, не нарушает какие-либо Конституционные права и свободы заявителя и вообще не может нарушать чьи-либо права в целом. И это обстоятельство подтверждается, исследованным в судебном заседании ответом прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области от 26.04.2013 года №.

Кроме того, письмо не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 года № 477 «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» и методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76.

Следовательно, суд не усматривает каких-либо нарушений Закона старшим помощником военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО2 в ходе проведения прокурорской проверки по выполнению заключенных государственных контрактов на рекультивацию выведенных из эксплуатации боевых стартовых позиций шахтных пусковых установок в рамках Государственного оборонного заказа.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что имело место нарушение Конституционных прав и свобод заявителя действиями старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО2 и они не были направлены на затруднение доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления генерал-майору ФИО1 на действия старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитана юстиции ФИО2, связанные с вынесением постановления № от 20 мая 2011 года и проведением прокурорской проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

СУДЬЯ 95 ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА С.МОРСИН