Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства Здравоохранения РФ, Управлению Пенсионного фонда в Демском районе г. Уфы о признании действий незаконными, признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства Здравоохранения РФ, Управлению Пенсионного фонда в Демском районе г. Уфы о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Демскому району г.Уфы РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях. Одновременно с заявлением она представила Справку № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ей ФГУП «МИКРОГЕН» Минздрава РФ филиал «Иммунопрепарат» (ныне - ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» Минздрава РФ в <адрес> «Иммунопрепарат»), согласно которой следует, что специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях, предусмотренную Списком №2, разделом XXIII, подразделом 6, позициями 2250600а-17471, утвержденным постановлением РФ №537 от 18 июля 2002г. в соответствии со статьей 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях» составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 20 лет 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ по Демскому району г.Уфы РБ вынесло решение № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях, мотивируя свой отказ тем, что у неё отсутствует необходимый трудовой стаж, поскольку выполняемая ею профессия в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Просмотрщика ампул с инъекционными растворами в отделе биологического и технологического контроля», в Списке №2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. №10, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрена, и не может быть засчитана в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии на льготных основаниях, а также периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности просмотрщика продукции медицинского назначения исключены из стажа в связи с не подтверждением занятости на межоперационном контроле. При этом, эксперт пенсионного фонда ФИО5 пояснила ей, что они выезжали с комиссией в «Иммунопрепарат» и в отделе кадров не подтвердили её занятость в течение полного рабочего дня постоянно, в результате чего Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. была изъята и взамен ее была выдана другая Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, обратившись лично в отдел кадров для дачи ей пояснений по данному факту, ей, наоборот, пояснили, что справку № «не пропустили» в пенсионном фонде.

Между тем, никакого правового основания для изъятия первоначально выданной Справки № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и акта об изъятии составлено и выдано ей не было, что является грубым нарушением требований действующего законодательства. «Подмена» первоначально выданной справки, подтверждающую ее занятость на другую, полностью исключающую её право на досрочную пенсию на льготных основаниях, является противоправным.

Считает действия должностных лиц Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства Здравоохранения РФ незаконными, нарушающими её трудовые и пенсионные права, предусмотренные Конституцией РФ, следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. №173-Ф3, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если для назначения соответствующей пенсии, предусмотренной настоящим Федеральным законом, требуется трудовой стаж определенной продолжительности, в него включаются периоды работы и другой общественно полезной деятельности, засчитываемые в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик отказал засчитать в периоды работы, которые она выполняла в ФГУП «Микроген» МЗ РФ «Иммунопрепарат» в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) в течение полного рабочего дня постоянно, согласно Списка №2 раздела XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздела 6, позиции 2250600а-17471:

- на участке фасовки цеха розлива, сушки, фасовки бактерийных препаратов
на межоперационном контроле производства бактерийных и вирусных препаратов с
ДД.ММ.ГГГГ

- на участке просмотра лекарственных препаратов финишного цеха на
межоперационном контроле производства бактерийных и вирусных препаратов с
ДД.ММ.ГГГГ

- в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами в течение полного рабочего дня постоянно, согласно Списка № раздела XXIII «Производство медикаментов. Медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздела 6, позиции 2250600а-17469 на участке просмотра лекарственных препаратов отдела биологического и технологического контроля на межоперационном контроле производства полуфабрикатов и готовых бактерийных и вирусных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ

- на участке фасовки финишного цеха на межоперационном контроле производства бактерийных и вирусных препаратов ДД.ММ.ГГГГ я выполняла первичный контроль (100% просмотр) ампул и флаконов данных препаратов: <данные изъяты> При этом, её работа всегда носила коллективный характер, то есть индивидуально я никогда не работала, только в бригаде.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрены просмотрщику ампул, запайщику ампул и просмотрщику продукции медицинского назначения (на межопераиионном контроле).

После аттестации московской комиссией рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ профессия «Просмотрщик готовой продукции» была упразднена и введено наименование профессии «Просмотрщик продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле), что означает постоянную занятость в течение полного рабочего дня постоянно.

Работая по профессии «Просмотрщик продукции медицинского назначения», как следует из должностных инструкций, по характеру работы, носящему межоперационный характер, условиям труда, рабочему времени, её выполняемые трудовые функции заключались в проведении первичного контроля (100% просмотр) ампул с инъекционными растворами.

Таким образом, должность «просмотрщика продукции медицинского назначения» и «просмотрщика ампул с инъекционными растворами (на межоперационном контроле)» предусматривает и дает право на назначение ей досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, устанавливаемых в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что при документальной проверке период работы ДД.ММ.ГГГГ в качестве просмотрщика ампул с инъекционными растворами в отделе биологического и технологического контроля и просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) не может быть засчитан в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии на льготных условиях и не подтверждается её занятость на межоперационном контроле в указанные периоды работы, являются несостоятельными и являются основанием к признанию за ней права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Более того, в период ДД.ММ.ГГГГ на досрочную трудовую пенсию на льготных основаниях по профессии просмотрщик продукции медицинского назначения и просмотрщик ампул с инъекционными растворами (на межоперационном контроле) вышли: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ она работала с ними в одном цехе, в одном отделении фасовки, в одной комнате для просмотра препаратов, при одних условиях труда, выполняла одни и те же трудовые функции — первичный контроль (100% просмотр) ампул и флаконов с препаратами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работники отдела кадров проводили сверку записей в её трудовой книжке с учетной карточкой профессий, о чем имеется соответствующая отметка в трудовой книжке, приложенной к настоящей жалобе. И даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, её трудовой стаж в особых условиях труда составлял более 14 лет. Её неоднократная просьба провести сверку записей в её трудовой книжке с записями в трудовых книжках вышеуказанных работников в отделе кадров ФГУП «Микроген» филиал «Иммунопрепарат» была проигнорирована.

Просит признать действия ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства Здравоохранения РФ по предоставлению недостоверных данных, полностью исключающую её право на досрочную пенсию на льготных основаниях, незаконным.

Обязать ответчиков восстановить и включить ей, ФИО1 в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве просмотрщика ампул с инъекционными растворами в отделе биологического и технологического контроля и с ДД.ММ.ГГГГ в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) и назначить ей досрочную трудовую пенсию ранее достижения пенсионного возраста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы по доверенности ФИО15 иск не признала, представила суду ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено определение Дёмского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска.

Представитель ответчика ФГУП «НПО «Микроген» МЗ России ФИО16 (по доверенности) с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что она работала вместе с ФИО1 с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с ней изготавливали продукцию и проверяли. Работали просмотрщиками готовой продукции. Вместе выполняли работу по плану на весь день. Работали в темной комнате, просматривали 100% ампулы на просвет. Она ушла на пенсию по вредности с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Пришли вместе работать на предприятие. С ДД.ММ.ГГГГ стали вместе работать в должности просмотрщиков инъекционной продукции. Просматривали 100% всей продукции. Работали в темной комнате, просматривали ампулы - 100% на просвет. При назначении ей пенсии проблем не было. Дали льготную пенсию.

Свидетель ФИО6 показала, что она работала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Работали вместе, в одной бригаде. Работали в темной комнате, столы стояли рядом, проверяли всю продукцию на просвет.

Суд находит, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством по данному делу в силу прямого запрета п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 г. №30 в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФГУП «НПО «Микроген» МЗ России. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за № не были включены периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве просмотрщика ампул с инъекционными растворами в отделе биологического и технологического контроля, т.к. данная профессия не предусмотрена в Списке №2. Периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. в качестве просмотрщика продукции медицинского назначения исключены из стажа в связи с неподтверждением занятости на межоперационном контроле.

Определением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-344/11), вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Демскому району г. Уфы РБ о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании ответчика включить истице в трудовой стаж период работы с 01ДД.ММ.ГГГГ в качестве просмотрщика ампул с инъекционными растворами в отделе биологического и технологического контроля и ДД.ММ.ГГГГ в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) и назначить ей досрочную трудовую пенсию ранее достижения пенсионного возраста, прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст.220 ГПК РФ, определением суда производство по иску ФИО1 в части исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Демскому району г.Уфы прекращено.

Требования истца о признании действий ответчика ФГУП «НПО по медицинским препаратам «Микроген» Минздрава РФ <адрес> «Иммунопрепарат» по предоставлению недостоверных данных незаконными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями закона регулируется процесс формирования, передачи и хранения данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц (Федеральный закон от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), а так же контроль, за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Статьей 11 Закона установлен порядок, условия и сроки представления сведений, в том числе сведений о периодах занятости, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Указанные сведения представляются по формам определяемым ПФ РФ.

Право страхователя на уточнение переданных сведений предусмотрено статьей 15 Закона.

Пенсионный фонд РФ вправе в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнение в индивидуальный лицевой счет.

Пунктом 41 Инструкции «о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными сведениями и результатами проверки территориальные органы фонда направляют страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Судом установлено, что после подачи уточняющей справки за № от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистами Управления ПФ РФ в Дёмском районе г. Уфы была проведена документальная проверка достоверности представленных данных работодателем, по результатам которой предприятию было указано о необходимости представления уточняющей справки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ответчиком. Во исполнение данного указания была представлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой спорные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель истицы по вопросу представления данных, внесения уточнений и представления уточняющих данных действовал в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, в связи с чем нет оснований для признания его действий незаконными.

Требование о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж заявлено ФИО1 к ненадлежащему ответчику - работодателя истицы, который не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов об исчислении стажа для назначения пенсии. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Работодатель не наделен полномочиями на принятие решения о включении тех либо иных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости, его обязанности в соответствии с Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сводятся к предоставлению в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах в соответствии с установленными перечнями.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства Здравоохранения РФ о признании действий незаконными, о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева