Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации к Администрации Миасского городского округа, ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» о возложении обязанности по восстановлению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор АДРЕС в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» о возложении обязанности по восстановлению земельного участка, в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении природоохранного законодательства, выразившемся в необеспечении ФИО1 восстановления почвы земельного участка, ранее незаконно предоставленного ему в соответствии с решением органов местного самоуправления, путем приведения земельного участка в первоначальное положение, и возложении обязанности по посадке на нем зеленых насаждений.

В ходе проверки установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР удовлетворено заявление прокурора в интересах РФ, Федерального агентства лесного хозяйства РФ о признании недействительным постановления заместителя Главы Администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка в АДРЕС»; признании недействительным (ничтожным) договора НОМЕР от ДАТА купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; снятии с государственного кадастрового учета названного земельного участка; признании недействительным разрешения (порубочного билета) НОМЕР от ДАТА на вырубку зеленых насаждений.

Ответчиком ФИО1 при строительстве на указанном участке был нарушен плодородный слой земли и срублены деревья ... берез и ... сосен. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям путем незаконной рубки растущих деревьев составляет ... рублей, а в связи с уничтожением плодородного слоя почвы на вышеназванном участке лесного фонда - ... руб.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного лесам в результате незаконной деятельности: за ущерб, причиненный лесным насаждениям путем незаконной рубки растущих деревьев, в размере ... рублей, а также стоимость материального ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы на участке лесного фонда, в размере ... рубля; возложить на ФИО1 обязанность произвести за свой счет восстановление земельного участка в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности -снести построенный фундамент, зарыть котлован, восстановить плодородный слой почвы, засадить участок саженцами березы и сосны в количестве ... единиц (... берез и ... сосен).

Впоследствии свои исковые требования неоднократно дополнял, в качестве соответчиков указал Администрацию Миасского городского округа, МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», просит возложить на Администрацию Миасского городского округа и МКУ «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа обязанность произвести восстановление земельного участка, занятого строительством, размерами ... и ... кв.м в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности: восстановить нарушенный плодородный слой почвы, засадить участок саженцами березы и сосны в количестве ... единиц (... берез и ... сосен).

В судебном заседании прокурор Заболотный Д.А. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований прокурора настаивал (л.д. 213-215).

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Герасимова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, указала, что в действиях Администрации Миасского городского округа отсутствует вина, поскольку границы проданного ФИО1 земельного участка были согласованы с ЧОБУ «Миасское лесничество» в установленном законом порядке, ФИО1 не было получено разрешение на строительство, поэтому его деятельность по возведению бетонного фундамента не являлась законной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования прокурора не признала, указав на то, что разрешение на получение строительства в данном случае не требовалось, ФИО1 осуществлял строительство на приобретенном в собственность земельном участке, а вырубку деревьев осуществлял на основании порубочных билетов, выданных МКУ «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа.

Представитель ответчика МКУ «Управление по экологии, природопользованию Миасского городского округа» ФИО4 исковые требования прокурора не признала, ссылалась на то, что порубочный билет был выдан собственнику земельного участка, чье право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного управления лесами АДРЕС, ЧОБУ «Миасское лесничество», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС. Площадь земельного участка ... кв.м.

Межевой план содержит схему земельных участков, в том числе схему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и лесного участка с кадастровым номером НОМЕР в части входящего в его состав квартала ... Тургоякского лесничества под кадастровым номером НОМЕР, а также акт согласования местоположения границы земельного участка.

ДАТА председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа издано постановление НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка в АДРЕС площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на кадастровый учет ДАТА года.

ДАТА на основании протокола аукциона, между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи НОМЕР земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м,, расположенного по адресу АДРЕС. Цена договора составила ... рублей.

ДАТА в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации НОМЕР о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которым признано недействительным постановление заместителя Главы Администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка в АДРЕС»;

- признан недействительным (ничтожным) договор НОМЕР от ДАТА купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и ФИО1;

- прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись НОМЕР от ДАТА о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДАТА года, снят с государственного кадастрового учета;

- взыскано с Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 уплаченная по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА стоимость земельного участка в размере ... руб.;

- признано недействительным разрешение (порубочный билет) НОМЕР от ДАТА на вырубку зеленых насаждении, расположенных у АДРЕС, выданное директором Муниципального казенного учреждения «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» (л.д. 74-83).

Из указанного решения суда следует, что согласно экспертному заключению, составленному инженером-геодезистом, директором ООО «Компас» ФИО5 ДАТА года, в результате наложения по координатам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка, сформированного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа от ДАТА года, установлено, что данные земельные участки накладываются друг на друга. Участок с кадастровым номером НОМЕР из-за меньшей площади полностью входит в границы участка, сформированного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории МГО от ДАТА года, выполненной ООО «Уральская землеустроительная фирма». Данное наложение границ также подтверждается при сравнении координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и координат выделяемого земельного участка из участка государственного лесного фонда с кадастровым номером НОМЕР

Из сведений, представленных отделом по Миасскому городскому округу ФГУ «Земельная кадастровая палата», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР прекратил существование ДАТА в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АДРЕС НОМЕР от ДАТА «О формировании земельных участков Тургоякского участкового лесничества».

... квартал Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества имеет кадастровый номер НОМЕР и примыкает к земельным участкам АДРЕС городского округа АДРЕС, находящимся в квартале с кадастровым номером НОМЕР, что подтверждается протоколом заседания областной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков от ДАТА НОМЕР, публичной кадастровой картой.

Из публичной кадастровой карты видно, что к земельным участкам в АДРЕС городского округа АДРЕС примыкает лесной участок с кадастровым номером НОМЕР (земли лесного фонда: защитные леса - заготовка древесины), расположенный на площади ... кв.м. и включающий кварталы ..., части кварталов ... Тургоякского участкового лесничества.

Собственником лесного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС, выданным ДАТА г.

ДАТА на лесной участок с кадастровым номером НОМЕР, относящийся к землям лесного фонда и расположенный в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации в ЕГРП НОМЕР от ДАТА года).

Образованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. способствовало вступление в законную силу решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР о прекращении права собственности РФ на земельные участки: кварталы ... Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.

Арбитражным судом установлено, что при сопоставлении схем границ Миасского городского округа с планом-схемой лесного фонда, а также кадастровым планом земельного участка Тургоякского лесничества Миасского лесхоза кварталы ... а также материалы лесоустройства указанного лесничества свидетельствуют о наложении границ Миасского городского округа с кварталами ... Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, общей площадью ... га.

Лесные участки, расположенные в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, относятся к землям лесного фонда и не налагаются на земли Миасского городского округа.

В указанном решении также содержаться выводы суда о том, что в данном случае согласованные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР отличаются по конфигурации от границ ... квартала Тургоякского лесничества, изображенной на материалах лесоустройства, и, следовательно, при согласовании определены им неверно. Проданный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. сформирован из земель лесного фонда, расположенных по адресу: АДРЕС, расположен в лесопарковой части зеленой зоны, в лесах защитной группы и является лесным участком. Следовательно, как указал суд, земельный участок из состава лесных земель не мог быть предоставлен ФИО1 органами местного самоуправления, и не мог быть предоставлен ни государственными органами ни органами местного самоуправления для целей связанных с индивидуальным жилищным строительством.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДАТА N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на части земельного участка размерами ... м, ... м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего по праву собственности Российской Федерации располагается котлован глубиной до ... метров в ... метрах от края грунтовой дороги по границе лесного массива в сторону АДРЕС, на дне которого имеется незаконченный строительством бутовый ленточный фундамент, выполненный из железобетона шлакозаливным способом, к земельному участку, занятому строительством, с северной стороны примыкает земельный участок со снятым верхним слоем почвы, образованный в результате транспортировки грузов в котлован. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки земельного законодательства, проведенного прокуратурой АДРЕС с участием представителя ЧОБУ «Миасское лесничество», фотоснимками и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 2 Порядка оформления разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, установлено, что вырубка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выдаваемого муниципальным учреждением «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа».

В пункте 7 Порядка оформления разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории Миасского городского округа, дано понятие зеленым насаждениям: древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения, произрастающая на землях населенных пунктов, включая парки, бульвары, скверы, аллеи, а также отдельно стоящие деревья и кустарники (за исключением городских лесов и лесных участков, входящих в состав лесного фонда).

ДАТА ФИО1 на основании его заявления МКУ «Управление по экологии и природопользованию» выдано разрешение НОМЕР на вырубку зеленых насаждений, расположенных в АДРЕС (л.д. 57, 58). ФИО1 внесена плата в счет компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере ... руб. (л.д. 61). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, ФИО1 на основании выданного разрешения НОМЕР от ДАТА произвел вырубку зеленных насаждений количестве ... единиц, из них ... берез и ... сосен. Указанные обстоятельств сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены разрешением НОМЕР от ДАТА (л.д. 58), перечетной ведомостью (л.д. 59), расчетом компенсационной стоимости зеленных насаждений (л.д. 60), квитанцией об оплате от ДАТА (л.д. 61).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.

По смыслу положений ГК РФ, ЗК РФ, использование земельного участка возможно, в том числе на основании договора, акта органа исполнительной власти о предоставлении участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку постановление заместителя Главы Администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка в АДРЕС», договор НОМЕР от ДАТА купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по тому же адресу, разрешение (порубочный билет) НОМЕР от ДАТА на вырубку зеленых насаждении, расположенных у АДРЕС признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, то у Администрации МГО отсутствовали правовые основания для продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сформированного на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР, ФИО1

В результате указанных действий Администрацией МГО по формированию земельного участка, который фактически налагался на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, и расположенный в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, принадлежащий по праву собственности Российской Федерации, и последующему совершению сделки купли-продажи указанного земельного участка собственнику земельного участка – Российской Федерации был причинен ущерб, выразившийся в рубке зеленных насаждений, располагающихся на данном земельном участке, и в нарушении почвенного слоя при строительстве бетонного фундамента.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда ответчиками, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Администрация МГО, осуществляет владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку из положений статьи 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не следует, что органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, отнесенными законом (ст. 3.1) к федеральной собственности, так как данной статьей урегулированы вопросы разграничения государственной собственности на определенные земельные участки, совершение Администрацией МГО указанных действий с превышением полномочий, установленных абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от ДАТА «О введении в действие Земельного кодекса РФ» по распоряжению земельным участком, которые в силу названных норм права отсутствовали у Администрации МГО и в нарушение ст. 72 ЗК РФ при отсутствии муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования свидетельствует о вине ответчика Администрации МГО в причинении ущерба Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Администрации МГО об отсутствии вины ответчика и совершении виновных действий ответчика ФИО1, который приступил к строительству без получения разрешения на строительство, что было предусмотрено п.3.2.5 договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1, разрешение на строительство ФИО1 в установленном законом порядке не получалось. Пунктом 3.2.5 договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА предусмотрена обязанность покупателя не приступать к строительству до получения необходимых разрешений.

Однако возражая против доводов представителя ответчика Администрации МГО, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось.

Как следует, из содержания ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство, представитель ответчика Администрации МГО в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что при осуществлении строительства, имеющегося на проданном ответчику земельном участке в настоящее время, требовалось получение разрешения в порядке, установленном ст. 51 ГСК РФ, а представитель ответчика ФИО1 данные обстоятельства оспаривает., в то время как ч. 17 ст. 51 ГСК РФ предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что действия ФИО1 в момент их совершения по вырубке зеленных насаждений и проведении строительства не носили противоправный характер. В том время как судом установлена противоправность действий Администрации МГО, выраженная в незаконном утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и его последующем отчуждении другому лицу, что в итоге послужило созданию необходимых условий по вовлечению данного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в оборот, ведению на нем соответствующей деятельности в соответствии с назначением земельного участка и, как следствие, нарушению интересов государства, являющегося собственником земельного участка, в защиту интересов которого прокурором были заявлены исковые требования, являющиеся единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика Администрации МГО о том, что утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и его последующее отчуждении другому лицу произошло по причине согласования границ земельного участка с представителем ЧОБУ «Миасское лесничество», при этом суд учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, поставлены на учет декларативно, их границы не определены.

Руководителем ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО6, уполномоченным на согласования границ земельных (лесных) участков в межевых планах, относящихся к данному учреждению (л.д. 210) был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, проданного ФИО1 Согласно данному акту земельный участок, впоследствии проданный ФИО1, относится к землям общего пользования и граничит с землями лесного фонда.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба Российской Федерации со стороны Администрации МГО. Действия Администрации МГО по утверждению схемы формируемого земельного участка и совершении действий по его возмездному отчуждению другому лицу, которые в итоге привели к распоряжению части чужого земельного участка, являются виновными.

То обстоятельство, что выводы представителя ЧОБУ «Миасское лесничество» о согласовании смежных границ формируемого земельного участка с земельным участком государственного лесного фонда, как установлено в решении Миасского городского суда от ДАТА, являлись ошибочными, не соответствовали действительности, и противоречили согласованным руководителем ЧОБУ «Миасское лесничество» в 2009 году чертежу лесного участка и схеме расположения земельного участка от ДАТА, вину Администрации МГО в совершенных действиях, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, не исключают.

Напротив, ответчиком Администрацией МГО не представлено суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений о том, что именно действия ЧОБУ «Миасское лесничество» находятся в прямой причинено-следственной связи с причиненным ущербом, носят виновный характер, т.е. не явились следствием случайной ошибки, допущенной при согласовании границ формируемого земельного участка.

Как следует из решения Миасского городско суда от ДАТА Управление архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа в письме от ДАТА НОМЕР сообщило в Комитет по управлению имуществом, что земельный участок площадью ... кв.м., испрашиваемый ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство, относится к функциональной зоне ... - зона усадебной и коттеджной застройки, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа» утвержденными ДАТА решением НОМЕР Собрания депутатов Миасскогс городского округа.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 проекта Генеральною плана и Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа во всех зонах, где предусматривается размещение объектов капитального строительства, необходимы подготовка и утверждение документации по планировке территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. В отношении территориальной зоны .... отсутствует утвержденная документация по планировке территории. Границы территориальной зоны .... На генеральном плане Миасского городского округа не определены. Отсутствуют координаты указанной территориальной зоны.

В соответствии с проектом Генерального плана и Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа, территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В письме Администрации Миасского городского округа от ДАТА в адрес Миасского городского суда, главным архитектором Миасского городского округа указано что границы территориальной зоны ... не определены. Генеральный план и Правила землепользования и застройки АДРЕС Миасского городского округа не разрабатывался.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в решении от ДАТА, сделал вывод о том, поскольку границы территориальной зоны .... не определены, а также отсутствует утвержденная документация по планировке территорий, то у Администрации МГО отсутствовали правовые основания отнесения лесного участка с кадастровым номером НОМЕР к территориальной зоне ....

Таким образом, оценивая данные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Администрации МГО при отсутствии разработанной документации по планировке территории по утверждению схемы расположения земельного участка, заключению договора купли-продажи данного земельного участка без установления точного правового режима данной категории земли, точного местонахождения формируемого земельного участка именно в составе территории Миасского городского округа, свидетельствуют об отсутствии проявления со стороны ответчика Администрации МГО, как продавца земельного участка, необходимой разумной осмотрительности и осторожности при формировании и последующей продаже земельного участка, что свидетельствует о вине указанного ответчика.

До настоящего времени земельный участок, на котором велось строительство не освобождено от размещения строения, земельный участок не приведен в первоначальное положение (доказательств обратного суду не представлено). Согласно акту обследования от ДАТА и фотоснимкам, объяснениям сторон, данных в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2 на участке до проведения на нем хозяйственной деятельности имелась серая лесная почва, располагались древесно-кустарная растительность.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Администрацию МГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, МКУ «Управление по экологии и природопользованию», суд исходит из того, что прокурором не доказаны виновность и противоправность действий указанных лиц, наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным ущербом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что прокурором неверно определен истец Федеральное агентство лесного хозяйства, поскольку данный орган действует в лесных отношениях от имени Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 4 ЛК РФ, Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 736.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования прокурора АДРЕС обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на Администрацию Миасского городского округа обязанность произвести восстановление части земельного участка размерами ... м, ... м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего по праву собственности Российской Федерации, в состояние, имевшее место до нарушения права, а именно восстановить нарушенный плодородный слой почвы, выполнить работы по компенсационной посадке зеленых насаждений в количестве ... единиц (... берез и ... сосен).

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора АДРЕС к ФИО1, МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на Администрацию Миасского городского округа обязанность произвести восстановление части земельного участка размерами ... м, ... м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале ... Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего по праву собственности Российской Федерации, в состояние, имевшее место до нарушения права, а именно восстановить нарушенный плодородный слой почвы, выполнить работы по компенсационной посадке зеленых насаждений в количестве ... единиц (... берез и ... сосен).

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора АДРЕС к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий