Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5 об отмене решения ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> № от <дата> «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> № от <дата> «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес>, которым прошедшие <дата> повторные выборы главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> были признаны состоявшимися и действительными, избранным на указанную должность был признан ФИО15

В обоснование поданного заявления ФИО5 ссылается на то, что <дата> ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> было принято решение № «О регистрации ФИО5 кандидатом на повторных выборах главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес>, назначенных на <дата>.

Апелляционным определением ФИО12 областного суда от <дата> решение ФИО9 городского суда ФИО12 <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО16 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> ФИО5 было отказано, отменено. Принято новое решение, которым заявление ФИО16 удовлетворено. Регистрация ФИО5 в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> отменена.

<дата> ФИО5 обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод. Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № 20-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА «А» ПУНКТА 3.2 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ФИО28 РФИО2 ФИО10", ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 И ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УФИО3 ФИО10 В ФИО29 С ЖАЛОБАМИ ФИО8 ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 И ФИО21 норма подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 РФ» была признана противоречащей Конституции РФ, в связи с чем считает, что его избирательные права нарушены тем, что он не смог осуществить конституционное право быть избранным, а избиратели - выразить свое волеизъявление, что существенно повлияло на результаты выборов.

Также считает, что основанием для отмены оспариваемого решения служит и тот факт, что избирательные бюллетени, использованные на выборах <дата>, не соответствовали положениям п. 3.1 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 РФ».

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности – ФИО22 явился, на заявлении настаивал. Пояснил, что ФИО5 считает, что решение ТИК «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> от <дата> является незаконным и необоснованным, и просит его отменить по двум основаниям: он был незаконно лишен возможности участия в выборах <дата>, а также избирательные бюллетени не соответствовали форме, предусмотренной федеральным законом. Считаете, что Постановлением Конституционного суда № 20-П от <дата> статус ФИО5 как кандидата на повторных выборах, прошедших <дата> г., восстановлен. Несоответствие формы бюллетеня федеральному закону нарушает права ФИО5 тем, что указанное обстоятельство не обеспечивает должной защиты избирательного бюллетеня, а это делает невозможным установление действительного волеизъявление граждан. Правом на оспаривание итогов выборов, прошедших <дата>, по основанию не соответствия формы бюллетеней Федеральному ФИО11, ФИО5 как избиратель, не воспользовался.

В судебное заседание представитель ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> по доверенности – ФИО23 явилась, требование заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала ранее представленное письменное мнение по иску, пояснив, что не всякое нарушение законодательства является основанием для отмены итогов выборов. Отменить результаты итогов выборов возможно, если искажены результаты выборов на основе всеобщего избирательного права. В ходе судебных заседаний ТИК были представлены документы, подтверждающие законность проведенных выборов Главы городского поселения ФИО4 ФИО12 <адрес>, в ходе избирательной кампании не установлено ни одного поддельного бюллетеня. В подтверждение того, что отсутствие степеней защиты могло привести к фальсификации выборов, заявитель доказательств не привел и ничем не подтвердил. В п.5 резолютивной части Постановления Конституционного суда сказано, что в рамках завершенного избирательного процесса восстановление пассивного права ФИО8, т.е. статуса кандидата невозможно.

В судебное заседание представитель Избирательной комиссии ФИО12 <адрес> по доверенности – ФИО24 явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, поддержав ранее поданные возражения на заявление, пояснив, что оснований для отмены итогов выборов нет, поскольку отсутствовали нарушения, которые могли послужить причиной отмены результатов выборов; на выборах депутата ФИО12 <адрес> Думы по <адрес> одномандатному избирательному округу № была такая же форма бюллетеня с печатью и двумя подписями; бюллетени для голосования соответствовали Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> № 19/204-6.

В судебное заседание представитель главы городского поселения ФИО4 <адрес> по доверенности – ФИО25 явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, поддержав ранее поданные возражения на заявление, пояснив, что Конституционный суд определил для заявителей порядок и условия восстановления нарушенного пассивного права - это порядок компенсаторных выплат. Конституционный суд указывает на то, что восстановление статуса кандидата на проведенных выборах невозможно. Если активное право заявителя как избирателя нарушено, то заявление должно быть подано от гражданина, а не от кандидата и только относительно того избирательного участка, на котором он голосовал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель в связи с принятым Конституционным Судом РФ Постановлением имеет право только на компенсаторные выплаты, его статус кандидата на прошедших выборах данным Постановлением не восстановлен; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявить действительную волю избирателей в связи с тем, что бюллетени для голосования не имели степеней защиты, указанных в п. 3.1 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

На основании части 4 статьи 260 ГПК РФ после опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным (часть 2 статьи 261 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено:

Решением ФИО9 городского суда ФИО12 <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО16 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> ФИО5 было отказано (том 1 л.д. 111-117).

Указанное решение было отменено апелляционным определением ФИО12 областного суда от <дата>. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО16 удовлетворено. Регистрация ФИО5 в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> отменена (том 1 л.д. 119-121).

В передаче кассационной жалобы ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО12 областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи ФИО12 областного суда от <дата> было отказано (том 1 л.д. 24-27).

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> № утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (том 1 л.д. 28-92).

Решением Избирательной комиссии ФИО12 <адрес> от <дата> № был утвержден Перечень муниципальных образований ФИО12 <адрес> (включая <адрес> муниципальный район), на которых планируется разместить технические средства подсчета голосов – КОИБ-2010 для проведения голосования на дополнительных выборах депутата ФИО12 <адрес> Думы по <адрес> одномандатному избирательному округу № (том 1 л.д. 104-106).

Решением Избирательной комиссии ФИО12 <адрес> от <дата> № был утвержден Перечень муниципальных образований ФИО12 <адрес> (включая <адрес> муниципальный район), на территории которых планируется разместить технические средства подсчета голосов – КОИБ-2010 при проведении на территории ФИО12 <адрес> выборов в единый день голосования <дата> (том 1 л.д. 185-187).

Решением Избирательной комиссии ФИО12 <адрес> от <дата> № полномочия участковых избирательных комиссий по подготовке и проведению повторных выборов главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> были возложены на участковые избирательные комиссии по дополнительным выборам депутата ФИО12 <адрес> Думы по <адрес> одномандатному избирательному округу № (том 1 л.д. 188-189).

Решением ТИК ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> от <дата> № утверждена форма и текст избирательного бюллетеня для голосования на повторных выборах главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> (том 1 л.д. 190-193).

Решением ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> № от <дата> «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес>, опубликованным <дата> в газете «<данные изъяты>», прошедшие <дата> повторные выборы главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> были признаны состоявшимися и действительными, избранным на указанную должность был признан ФИО15 (том 1 л.д. 9).

Решением ТИК ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> от <дата> № бюллетени, использованные на повторных выборах главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес>, уничтожены (том 1 л.д. 101).

Довод заявителя о том, что бюллетени, использованные на повторных выборах главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес>, не соответствовали требованиям п. 3.1 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 РФ», что делает невозможным установление действительного волеизъявление ФИО8 суд находит несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение позиции о том, что ТИК ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> установила действительное волеизъявление ФИО8, проголосовавших <дата>, были представлены следующие документы: ответы на жалобы (том 1 л.д. 154-162); решение о проведении контрольного (ручного) подсчета голосов при проведении дополнительных выборов депутата ФИО12 <адрес> Думы по <адрес> одномандатному избирательному округу № и повторных выборах главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> от <дата> № (том 1 л.д. 163-164); решение о проведении жеребьевки для проведения контрольного (ручного) подсчета голосов при проведении дополнительных выборов депутата ФИО12 <адрес> Думы по <адрес> одномандатному избирательному округу № и повторных выборах главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> от <дата> № (том 1 л.д. 165); протокол жеребьевки ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> (том 1 л.д. 166); протокол ТИК о результатах выборов по муниципальному образованию «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> (том 2 л.д. 10); протоколы об итогах голосования по избирательным участкам, акты о совпадении данных ручного подсчета голосов избирателей с данными, полученными и использованием КОИБ-2010, Списки членов вышестоящих избирательных комиссий и работников их аппаратов, наблюдателей, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования; реестры регистрации выдачи заверенных копий протокола УИК об итогах голосования, реестр учета поступивших жалоб и заявлений в день голосования <дата>, жалобы, ответы на жалобы (том 1 л.д. 167- 184; том 2 л.д. 11-79).

Кроме того, в судебном заседании обозревался подлинник избирательного бюллетеня, утвержденный к изготовлению тиража председателем избирательной комиссии, истребованный из ОАО «<адрес> фабрика офсетной печати», измерялись его параметры, его копия приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 5-6). Лицами, участвующими в деле подтверждено, что указанный избирательный бюллетень соответствует избирательным бюллетеням, использовавшимся на повторных выборах <дата>.

Ранее правом на оспаривание итогов выборов <дата> по указанному основанию заявитель ФИО5, не лишенный активного избирательного права, не воспользовался.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, заявитель в том числе указывает, что таким образом будет компенсировано его нарушенное избирательное право, однако, итоги (результаты) выборов могут быть признаны недействительными только по основаниям, установленным законом. Положения ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливают, что названное решение может быть принято, если перечисленные в данной норме нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что в судебном заседании установлено не было.

В рассматриваемом же случае голосование было проведено с соблюдением установленного законом порядка, свидетельствовало о выраженной воле избирателей и являлось достаточным основанием для принятия избирательной комиссией решения о признании выборов состоявшимися и действительными, определения их итогов.

Также суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что Постановлением Конституционного суда № 20-П от <дата> статус ФИО5 как кандидата на повторных выборах, прошедших <дата> г., восстановлен.

Отмена обжалуемого решения не может служить компенсацией заявителю его нарушенного пассивного избирательного права, также и исходя из пункта 5 Постановления Конституционного суда № 20-П от <дата> г., на которое заявитель ссылается как на основание заявленного требования, согласно которому поскольку в рамках завершенного избирательного процесса восстановление пассивного избирательного права граждан - заявителей по настоящему делу невозможно, они вправе воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными действующим законодательством.

Однако, требование о возмещении компенсации, носящей материальный или моральный характер, ФИО5 не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд, придя к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, полагает в удовлетворении заявления отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения ТИК ФИО9 <адрес> ФИО12 <адрес> «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Городское поселение ФИО4» ФИО9 муниципального района ФИО12 <адрес> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 областной суд через <адрес> городской суд ФИО12 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>.