Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-сервис» о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Агрострой-сервис» (с учетом уточнения исковых требований и прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований в связи с отказом от иска определением суда от 00.00.00. года) о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест (условный номер /../) с местоположением: <адрес>, заключенного 00.00.00. между ФИО4 и ООО «Агрострой-сервис», возложении на ответчика обязанности возвратить указанный объект недвижимости прекратив обоюдные обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 00.00.00. года.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. ФИО5 и ООО «Агрострой-сервис» заключили договор купли-продажи принадлежавшей истцу 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест (условный номер /../) с местоположением: <адрес>. Продажная цена объекта была определена в размере /../ руб. ФИО5 выполнила свои обязательства по договору - передала покупателю объект недвижимости. Продавец же до настоящего времени не оплатил определенную договором сумму. В договоре указано, что денежные средства уплачиваются покупателю полностью до подписания договора. Вместе с тем, с покупателем была договоренность, что оплата покупки будет произведена позднее, в течение короткого времени. Фактически был заключен договор купли-продажи товара в кредит, то есть с последующей оплатой покупки. До настоящего времени покупная цена истцу не оплачена ни полностью, ни частично, хотя разумные сроки исполнения договора миновали. 00.00.00. истец направила ответчику письменное предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Истец полагает, что покупателем допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению в судебном порядке по правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена под роспись, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснила, что в 00.00.00. году она являлась собственником всего спорного фундамента. Ей было принято решение продать 1/2 доли в нем ООО «Агрострой-сервис». Договор был заключен у нотариуса в городе Кольчугино. Текст договора она читала, подпись в нем её. От имени ООО «Агрострой-сервис» по доверенности действовал ФИО3 Денежные средства по договору не уплачены ей до настоящего времени, хотя в договоре имеется запись об их передаче до его подписания. Её представитель ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбами об их выплате, но тот отказывался, говорил, что уже рассчитался. Её обращение к ответчику с предложением о расторжении договора оставлено без ответа. В настоящее время она не желает взыскивать с ответчика деньги, просит расторгнуть договор и возвратить проданный объект. Единственным основанием для расторжения договора является отсутствие оплаты покупной цены.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования.

ФИО2 пояснил, что предоставленные ответчиком в подтверждение оплаты по договору финансовые документы вызывают сомнения. Они надлежаще не заверены, на них отсутствуют печати. Под авансовый отчет деньги выдаются только должностным лицам предприятия и на срок не более трех дней. В случае их выдачи на больший срок должен быть соответствующий приказ, который суду не представлен. ФИО3 не сотрудник ответчика и не мог получать деньги под авансовый отчет. Л. также не имел права передавать полученные им под отчет денежные средства ФИО3 Он должен был лично провести сделку и получить приходный кассовый ордер с подписью ФИО4 В данном случае этот приходный кассовый ордер является основным документом, подтверждающим расходование денежных средств, и он ответчиком не представлен.

ФИО1 пояснил, что ответчиком не соблюдено условие договора купли-продажи, касающееся его оплаты. Оплата по договору является его существенным условием и его неисполнение влечет расторжение договора. В тексте договора указано, что денежные средства уплачиваются до его подписания. Записи о том, что они фактически уплачены, в нем нет. Истец пояснила, что денежных средств по договору она не получила. Представленные ответчиком платежные документы не заверены надлежащим образом, не содержат печати. Имеются подозрения по поводу их подложности. Служить надлежащими доказательствами оплаты по договору они не могут. Приказ директора об оставлении за ним права подписи за главного бухгалтера издан только 26 мая. Можно предположить, что в апреле, когда выдавались денежные средства, подпись главного бухгалтера в обязательном порядке должна была присутствовать на финансовых документах ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства по договору были переданы им истцу лично до подписания договора в помещении регистрационной службы в городе Кольчугино наедине без составления расписки. Договор имеет силу акта приема-передачи и расписки в получении денег. Денежные средства для передачи истцу он получил от директора ООО «Агрострой-сервис» Л. под расписку. Л. получил эти деньги под отчет и позднее ему были переданы договор и свидетельство о регистрации права собственности, что его удовлетворило. Утверждения о бухгалтерских нарушениях голословны. Печатей на предоставленных суду финансовых документах ответчика быть не должно, они там не предусмотрены по их форме. Суду были предъявлены подлинники этих документов. Приказ о праве подписи был оформлен в 00.00.00. году, а не в 00.00.00., когда совершалась сделка. Истец передал указанный в договоре объект недвижимости до его подписания. Свои права на спорное имущество ответчик зарегистрировал. К нему (представителю) лично или к ООО «Агрострой-сервис» с просьбами о возврате денег по договору никто не обращался. В настоящее время истец просит расторгнуть договор. Однако, расторгнут может быть лишь действующий договор, а спорный договор не действует, так как уже исполнен - деньги переданы, имущество получено и право на него зарегистрировано. Указанное истцом основание для расторжения договора не предусмотрено ни законом, ни договором. Вместе с тем, законодательство содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем проданного товара - ч. 3 ст. 486 ГК РФ. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное по сделке остается у сторон и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора. Договор такой возможности не предусматривал. ФИО4 в судебном заседании не доказала неполучение ей денег по договору. Она утверждает, что подписала договор с ранее не знакомыми людьми и организацией, не получив денег. После этого она полтора года не предъявляла претензий. Такого не могло быть. Истец путается в событиях - утверждает, что договор заключался у нотариуса, хотя этого не было, он был заключен в регистрационной службе. Тем не менее она утверждает, что не получила денег по нему. Никакого кредита в рамках договора не было. Каких-либо документов в подтверждение этого не представлено. Доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 549-558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По договору от 00.00.00. ФИО4 продала ООО «Агрострой-сервис» 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест (условный номер /../) с местоположением: в <адрес>, за /../ руб. (п. 3 договора), которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Из п. 5 договора следует, что продавец передал объект недвижимости покупателю также до подписания договора. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Получение ФИО3 от Л. денежных средств ООО «Агрострой-сервис» для выплаты истцу по договору подтверждено приказом ответчика № от 00.00.00. года, расходным кассовым ордером № от 00.00.00. года, авансовым отчетом № от 00.00.00. года, распиской от 00.00.00. года.

Ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенное по договору имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00. года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00. года.

Заказным письмом от 00.00.00. года, направленным ответчику в тот же день через ФГУП «Почта России», ФИО4 предложила ООО «Агрострой-сервис» расторгнуть договор купли-продажи доли фундамента от 00.00.00. ввиду того, что оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действующие законодательство не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Заключенный между сторонами договор купли-продажи также не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за купленный объект. Неуплата покупателем оговоренной сторонами цены за приобретенной имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 486 ГК РФ. Однако, истец пояснила суду, что не желает взыскивать с ответчика денежные средства по договору.

Оснований для прекращения права собственности ООО «Агрострой-сервис» на спорное имущество судом не установлено, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возвратить его прежнему собственнику невозможно.

Доводы истца и его представителей, касающиеся внесения оплаты по договору и порядка оформления бухгалтерских документов ответчиком, не имеют определяющего юридического значения для принятия решения по делу. Оспариваемый договор не рассматривается судом как договор продажи товара в кредит, так как не содержит положений об оплате товара через определенный срок с момента его передачи, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 488 ГК РФ. Напротив, из текста договора следует, что оплата продаваемого объекта произведена до его подписания. Утверждения о том, что денежные средства по договору должны были быть переданы спустя короткое время с момента его заключения, суд оценивает как неубедительные и ничем не подтвержденные, поскольку они не согласуются с пояснениями представителя ответчика и с текстом договора (п. 3), не подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-сервис» о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров