Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба за утраченные репродукции в сумме 3896 рублей, за багетные работы, выполненные третьим лицом, в сумме 12000 рублей, неустойки в сумме 6902 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, транспортных расходов в сумме 29700 рублей, расходов на проживание в сумме 4600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 54429 рублей 81 коп., из них: 2412 руб. 81 коп. – двукратная стоимость утраченных репродукций (19х126,99=2412,81), 19517 руб. – стоимость багетных работ, выполненная третьим лицом (ИП Мезениным), 32500 руб. – транспортные расходы; неустойки в сумме 8991 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

07.04.2014 г. истец уточнила исковые требования в виде дополнения к исковому заявлению, просила суд взыскать с ответчика: за утраченные репродукции – 3896 руб., за багетные работы, выполненные третьим лицом – 12000 руб., за производство экспертизы – 7000 руб., за транспортные расходы – 59700 руб., за проживание в гостинице – 4600 руб., неустойку – 6902 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 20000 руб.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Первоначальные исковые и уточненные требования мотивированы следующим.

ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и выполняла багетные работы в <адрес> В период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. ФИО1 заказала в багетной мастерской ответчика оформление в багет 36 репродукций картин великих художников (Леонардо да Винчи, Н.Рериха, С.Рериха и др.). Письменный договор при приеме заказов ответчиком не оформлялся. Багетные работы были выполнены ответчиком некачественно: были наклеены на серый картон, который со временем деформировался (вздувался, прогибался) и вместе с ним портились наклеенные на него репродукции, на их поверхности появились «волны», «пузыри», они стали отклеиваться. Из указанных 36 репродукций были испорчены:

1. Из заказа от 27.04.2012 г. из 5 репродукций (по названиям: «Ведущая», «Капли жизни», «Чан-Танг», «Весть», «Василиса Премудрая») все 5 были испорчены.

2. Из заказа от 05.09.2012 г. испортились 4 репродукции («Знаки Христа», «Звезда утра», «Мост славы», «Мадонна Лита»)

3. Из заказа от 13.03.2013 г. испорчены 5 работ («Небесный бой», «Сожжение тьмы», «Шамбала дейк», «Гималаи, розовые горы», «Гималаи, Канченджанга»).

4. Из заказа от 20.11.2013 г. 1 репродукция «Сантана» была испорчена сразу же при наклейке.

Всего было испорчено 15 репродукций.

Из первого заказа 27.04.2012 г. 5 испорченных репродукций, которые полностью отклеились от картона, были вынуты ответчиком из рам и их края были обклеены малярным скотчем на задней поверхности, скотч с картин снять невозможно, эти картины направлялись на экспертизу.

Из второго заказа 05.09.2012 г. одна репродукция порвана и без рамы, 3 другие в рамы, все они были на экспертизе.

По пяти испорченным репродукциям из третьего заказа ФИО2 признает свою вину, из них 2 «Небесный бой» и «Сожжение тьмы» - уничтожены ответчиком, за 2 ответчик расплатилась с истцом («Весть Шамбалы», «Гималаи, розовые горы») и 1 репродукция «Гималаи Канченджанга» представлена в суд. Из других, переданных на переделку репродукций была полностью испорчена репродукция «Сантана».

Таким образом, ответчик не вернула истцу оплату за 12 работ. Истец неоднократно приезжала из <адрес> к ответчику и просила исправить работы и вернуть ей утраченные репродукции, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец написала и передала ответчику претензии по каждому заказу с требованиями вернуть ей стоимость багетных работ и предоставить взамен испорченных репродукций новые, возместить транспортные расходы и моральный вред. Ответчик письменно ответила отказом.

Истец заказала в издательстве «Агни» по интернету новые репродукции картин, в наличии были не все картины, заказала взамен другие подобные, стоимость одной репродукции составила 149,85 руб., за 13 репродукций - 1948 рублей, двойная стоимость их составляет 3896 руб.

ФИО1 обратилась в более профессиональную мастерскую в <адрес> – <адрес> и заказала взамен испорченных оформление в багет 13 новых репродукций картин и для себя заказала еще 6 работ. Стоимость багетных работ за 19 репродукций составила 19570 руб. Исходя из стоимости в среднем за 1 заказа – 1000 руб., истец считает, что вправе требовать с ответчика 12000 руб. за 12 работ, выполненных третьим лицом, поскольку ответчик отказалась устранить недостатки работ.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 понесла расходы на транспортные услуги: для оформления 4 заказов и для исправления багетных работ она совершила 12 поездок (из <адрес> в <адрес>), оплачивала транспортные расходы в сумме от 2200 руб. до 2700 руб. за поездку, сумма транспортных расходов за 12 поездок составила 29700 руб.

Так как ФИО2 отказалась признать свою вину в порче репродукций и возместить ущерб, 24.01.2014 г. истец вынуждена была обратиться в Новосибирскую промышленную палату для проведения товароведческой экспертизы 10 испорченных репродукций. Экспертиза установила, что работы ФИО2 были выполнены некачественно и дефекты работ являются существенными. Истец понесла расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., расходы по доставке работ на экспертизу и обратно – 30000 руб., а также расходы на проживание – 4600 руб.

Истцом был произведен расчет неустойки по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 27.12.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 6902 руб.

Иск и дополнение к иску обоснованы ссылками на ст.ст. 15, 17, 29, 31, 35 ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление от 14.03.2014 г. ответчик указала, что исковые требования не признает, считает, что багетные работы были выполнены ею качественно и в срок, считает, что деформации оснований репродукций произошли от ненадлежащих условий их хранения – от перепадов температур в не отапливаемых не жилых помещениях.

Вместе с тем, ответчик признала порчу 5 репродукций, которые изначально были наклеены некачественным клеем, за 3 из них ответчик возместила стоимость багетных работ, багетных рам и репродукций, о чем имеется расписка истца от 16.10.2013 г., готова возместить 2 испорченные репродукции в размере двукратной их стоимости. Из 16 репродукций были оплачены работы лишь по 12 из них.

Ответчик считает, что вынутые из рам и переданные истцу репродукции, оклеенные лентой поверхности оснований с изнаночной стороны, возможно использовать в дальнейшем для оформления. Считает, что багетные рамы, которые были возвращены истцу, также возможно использовать повторно.

Ответчик считает, что не обязана возмещать истцу стоимость новых репродукций и багетных работ, выполненных третьим лицом – ИП Мезениным.

Транспортные расходы истца ответчик считает не подтвержденными и завышенными, равно как и расходы на представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности И. поддержали дополненные исковые требования, дополнительно пояснив, что репродукция «Небесный бой» истцом безвозвратно утрачена по вине ответчика, такую репродукцию невозможно найти ни в интернете, ни в других магазинах, старые рамы, которые предлагает повторно использовать ответчик, уже ни по размеру, ни по цвету, и фактуре не подойдут к новым репродукциям, приобретенным взамен утраченных. Работы ответчика произведены некачественно не только по механизму их проведения (не была применена накатка), но и по использованию в качестве основы картона, на который наклеивались репродукции некачественным клеем.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично – в сумме 1200 рублей за 3 испорченные репродукции, считает, что испортила лишь 5 репродукций, из которых за 2 уже уплатила, есть расписка, поддержала доводы возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей А., М., В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (прекратив свою деятельность 30.07.2013 г.) и выполняла багетные работы в <адрес> <адрес>

В период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. ФИО1 заказала в багетной мастерской ФИО2 оформление в багет 36 репродукций картин художников (Леонардо да Винчи, Н.Рериха, С.Рериха и др.). Письменный договор при приеме заказов от истца ответчиком не оформлялся.

Факт выполнения указанных работ ответчиком подтверждается бланками заказов, актами о приемке выполненных работ.

Суть багетных работ (оформления) заключалась в наклеивании репродукций истца на основу (картон), обрамление в раму, установление подвески.

Судом установлено, что багетные работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением технологии подобных работ: были наклеены на серый картон, который со временем деформировался (вздувался, прогибался) и вместе с ним испортились наклеенные на него репродукции, на их поверхности появились «волны», «пузыри», они стали отклеиваться.

Как следует из акта экспертизы № от 21.03.2014 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты: «репродукции картин на фотобумаге в количестве 10 ед. разных наименований и разных художников (Н.Рерих, С.Рерих) имеют дефекты поверхности, как с лицевой стороны, так и с обратной, в результате произведенных ИПБОЮЛ ФИО2 багетных работ с нарушением. Данные дефекты являются существенными.»

Некачественное выполнение багетных работ ответчиком кроме того подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой ФИО2 указывает на принятие репродукций от ФИО1 для устранения дефектов.

В судебном заседании ответчица также не отрицала некачественность работ по 5 репродукциям, а также поясняла использование в работе некачественного клея и малярного скотча.

Судом установлено, что ответчиком при производстве багетных работ были испорчены 15 репродукций истца:

1. Из заказа от 27.04.2012 г. - 5 репродукций (по названиям: «Ведущая», «Капли жизни», «Чан-Танг», «Весть», «Василиса Премудрая»).

2. Из заказа от 05.09.2012 г. - 4 репродукции («Знаки Христа», «Звезда утра», «Мост славы», «Мадонна Лита»)

3. Из заказа от 13.03.2013 г. - 5 репродукций («Небесный бой», «Сожжение тьмы», «Шамбала дейк», «Гималаи, розовые горы», «Гималаи, Канченджанга»).

4. Из заказа от 20.11.2013 г. 1 репродукция «Сантана» была испорчена сразу же при наклейке (не оплачивалась заказчиком).

Всего было испорчено 15 репродукций, из них за 2 репродукции («Весть Шамбалы» и «Гималаи, розовые горы» ФИО2 рассчиталась с истцом, о чем имеется расписка от 16.10.2013 г.

Из второго заказа 05.09.2012 г. одна репродукция порвана и без рамы, 3 другие в рамы, все они были на экспертизе.

Таким образом, ответчик не вернула истцу оплату за 12 работ. Истец неоднократно приезжала из <адрес> к ответчику и просила исправить работы и вернуть ей утраченные репродукции, 16.12.2013 г. истец написала и передала ответчику претензии по каждому заказу с требованиями вернуть ей стоимость багетных работ и предоставить взамен испорченных репродукций новые, возместить транспортные расходы и моральный вред. Ответчик письменно ответила отказом.

Истец заказала в издательстве «Агни» по интернету новые репродукции картин взамен испорченных ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2013 г., стоимость одной репродукции составила 126,99 руб.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензий, ФИО1 обратилась в профессиональную мастерскую в <адрес> <адрес> и заказала взамен испорченных оформление в багет новых репродукций картин. Стоимость багетных работ за 19 репродукций составила 19570 руб. Исходя из стоимости в среднем за 1 заказа – 1000 руб., истец считает, что вправе требовать с ответчика 12000 руб. за 12 работ, выполненных третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3. 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А., М., В., которые пояснили суду, что видели репродукции картин, висевшими на стенах в доме у ФИО1, указанный дом является жилым, отапливаемым домом.

Из показаний указанных свидетелей суд пришел к выводу, что репродукции картин находились в надлежащих условиях, которые не могли повлечь их деформацию.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения работ ответчиком, в результате чего истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей (расходы по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом), доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что деформация (порча) репродукций произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, данная сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету неустойки, представленному представителем истца в судебном заседании, размере неустойки составляет 6902 рубля, который рассчитан с 27.12.2013 года (после получения ответа на претензии) по день рассмотрения дела в суде – 07.04.2014 г.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу закона, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения требования и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать их правомерность и добиваться их исполнения. С учетом изложенного, а так же, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками из <адрес> в <адрес> (к ФИО2) и из <адрес> в <адрес> (на экспертизу, и для заказа багетных работ) в общей сумме 59700 руб.

Из буквального толкования п. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с поездками в <адрес> и <адрес>, по договорам на оказание транспортных услуг с М., истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности поездок посредством использования существующего транспортного сообщения между <адрес>, не прибегая к использованию автомобиля, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.

Расходы на проезд из <адрес> и обратно являлись необходимыми, однако подлежат возмещению услуги автотранспорта общего пользования, которыми истец и его представитель могли воспользоваться.

Поскольку истцом в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, суд считает, что во взыскании расходов на проезд истца и его представителя в автомобиле М. по цене такси должно быть отказано. Суд считает обоснованными транспортные расходы в сумме 11148 рублей, исходя из стоимости билета автобуса маршрута <адрес> – <адрес> – 257 руб. (число поездок 12), вдвоем с представителем – 6168 руб., маршрута <адрес> – <адрес> – 1245 руб. (число поездок 2) вдвоем с представителем – 4980 руб.

Расходы на проживание в гостинице ООО «Эридан С» в <адрес>, подтвержденные счетами от 24.01.2014 г. и от 01.04.2014 г. на сумму 4600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истица ФИО1 воспользовалась предоставленным законом правом на ведение дела в суде через представителя – И.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с договором представителя от 16.10.2013 года, заключенного между И. и ФИО1, И. обязуется вести претензионную переписку с ИП ФИО2, при необходимости составить исковое заявление к ИП ФИО2, представлять в суде интересы ФИО1 к ФИО2 в связи с некачественными багетными работами, а ФИО1 обязуется оплатить услуги представителя в размере 20000 рублей. Согласно расписке от 24.03.2014 года, И. получено от ФИО1 20000 рублей по указанному договору. Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя И., частичное удовлетворении исковых требований, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за багетные работы, выполненные третьим лицом, в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, транспортных расходов в сумме 11148 рублей, расходов на проживание в сумме 4600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба за утраченные репродукции в сумме 3896 рублей, неустойки в сумме 3902 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, транспортных расходов в сумме 48552 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 г.