Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2016 года гражданское дело по иску Баймакановой Б.К. к ИП Бузлуковой М.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баймаканова Б.К. обратилась в суд с иском к ИП Бузлуковой М.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 31.08.2013 в салоне «Кухни Style» между истцом и ИП Бузлуковой М.В. был заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) на заказ (с доставкой) № К-399, стоимость которого составила 85 000 руб., что подтверждается договором, накладной, квитанцией к приходному ордеру, актом приема-передачи. В процессе эксплуатации товара в марте 2014 года был обнаружен недостаток: щели между дверцами навесных и напольных шкафов, щели между выдвижными ящиками напольного шкафа. После обращения к ответчику, фасады шкафов были заменены. Однако в мае 2015 г. указанные недостатки появились вновь. 06.05.2015 истец обратилась с претензией к ответчику по поводу указанных недостатки, в которой просила устранить недостатки, а при невозможности их устранения расторгнуть договор на изготовление мебели на заказ (с доставкой) № К-399 и возвратить его стоимость 85 000 руб. В ответе на претензию от 14.05.2015 ответчик указала, что требования необоснованны, поскольку обнаруженный недостаток: щели между дверцами навесных и напольных шкафов, щели между выдвижными ящиками напольного шкафа не являются недостатком, требуется только регулировка петель на фасадах. Истец указала, что дважды в течение гарантийного срока обращалась к ответчику с претензиями на качество приобретенного товара. С учетом изменений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре: неравномерность зазоров между створками фасадов (модули № 2,3,4,5,9,11) путем регулировки петель створки фасада, нарушение целостности отдельного материала в виде сдира (модуль № 8) путем нанесения защитного слоя мебельного замазки (шпаклевки), мебельного воска либо цветных герметиков, выполнить работы по присоединению кухонной вытяжки «Крона» к вентиляционной шахте посредством гофрированного шланга или пластикового воздуховода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Егорова С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика Бузлуков И.А., Сидоров Я.С., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 31.08.2013 между истцом Баймакановой Б.К. (заказчик) и ответчиком ИП Бузлуковой М.В. (подрядчик) заключен договор изготовления мебели на заказ (с доставкой) № К-399, по условиям которого подрядчик обязался изготовить мебель в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству мебели на основании п. 6 договора; заказчик обязался оплатить мебель в порядке, согласованном в п. 3 договора, принять мебель в соответствии с условиями договора. В случае передачи подрядчиком комплектных или ненадлежащего качества модулей мебели, фурнитуры, дополнительных компонентов заказчик обязан незамедлительно в письменном виде (в акте приема-передачи выполненных работ) сообщить об этом подрядчику, а последний в разумный срок устранить недостатки или доукомплектовать изготовленную мебель. Согласно п. 3.1 договора цена мебели составляет 85 000 руб. В день подписания договор заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 60 000 руб., оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. заказчик обязан оплатить подрядчику до подписания акта приема-передачи при доставке модулей мебели, фурнитуры и иных дополнительных компонентов по адресу заказчика. В соответствии с 3.2 договора производство сантехнических и электромонтажных работ не является обязанностью подрядчика и в стоимость заказа не входит. Согласно п. 6 договора на мебель установлен гарантийный срок два года, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ или с момента, когда такой акт должен быть подписан, но подписан не был по вине заказчика. Гарантия не распространяется на недостатки и дефекты, возникшие в результате эксплуатации мебели (в т.ч. самостоятельного монтажа, демонтажа), допущенные самим заказчиком, действиями третьих лиц (в том числе при монтаже, демонтаже) или непреодолимой силы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 31.08.2013 истцом оплачена стоимость товара в размере 60 000 руб. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.10.2013, истцом Баймакановой Б.К. не заполненный и не подписанный.

10.01.2014 Бузлукова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

06.05.2015 Баймаканова Б.К. обратилась к ответчику ИП Бузлуковой М.В. с письменной претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации в марте 2014 года в кухонном гарнитуре выявились недостатки: щели между дверками навесных и напольных шкафов, щели между выдвижными ящиками напольного шкафа. Обнаружив недостатки, обратилась в салон с требованием устранить недостатки выполненной работы, после чего фасады шкафов были заменены. При навешивании фасадов работниками был испорчен материал возле петель дверок шкафов с внутренней стороны. При использовании после ремонта мебели непродолжительное время дефекты повторились вновь. Просила устранить недостатки в кухонном гарнитуре в срок до 14.05.2015, при невозможности их устранить просила расторгнуть договор изготовления мебели на заказ и возвратить сумму заказа 85 000 руб.

Из ответа на претензию за подписью Бузлуковой М.В. следует, что в марте 2014 года по просьбе истца к ней выезжал специалист, который произвел демонтаж фасадов для проверки соответствия их размеров на производстве. После чего, эти же фасады вновь установлены на кухню истца и отрегулированы по месту. Замены фасадов не производилось. Для осмотра был осуществлен выезд специалиста к месту установки приобретенной мебели. Как указал ответчик в ответе на претензию, изложенные истцом недостатки являются следствием неправильной регулировки петель и устраняется обычной регулировкой, что было сделано специалистом. Указала, что регулировка петель на фасадах не является недостатком кухонного гарнитура.

Определением суда от 24.09.2015 назначена товароведческая экспертиза, проведение поручено Курганской торгово-промышленной палате. Согласно заключению № 121/03/00224 от 19.11.2015, договор на производство работ по монтажу (сборке) кухонного гарнитура, а также схема монтажа эксперту сторонами не представлены. Работы по монтажу мебели в договоре № К-399 от 31.08.2013 не указаны, акт приема-передачи от 02.10.20-13 сторонами подписан, что позволяет эксперту сделать вывод о том, что монтаж был произведен третьей стороной, выяснить, кто конкретно производил монтаж (сборку) исследуемой мебели эксперту не представляется возможным.

Кухонный гарнитур, изготовленный ИП Бузлуковой М.В. по договору № К-399 от 31.08.2013, на момент экспертизы имеет недостатки (дефекты), указанные в п. 2.6. заключения эксперта (л.д. 67-75).

При внешнем осмотре кухонного гарнитура экспертом установлено, в том числе, следующее: Модуль № 2. Шкаф навесной, при осмотре и измерении выявлено: накладные элементы (филенки) закреплены неподвижно; крепление фасадов осуществляется на четыре мебельные петли, фурнитура находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное; на задней стенке шкафа в 2-х углах верхней части модуля имеются технологические отверстия (пропилы) с установленной в них фурнитурой, закрытой декоративными пластиковыми заглушками, в том числе видимый невооруженным глазом пропил (не заполненный элементами фурнитуры), что обусловлено особенностями технологического процесса монтажа шкафа, дефектом не является. Дефекты: провисание правой створки дверцы фасада на 2 мм, что является дефектом сборки, дефект оказывает незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели. Дефект является слабо видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр. Данный дефект является устранимым и несущественным путем регулировки петель створки фасада; слабовыраженные нитевидные несквозные заделанные лаком зазоры шириной менее 0,5 мм, в количестве 4-х штук, расположенных по нижнему горизонтальному участку рамы на стыках филенок (планок декоративных молдингов) дверец шкафа, в местах углового соединения. Дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации мебели (нарушение п. 5.3. ГОСТ 16731-93): несоблюдение температурно-влажностного режима и неработающая приточно-вытяжная вентиляция кухни; на металлических решетках 2-х посудохранителей (сушек) имеются дефекты в виде следов коррозии металла (следов окисления металла) и следы разводов воды, на 2-х поддонах выявлены следы разводов воды. Дефекты носят эксплуатационный характер, причиной образования дефектов является нарушение правил эксплуатации мебели - хранение влажной посуды при закрытых дверцах шкафа (фото 8-12). Вывод: Все выявленные дефекты являются несущественными, устранимыми по месту установки мебели в течение одного рабочего дня, слабо видимыми невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр.

Модуль № 3. Шкаф навесной угловой, при осмотре и измерении выявлено: вкладные и накладные элементы (филенки и стекло) закреплены неподвижно; крепление дверцы фасада осуществляется на две мебельные петли, фурнитура
находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное. Дефект: слабовыраженные нитевидные несквозные заделанные лаком зазоры шириной менее
0,5 мм, в количестве 2-х штук, расположенных по нижнему горизонтальному участку рамы на стыках филенок (планок декоративных молдингов) дверец шкафа, в местах углового соединения. Дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации мебели (нарушение п.5.3. ГОСТ 16731-93): несоблюдение температурно-влажностного режима и неработающая приточно-вытяжная вентиляция кухни; данный дефект является устранимым и несущественным. Вывод: Выявленный дефект является несущественным, устранимым по месту установки мебели в течение одного рабочего дня, слабо видимыми невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр, поэтому не учитываются.

Модуль № 4. Шкаф навесной, при осмотре и измерении выявлено: накладные элементы (филенки) закреплены неподвижно; крепление фасадов осуществляется на две мебельные петли, фурнитура находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное. Дефекты: слабовыраженные нитевидные несквозные заделанные лаком зазоры около 0,5 мм в количестве 2-х штук, по нижнему горизонтальному участку рамы, расположенных на нижней части стыков филенок (планок декоративных молдингов), на дверцах шкафа, в местах их соединения под углом 45 градусов. Дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации мебели (нарушение п.5.3. ГОСТ 16731-93): несоблюдение температурно– влажностного режима и неработающая приточно-вытяжная вентиляция кухни; на дверце шкафа с внутренней, не видимой при эксплуатации стороны находится
слабовыраженный след от стыка листов облицовки шпоном, шириной 0,5 мм, не учитывается, так как находится на невидимой при эксплуатации детали; провисание створки дверцы фасада на 2мм относительно нижнего горизонта навесного шкафа, что является дефектом сборки, дефект оказывает незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели. Данный дефект является устранимым и несущественным, устранение путем регулировки петель створки фасада; неравномерность зазоров между фасадами модулей № 4 и № 3 на 5 мм, что является дефектом сборки, дефект оказывает незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели. Дефект является слабо видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр. Данный дефект является устранимым и несущественным, устранение путем регулировки петель створки фасада.

Модуль № 5. Шкаф навесной, при осмотре и измерении выявлено: накладные элементы (филенки) закреплены неподвижно; крепление фасадов осуществляется на две мебельные петли, фурнитура находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное. Дефекты: слабовыраженные нитевидные несквозные заделанные лаком зазоры шириной менее 0,5 мм, в количестве 2-х штук, расположенных по нижнему горизонтальному участку рамы на стыках филенок (планок декоративных молдингов) дверец шкафа, в местах углового соединения. Дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации мебели (нарушение п. 5.3. ГОСТ 16731-93): несоблюдение температурно-влажностного режима и неработающая приточно-вытяжная вентиляция кухни; провисание створки дверцы фасада на 3 мм, что является дефектом сборки, дефект оказывает незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели. Дефект является слабо видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр. Данный дефект является устранимым и несущественным, устранение путем регулировки петель створки фасада.

Модуль № 8. Шкаф–тумба радиусная с фальш-фасадом, при осмотре и измерении выявлено: накладные элементы (филенки) закреплены неподвижно; фурнитура находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное. Дефекты: на внутренней не видимой при эксплуатации поверхности радиусного фасада в месте нахождения крепежного элемента (петли) имеется нарушение целостности отделочного материала в виде сдира размером 2x3см. Дефект носит производственный характер, является видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр, дефект является устранимым и несущественным. Для возможности устранения дефекта требуется нанесение защитного слоя мебельной замазки (шпаклевки), мебельного воска либо цветных герметиков, допускающие влажную уборку; в нижней части боковой стенки радиусного фасада имеется след клея толщиной 1-2 мм малозаметный невооруженным глазом, не оказывающий существенного влияния на
ухудшение прочности и эстетических показателей качества изделия; выявленный дефект
является производственным дефектом.

Модуль № 9. Шкаф–тумба напольная с тремя выдвижными ящиками, при осмотре и измерении выявлено: накладные элементы (филенки) закреплены неподвижно, дефектов не имеют; направляющие (опорные рельсы) закреплены симметрично к вертикальным боковым стенкам корпуса и обеспечивают перемещение выдвижных элементов по заданной траектории; фурнитура находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное, ящики выдвигаются легко, без заусенец и царапин, ход ящиков свободный; с внутренней стороны ящиков между лицевой фасадной панелью и днищем имеются зазоры размерами 0,5–1 мм (дефектами не являются), вызванные применением креплений, включающих металлические пластины, примыкающие к фасадной части панели ящика с внутренней стороны, которые конструктивно обусловлены особенностями технологического процесса изготовления ящика шкафа. Дефекты: неравномерное расстояние между лицевыми фасадами выдвижных ящиков (от 2-х до 4 мм); дефект возник в процессе эксплуатации мебели, требуется регулировка фасадов; загрязнения бытового характера и высохшие следы воды на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности дна нижнего и среднего ящиков носят эксплуатационный характер.

Модуль № 11. Шкаф–тумба напольная, при осмотре и измерении выявлено: в шкаф-тумбу установлена стиральная машина, протечек воды не выявлено; накладные элементы (филенки) закреплены неподвижно, дефектов не имеют; фурнитура находится в рабочем состоянии, крепление фурнитуры прочное. Дефекты: провисание створки дверцы фасада на 2 мм, что является дефектом сборки, дефект оказывает незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели. Дефект является не видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр. Данный дефект является устранимым и несущественным, устранение путем регулировки петель створки фасада; неравномерность зазоров между створками фасада модуля на 0,5–3 мм, что является дефектом сборки, дефект оказывает незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели. Дефект является слабо видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр. Данный дефект является устранимым и несущественным, устранение путем регулировки петель створки фасада. Вывод: Все выявленные дефекты являются несущественными, устранимыми по месту установки мебели в течение одного рабочего дня.

Согласно приведенному экспертом расчету стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, общая стоимость ремонта составляет 760 руб. (л.д. 75-76).

В заключении эксперт приходит к следующим выводам: характер и причины возникновения дефектов (недостатков) исследуемого кухонного гарнитура. 1) Дефекты сборки (монтажа): провисание створок дверец фасадов, оказывающее незначительное влияние на ухудшение эстетических показателей качества мебели; дефект является слабо видимым невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении с расстояния до гарнитура 1 метр, дефект является устранимым и несущественным, устранение дефекта осуществляется путем регулировки петель створки фасада (Модули № 2,4,5,11); неравномерность зазоров между створками фасадов (Модули № 3,4,11);

2) Дефекты производственные: на внутренней не видимой при эксплуатации поверхности фальш-фасада в месте нахождения крепежного элемента (петли) имеется нарушение целостности отделочного материала в виде сдира (Модуль № 8); имеется след клея в нижней части боковой стенки фальш-фасада малозаметный невооруженным глазом, не оказывающий существенного влияния на ухудшение прочности и эстетических показателей качества изделия (Модуль № 8); неравномерное расстояние между лицевыми фасадами выдвижных ящиков, требуется регулировка фасадов (Модуль № 9);

3) Дефекты эксплуатационные: отслоение защитного покрытия, шпона на торцовой стороне полок, потертости на поверхности полок (Модуль № 1); слабовыраженные нитевидные несквозные заделанные лаком зазоры шириной менее 0,5 мм, расположенные по нижнему горизонтальному участку рам на стыках филенок (планок декоративных молдингов) дверец фасадов, в местах углового соединения (Модули № 2,3,4,5,6); на металлических решетках 2-х посудохранителей (сушек) имеются дефекты виде следов коррозии металла (следов окисления металла) и следы разводов воды, на 2-х поддонах выявлены следы разводов воды, причиной образования которых является нарушение правил эксплуатации мебели - хранение влажной посуды при закрытых дверцах шкафа (Модуль № 2); механическое повреждение защитно-декоративного покрытия в виде отслоения шпона и потери целостности части покрытия, шпона с его клеевым креплением на фасад шкафа - пенала (Модуль № 7); загрязнения бытового характера и высохшие следы воды на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности дна ящиков (Модуль № 9).

Эксперт указал, что истцом не соблюдается температурно-влажностный режим при эксплуатации кухонного гарнитура (п. 2.4.2 заключения эксперта), при пониженной влажности в помещении кухни происходит рассыхание деталей мебели из древесины и возникновение вышеперечисленных дефектов эксплуатационного характера. Для устранения обнаруженных недостатков требуется: регулировка фасадов (дверей) шкафов, подшлифовка торцевой поверхности двери, нанесение защитного покрытия слоя мебельной замазки (шпаклевки) или цветных герметиков, допускающие влажную уборку, на деталях изделий представленного гарнитура; регулировка петель крепежных элементов, с использованием отвертки, с целью ликвидации зазоров. Все выявленные дефекты являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости работ по устранению дефектов составляет 760 руб. или 0,9% от стоимости гарнитура по Договору № К-399 от 31.08.2013.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно письменным материалам дела при заключении указанного выше договора истцу была выдана памятка для клиента, в которой указано, что если заказчик желает воспользоваться бесплатной услугой монтажа, то ему следует демонтировать прежний гарнитур, подготовить помещение кухни, в обязанность установщика входит только сборка и монтаж кухонного гарнитура. Врезка мойки, варочной поверхности, установка вытяжки, посудомоечной машины и другой техники производится за отдельную плату.

Факт вручения истцу ответчиком данной памятки сторонами не оспаривалось, подпись Баймакановой Б.К. свидетельствует об ознакомлении истца с условиями установки, указанными в данной памятке.

Не признавая требования истца по устранению недостатков в виде неравномерности зазоров между створками фасадов (модули № 2,3,4,5,9,11) путем регулировки петель створки фасада, представители ответчика ссылались на то, что сборка и монтаж кухонного гарнитура осуществлялись силами третьих лиц, в связи с чем устранение данных недостатков обязанностью Бузлуковой М.В. не является.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установке и монтаже мебели не силами ответчика.

Так, исходя из ответа ответчика, датированного 14.05.2015, на претензию истца от 06.05.2015 следует, что ранее (в марте 2014 года) по просьбе Баймакановой Б.К. специалист ответчика произвел регулировку фасадов, что в соответствии с условиями договора № К-399 от 31.08.2013 является гарантийным случаем (п. 6.4. договора – гарантия не распространяется на недостатки и дефекты, возникшие в результате эксплуатации мебели (в т.ч. самостоятельного монтажа, демонтажа), допущенные самим Заказчиком, действиями третьих лиц (в том числе при монтаже, демонтаже) или непреодолимой силы). Данное обстоятельство ранее ответчиком признавалось.

Требования истца в части устранения недостатка в виде нарушения целостности отделочного материала в виде сдира (модуль № 8) путем нанесения защитного слоя мебельной закладки (шпаклевки) мебельного воска либо цветных герметиков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за выявленные недостатки установки и монтажа мебели ответственность несет ответчик Бузлукова М.В.

Кроме того, согласно выводам эксперта неравномерное расстояние между лицевыми фасадами выдвижных ящиков (Модуль № 9) является производственным дефектом, который может быть устранен путем регулировки фасадов.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в виде неравномерности зазоров между створками фасадов (модули № 2,3,4,5,9,11) путем регулировки петель створки фасада; нарушения целостности отделочного материала в виде сдира (модуль № 8) путем нанесения защитного слоя мебельной закладки (шпаклевки) мебельного воска либо цветных герметиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по присоединению кухонной вытяжки «Крона» к вентиляционной шахте посредством гофрированного шланга или пластикового воздуховода суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора изготовления мебели на заказ № К-399 от 31.08.2013 его предметом является изготовление по заданию Заказчика мебели, ее сдача (п. 1.1.). Производство сантехнических и электромонтажных работ не является обязанностью Подрядчика и в стоимость заказа не входит (п. 3.2.).

Из приложения № 1 к договору № К-399 от 31.08.2013 следует, что в стоимость гарнитура не входит: врезка мойки, варочной поверхности, установка вытяжки.

В памятке для клиента, заказывающего кухонный гарнитур, указано, что работы по демонтажу прежнего гарнитура, подготовке помещения кухни (произвести строительные, отделочные (выровнять стены, вывести углы), электромонтажные работы, вывести все необходимые трубы, установить выключатели и розетки) производятся силами Заказчика и в обязанности установщика не входят. В обязанность установщика также не входит подключение бытовой техники, сантехнического оборудования, вынос мусора. В обязанности установщика входит только сборка и монтаж кухонного гарнитура. Врезка мойки, варочной поверхности, установка вытяжки, посудомоечной машины и другой техники производится за отдельную плату.

Доказательств согласования сторонами условий по предоставлению ответчиком истцу дополнительных услуг при установке кухонного гарнитура, в том числе по установке, врезке вытяжки, установке гофры, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору изготовления мебели на заказ (с доставкой) № К-399 от 31.08.2013 и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере 4 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований (4 000 руб.) размер такого штрафа составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 устранить недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора изготовления мебели на заказ (с доставкой) № К-399 от 31.08.2013, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в виде неравномерности зазоров между створками фасадов (модули № 2,3,4,5,9,11) путем регулировки петель створки фасада; нарушения целостности отделочного материала в виде сдира (модуль № 8) путем нанесения защитного слоя мебельной закладки (шпаклевки) мебельного воска либо цветных герметиков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Ю.А. Дерябина