Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении видеозаписи и об обязании предоставить видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному редактору АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении видеозаписи и об обязании предоставить видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года, принятии мер по сохранению видеозаписи.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ХХ года им как лицом, замещающим муниципальную должность представительного органа местного самоуправления, было подано заявление на имя главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 с просьбой предоставить в электроном виде копию видеозаписи рассмотрения на сессии Собрания депутатов 25 марта 2016 года некоторых вопросов повестки дня. Указанная информация была необходима для уточнения формулировок рассматриваемых вопросов. ХХ года ему было отказано в предоставлении информации со ссылкой на положения ФЗ «О персональных данных». Данный отказ он считает незаконным по тем основаниям, что сессия – это общественное, публичное мероприятие, на котором согласно Уставу Западнодвинского района имеют право присутствовать и жители района, и средства массовой информации, на сессиях депутаты рассматривают и принимают законы, касающиеся неопределенного круга лиц, в том числе, и его. Такие документы подлежат официальному опубликованию. Истец также указывает, что в сети интернет МБУ «Западнодвинское телерадиовещание» постоянно выкладываются видеоролики о проходящих сессиях Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области. О сессии, проходившей 25 марта 2016 года, также выложен видеосюжет с его изображением, однако разрешения на публикацию он не давал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, Закона Тверской области «Об отдельных вопросах, связанных с осуществлением полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в Тверской области», Устава Западнодвинского района просит признать незаконными отказ главного редактор АНО «Редакции газеты «Авангард» ФИО2 в предоставлении видеозаписи, обязать главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 предоставить копию полной видеозаписи сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года и принять меры к сохранению видеозаписи до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что действия ответчика по отказу ему в предоставлении видеозаписи сессии собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года нарушает его права как гражданина (личности), как депутата и как избирателя. Являясь депутатом Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области, он вправе обращаться в любые органы государственной власти и органы местного самоуправления. 25 марта 2016 года он лично присутствовал на сессии Собрания депутатов Западнодвинского района, на которой рассматривались вопросы, в частности, о внесении изменений в Устав Западнодвинского района. Ответчиком в указанный день проводилась видеосъемка сессии, в связи с чем имеется соответствующая запись, которая размещена в сети Интернет. Отказ главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 в предоставлении указанной видеозаписи лишает его права как депутата проанализировать ряд предложений по внесению изменений в Устав Западнодвинского района Тверской области. Иной возможности проверить и удостоверить правильность внесенных изменений он не имеет, а протокол сессии Собрания депутатов не в полной мере отражает происходящие события. Какие-либо персональные данные в отношении лиц, присутствующих на сессии Собрания депутатов им не запрашивались, в связи с чем полагает, что доводы АНО «Редакция газеты «Авангард» о защите персональных данных являются необоснованными. Обращает внимание и на тот факт, что запись сессии Собрания депутатов от 25 марта 2016 года с его участием размещена в сети Интернет без его согласия, чем нарушаются его права как гражданина.

Ответчик главный редактор АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в каких-либо договорных отношениях с истцом ФИО1 она не состоит. Видеосъемка сессии собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года производилась не в полном объеме штатным сотрудником АНО «Редакция газеты «Авангард» в целях освещения в средствах массовой информации публичной деятельности депутатов Собрания депутатов Западнодвинского района исключительно по инициативе ответчика. Необходимость производить видеосъемку сессии Собрания депутатов в полном объеме отсутствовала. ХХ года истец обратился в адрес АНО «Редакция газеты «Авангард» с заявлением, в котором просил предоставить в электронном виде копию видеозаписи рассмотрения на указанной сессии собрания депутатов ряда вопросов, докладчиками которых являлись третьи лица ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ «О персональных данных», ею было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Она лично несет ответственность за качество видеозаписи, ее достоверность, каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Запись сессии Собрания депутатов от 25 марта 2016 год в полном объеме у ответчика отсутствует, а имеющаяся запись размещена в сети Интернет в доступной форме.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 как депутат, гражданина и избирателя действиями главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 не нарушены. Полная видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. АНО «Редакция газеты «Авангард» не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, на нее в силу закона не возложена обязанность производить видеосъемку публичных мероприятий в полном объеме. Произведенная ответчиком частичная видеозапись данной сессии является рабочим материалом организации, за достоверность которой ответчик несет личную ответственность. Поскольку на территории Западнодвинского района положение о депутатском запросе не разработано, заявление ФИО1 является обращением.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В силу п. 3 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2015) "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 19 Закона редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии о ст. 38 Закон граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ХХ года истец, имеющий статус депутата Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области, обратился с заявлением в адрес главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард», в котором просил предоставить ему в электронном виде копию видеозаписи рассмотрения на сессии Собрания депутатов 25 марта 2016 года вопросов № 8 с повесткой дня «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Западнодвинский район» и № 12 с повесткой дня «Об утверждении положения о публичных слушаниях».

Из содержанию сообщения главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» ФИО2 от ХХ года следует, что истцу отказано в передаче видеозаписи на основании положений ФЗ «О персональных данных».

Согласно Уставу АНО «Редакция газеты «Авангард» создана в целях предоставления услуг гражданам в области массовой информации, предметом ее деятельности является издание, производство, выпуск и распространение общественно-политической газеты «Авангард» на основе профессиональной самостоятельности. Одной из основных задач АНО «Редакция газеты «Авангард» является обеспечение конституционного права граждан на информацию, содержащую общественно значимые сведения.

В судебном заседании установлено, что видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года производилась по инициативе АНО «Редакция газеты «Авангард», что не оспаривалось истцом, с целью освещения данного мероприятия в средствах массовой информации.

Из пояснений ответчика усматривается, что полная видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года не производилась, рабочий материал в виде видеосъемки сессии был обработан, смонтирован и размещен в сети Интернет. Данная запись доступна для всех потребителей информации.

В судебном заседании ФИО1 наличие данной записи в сети Интернет не отрицал, заявив ходатайство о приобщении записи сессии Собрания депутатов от 25 марта 2016 года к материалам дела.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав как гражданина и как депутата Собрания депутатов Западнодвинского района на получение информации являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что лично присутствовал на указанной сессии.

Согласно ст. 25 Устава муниципального образования Западнодвинский район Тверской области принятие Устава Западнодвинского района, внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции Собрания депутатов Западнодвинского района, в связи с чем доводы истца о том, что видеозапись сессии Собрания депутатов необходима ему для анализа внесенных в Устав изменений с учетом установленных по делу обстоятельств, также являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как избирателя и повлекших для него неблагоприятные последствия, в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у ответчика полной видеозаписи сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на размещение видеозаписи сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года, которая содержит его изображение, чем нарушаются его личные права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является депутатом Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области пятого созыва по Западнодвинскому смешанному четырехмандатному избирательному округу № 3, который принимал участие на официальном мероприятии – сессии Собрания депутатов Западнодвинского района.

Использования изображения с участием ФИО1 не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истец в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информации о нем и его деятельности, что является неотъемлемым правом в демократическом обществе, и, что при определенных обстоятельствах может распространяться даже на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, в частности, политических деятелей, которым и является истец.

Изображение ФИО1, являющегося депутатом, на сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области 25 марта 2016 года не является оснований для ответственности за незаконное использование изображения гражданина, поскольку его согласия для использования его изображения в силу ст. 152.1 ГК РФ не требовалось.

Требования истца о принятии судом мер к сохранению видеозаписи до вступления решения суда в законную силу противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании истец обладает записью сессии Собрания депутатов Западнодвинского района от 25 марта 2016 года из сети Интернет, в связи с чем просил приобщить соответствующий диск к материалам данного гражданского дела, наличие аналогичной записи у ответчика не оспаривалось. Заявлений о принятии по делу обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ от истца не поступило.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд не от имени Собрания депутатов района, который является представительным органом района, а по собственной инициативе.

Поскольку истцом был подан иск неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области подлежит уплат госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к главному редактору АНО редакции газеты «Авангард» ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении видеозаписи и об обязании предоставить видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2015 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва