Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником и пользуется квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира по причине неаккуратного использования водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе главы и ведущих специалистов <данные изъяты> сельского поселения был составлен акт обследования указанного выше жилого помещения, в котором зафиксированы причины залива - протечка в <адрес> нанесённый ущерб, который состоит из следующего: прихожая - угол стены около двери мокрый, обои отошли от стены, на полу на линолеуме вода, имеются подтёки под плинтус. Смежная стена прихожая - ванная мокрая, в углу обои отошли от стены. Комната справа - на стене видны высохшие пятна от воды.

В результате залива квартиры необходимо выполнить ремонт прихожей, коридора и комнаты. Общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что в целом считает заявленную истцом к взысканию сумму восстановительного ремонта завышенной. Кроме того, повреждения имеющиеся в комнате (спальне) не должны быть включены в сумму ущерба, поскольку указанные повреждения были причинены не во время залива квартиры истца имевшем место быть в декабре <данные изъяты> а раньше, при заливе квартиры истца в августе <данные изъяты> произошедшем по вине самого истца. В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, пояснения специалиста-эксперта ФИО12., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие состава нарушения прав предусмотренного главой 59 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (ответчику по данному иску) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО4 расположена над квартирой ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ФИО4 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является разрыв шланга подачи воды в стиральную машину.

В результате залива было повреждено имущество истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № об определении суммы восстановительного ремонта после залива помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, которая не поддерживала имущество, находящееся в ее квартире, в надлежащем состоянии, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

На основании изложенного, гражданская ответственность за ущерб причиненный ФИО3 в результате залива, произошедшего в декабре ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО4.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

Предметом данного спора является стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место быть в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела утверждал, что в результате залива его квартиры, произошедшем в декабре ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие помещения: прихожая-коридор и комната-спальня расположенная справа от входа в квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 отрицал факт повреждения в результате залива комнаты-спальни истца, утверждая, что данная комната была повреждена в результате залива имевшего место в августе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате залива в декабре ДД.ММ.ГГГГ квартире истца были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доводы истца ФИО3 о том, что в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также намокли и отошли от стен обои в комнате-спальне находящейся справа от входа, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ также имело место быть залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтвердили обе стороны по делу.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела утверждал, что данное залитие произошло по вине самого истца ФИО3, который ненадлежащим образом производил замену полотенцесушителя на общем стояке, в результате чего стояк был расшатан, и это привело к надлому трубы в квартире ответчика, и как следствие к залитию комнаты в квартире истца.

Истцу ФИО3, в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить доказательства подтверждающие, что повреждения обоев в комнате-спальне произошло в результате залива произошедшего в декабре ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылался на акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт залития квартиры истца как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в декабре ДД.ММ.ГГГГ

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что в результате залития произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в комнате-спальне были повреждены обои, а в результате залития в декабре ФИО15 обои в этой комнате не повреждались, хотя была течь с потолка, но она до стен не доходила.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она не обращала внимание на стены данной комнаты. В результате залития квартиры произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ видела в данной комнате только пятно от воды на потолке.

В связи с изложенным, показания данных свидетелей не подтверждают, а напротив отрицают факт повреждения обоев в спальной комнате.

Указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в данной комнате отслоения обоев от стены, также не свидетельствует о повреждении обоев именно при залитии в декабре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист подготовивший данное заключение пояснил, что предметом его проверки давность повреждения обоев не являлась и методики определения давности повреждений не существует. Он принимал во внимание повреждения в данной комнате со слов истца.

Указание в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на наличие в данной комнате сухих пятен от воды на обоях не может само по себе свидетельствовать о повреждении обоев именно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из акта следует, что обследование проводилось на третий день после залива, при этом в ходе осмотра прихожей-коридора обои были мокрыми, а пятна на стене комнаты являлись сухими. Что согласуется с показанием указанных выше свидетелей о том, что обои в данной комнате были повреждены в результате залития квартиры имевшем место быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения обоев в комнате –спальне в результате залития в <данные изъяты>, стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением обоев в спальной комнате в результате залития его квартиры произошедшем в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежат исключению затраты на восстановительный ремонт стен данного помещения.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом ФИО3 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО8

Представленное в материалы дела заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о специалисте проводившем исследование и оценку, последовательность выполнения работ, состояние отделки оцениваемых помещений, описание данных помещений на момент осмотра, методику расчета ущерба, фотографии, список нормативной документации. Заключение содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, дан обоснованный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а возникшие по результатам данного заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода исследований. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. ФИО8 действовал на основании договора заключенного с истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он проводил осмотр затопленной квартиры. Оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и лицензионной программы «Смета, ру» базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001года с последующим пересчетом в текущие цены путем применения поправочных индексов. Сумма восстановительного ремонта рассчитана на дату затопления помещения – декабрь 2015г.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о неправильном применении поправочного индекса не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательствам заключения № об определнии стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в размер стоимости восстановительного ремонта не подлежит включению НДС (18%) не принимаются судом во внимание, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, равно как и накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Не смотря на то, что согласно ст.143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, но они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуг юридическому налогоплательщику, который в свою очередь платит этот налог в бюджет.

Сведений о том, что работы по ремонту квартиры истца будут поручены лицу, освобожденному от оплаты НДС, материалы дела не содержат. Истец вправе поручить производство работ любому лицу, в том числе и специализированной организации.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета указанных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете восстановительного ремонта необходимо исходить не из общей площади стен и потолка поврежденных помещений, а из площади только той части стены (потолка), которые непосредственно подверглись залитию, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

При проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, в противном случае велика вероятность цветового отличия, а попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к возможности поражения поверхностей плесенью или грибком. Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, поскольку визуально новое покрытие будет отличаться от старого, а также высока вероятность возникновения грибка и плесени.

Таким образом, необходимо производить ремонт или замену всего конструктивного элемента, и возмещению подлежит вся сумма ремонта. Расчет стоимости ремонта только поврежденной поверхности не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в заключении № стоимость восстановительного ремонта прихожей-коридора является завышенной, не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные ответчиком прайс-листы СК Гарантия и Рязанского строительного портала (л.д.87-88) не содержат в себе достоверных сведений о фактической стоимости причиненного истцу материального вреда и не содержит в себе обоснования стоимости работ и материалов необходимых для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем данные документы не принимаются судом во внимание в качестве доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими бесспорными доказательствами и являются только мнением представителя ответчика. То обстоятельство, что представитель ответчика является директором ООО <данные изъяты> занимающимся строительными и ремонтными работами, в связи с чем самостоятельно может оценить размер затрат на ремонт, не влияет на выводы суда, поскольку какого-либо расчета стоимости восстановительного ремонта с обоснованием затрат на материалы и работы ответчиком представлено не было.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта и заявляя, что размер ущерба завышен, представитель ответчика не представили суду в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства опровергающие данный отчет. Судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика возражал против ее проведения.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8., так как в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежащее состояние.

Сам по себе тот факт, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры специалистами сельской администрации и экспертом, не влияет на выводы суда о возможности применения при рассмотрении данного дела составленных по результатам указанных осмотров документов (акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку не влечет их автоматического исключения из числа доказательств по делу, и не лишает ответчика возможности представить иные доказательства в подтверждение ее возражений. Данные документы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67,71ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами представленными сторонами по делу.

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Указанный размер денежных средств был рассчитан исходя из ремонта прихожей-коридора и комнаты–спальни расположенной справа от входа.

Однако принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости исключения из размера стоимости восстановительного ремонта затрат необходимых на ремонт комнаты – спальни, то из размера подлежащих взысканию денежных средств необходимо исключить затраты на ремонт данного помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указанной комнаты-спальни он исходил только из необходимости замены обоев. Ремонт потолка в расчет им включен не был.

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении требований исходя из данных представленного расчета, от представления дополнительных доказательств, в том числе судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании, эксперт ФИО8 пояснил, что в приложенной к отчету локальной смете в пункте 1 «снятие обоев», стоимость работ в комнате-спальне в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Пункт 4 «шпатлевка сухой растворной смесью (типа «Ветонит») для последующей оклейки обоями стен», полностью относится к ремонту данной комнаты и составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.. В пункте 5 «покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен», стоимость работ в комнате-спальне в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. В пункте 6 «грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ, стоимость грунтовки, необходимой для ремонта комнаты-спальни составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Пункт 7 «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми», полностью относится к ремонту данной комнаты и в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Таким образом, размер расходов на ремонт комнаты–спальни в ценах <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В действующих ценах с учетом поправочного индекса (5,71) и НДС(18%), размер расходов на ремонт комнаты - спальни составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта размер расходов на ремонт комнаты-спальни, то из указанной экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо исключить указанную сумму, т.е <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива его квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> оплата экспертного заключения, <данные изъяты>. транспортные расходы, <данные изъяты> – оплата услуг адвоката по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п.10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления).

Из смысла п.2 указанного постановления следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что для оценки ущерба причиненного имуществу истца, он вынужден был обратиться к специалисту, которым было составлено экспертное заключение №, представленное в суд и явившееся доказательством по делу. Размер расходов понесенных ФИО3 за проведение данной экспертизы составил <данные изъяты>, что подтверждается заявлением ФИО3 о проведении оценки стоимости ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ., договором № на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 нес расходы на проезд в связи с явкой в суд (ДД.ММ.ГГГГ подача иска, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебных заседаниях) и в связи с оплатой и получением заключения эксперта(ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: исковым заявлением, имеющим штамп с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, квитанцией об оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер транспортных расходов, суд исходит из технических характеристик автомобиля истца - <данные изъяты>, расход топлива которого на 100км. составляет 7,2л., стоимости бензина, а также исходя из протяженности пути, который необходимо преодолеть для совершения, относящегося к рассмотрению данного гражданского дела действия.

Так размер расходов понесенных истцом на бензин подлежащих учету при рассмотрении данного дела рассчитывается следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> Протяженность пути из <адрес>) до <адрес> обратно составляет <данные изъяты>. Расход топлива автомобиля <данные изъяты> на данную протяженность пути составляет <данные изъяты>, цена на бензин АИ-92 - 32,5руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> Протяженность пути из <адрес>) до <адрес>) через <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>. Расход топлива автомобиля <данные изъяты> на данную протяженность пути составляет <данные изъяты> Цена на бензин АИ-92 - 31,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> Протяженность пути из <адрес>) до <адрес> через <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>. Расход топлива автомобиля <данные изъяты> на данную протяженность пути составляет <данные изъяты><данные изъяты> Цена на бензин АИ-92 - 31,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Протяженность пути из <адрес>) до <адрес> и обратно через <адрес> составляет <данные изъяты>. Расход топлива автомобиля <данные изъяты> на данную протяженность пути составляет <данные изъяты> Цена на бензин АИ-92 -32,3 руб.

Таким образом, размер транспортных расходов понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела составляет ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о взыскании расходов на бензин в соответствии с суммами указанными в кассовых чеках на бензин от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., Итого на общую сумму <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным выше расчетам и не соответствуют реальным затратам понесенным истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы ФИО3 о том, что расходы на бензин, указанные в представленных им кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что расходы понесенные им в указанные дни относятся к рассмотрению данного гражданского дела.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующим выводам.

Для составления искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, истец ФИО3 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9. Размер расходов, понесенных ФИО3 на оплату юридических услуг составил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными выше нормами законов установлены критерии определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и специфику спора; объем и качество выполненной представителем истца правовой работы; продолжительность времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом (подготовка иска и заявления о взыскании судебных расходов не требовала значительного времени представителя); сложившуюся гонорарную практику в <адрес>), суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер расходов понесенных истцом и подлежащих распределению между сторонами при рассмотрении данного дела составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования ФИО3 были удовлетворены судом частично, то размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из следующей пропорции: <данные изъяты> (сумма удовлетворенных исковых требований) / <данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований) х <данные изъяты>. (размер судебных расходов) = <данные изъяты>

В связи с изложенным суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова