Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, в котором ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаконным по его безденежности.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование исковых требований истец, ответчик по встречному иску ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Заемщик) и истцом (Займодавец) заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком (срок возврата займа) истёк ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик долг не вернул. Истец уведомил должника о необходимости вернуть долг в оговоренный сторонами срок, но ФИО2 продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Сторонами в п.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа должник выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик, истец по встречному иску ФИО2 указал, что ответчик ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и штрафа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что данная сумма была передана ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа им подписан под принуждением со стороны ФИО4 и является безденежным, так как указанная в договоре сумма ФИО4 ему никогда не передавалась. Договор был написан как условие для обеспечения иных мер в связи с якобы выявленной недостачей подсолнечника в <данные изъяты>». С 2011 года он работал по совместительству в <данные изъяты>», где директором являлся ответчик ФИО4, он работал в должности заместителя директора по производству. В июле 2015 года после окончания уборки зерновых (<данные изъяты>» занимается приёмом зерновых) ФИО4 пригласил сотрудников, которые работали на весовой, к себе в кабинет, и заявил, что установлена недостача <данные изъяты> тонн подсолнечника и обвинил их в хищении. Они не признали данного обвинения, так как в течение всей уборки урожая они работали на весовой и вели учет продукции, и в их документах было всё в порядке, недостачи подсолнечника не было. Откуда появилась недостача <данные изъяты> тонн подсолнечника, он им не объяснял и никаких документов он им не предъявлял. Ответчик им заявил, что привлечет их к уголовной ответственности и потребовал пройти полиграф для изобличения виновного. Они согласились пройти полиграф, так как не чувствовали себя виновными. Через некоторое время Колесников пригласил его и ФИО5 к себе в кабинет, потребовал перед поездкой на полиграф подписать уже составленный им договор займа, как он сказал, во избежание непредвиденных обстоятельств. Он сначала не соглашался подписывать договор, ведь в нём была указана баснословная сумма <данные изъяты> рублей, а его заработная плата в данной организации, где работает по совместительству, составляла <данные изъяты> рублей, а по основному месту работы в <данные изъяты> где директором также является Колесников, составляет <данные изъяты> рублей. Колесников заверил, что в любом случае данный договор будет недействительным, так как он не берёт расписки о передаче им денег и указал на п.5 Договора займа «Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, что подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской». При таких условиях они подписали договор. Колесников дал адрес, где пройти полиграф, сказав, что их там ждут, он уже договорился. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они прошли полиграф, где отвечали на вопросы, главными из которых были (похищал ли он подсолнечник, был ли он в сговоре на хищение подсолнечника). Результата ему не дали, сказав, что перешлют заказчику. По возвращении из <адрес> Колесников заявил, что полиграф в отношении него дал положительный результат, а значит, он виновен и будет платить указанную в договоре сумму, а он поможет договориться взять ему кредит, так как на такую зарплату ему такой кредит не дадут. Эту сумму он отказался платить, и был уволен. Он был уверен в том, что подсолнечник он не воровал, денег от ответчика он не получал, собственноручно расписку в получении денег он не писал, следовательно, к нему не может быть никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ему требование оплатить договор займа. Он отказался, так как никаких денег от ФИО4 по договору займа он не получал. А в феврале 2016 года ответчик обратился в суд о взыскании с него денег, которые он не занимал. Расписки собственноручно в получении от ответчика денег он не писал. Считает, что Колесников таким способом старается решить свою проблему - погасить недостачу подсолнечника, не установив истинных виновников хищения.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО4 - ФИО1, ответчик, истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, ответчика по встречному иску, ФИО4

Как установлено ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, ответчика по встречному иску, ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела, при этом суд исходит из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик по встречному иску извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств невозможности его участия в судебном заседании по уважительной причине суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО4, не согласилась с встречными исковыми требованиями ФИО2, и пояснила, что истцом заявлен иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна по следующим основаниям. ФИО2 ссылается, что данный договор подписан был под принуждением со стороны ФИО4. Однако данное утверждение противоречит здравому смыслу, потому, что подписание документа без предварительного получения денежной суммы противоречит здравому смыслу. ФИО2 ссылается на то, что данный договор подписывался им под влиянием угрозы и стечением тяжёлых обстоятельств. Опять же, если он подписывал договор под стечением данных обстоятельств, ему ничто не мешало обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.163 вымогательство или по ст.159 мошенничество. Предполагает, что ФИО2 не воспользовался своим правом на том основании, что понимал последствия заведомо ложного доноса, а именно, привлечение к уголовной ответственности. ФИО2 обосновывает требования о признании договора займа незаключенным на том основании, что подписание договора являлось условием для возмещения недостачи подсолнечника на элеваторе. Из представленных суду материалов можно видеть объём за период 2014-2015 годов, согласно которому, потеря между принятым товаром и отгруженным, это естественная убыль при снижении влажности и сорности. Таким образом, из представленных суду доказательств можно сделать вывод об отсутствии недостачи товара на складе. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с «<данные изъяты> с возложением на него полной материальной ответственности. При возникновении недостачи, он был бы привлечён к ответственности в рамках трудового законодательства. Если ФИО2 ссылается на то, что была недостача, он, как материально-ответственное лицо, должен предоставить суду доказательства о привлечении его к материальной ответственности, то есть, приказ работодателя или документ об удержании суммы. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами ГК РФ. Сумма займа превышает одну тысячу рублей, сторонами соблюдена письменная форма, которая требуется по закону, заключен договор. Таким образом, ФИО4 факт передачи денежных средств подтверждает письменными доказательствами. Однако доводы ответчика о безденежности договора доказательствами не подтверждены и суду такие доказательства не представлены. Как установлено ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа по его безденежности допускается только путём предоставления письменных доказательств. Делать выводы о безденежности договора займа только на основании объяснений ФИО2, в отсутствие письменных доказательств, недопустимо, так как это нарушает нормы материального права. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключённым отказать. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, это ФИО2, и займодавцем, ФИО4, был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, тем самым не исполнил свои обязательства. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, был дан срок для добровольного погашения, но ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. На этом основании, исходя из статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. ФИО4 направил ФИО5 и ФИО2 проходить полиграф потому, что закончился сезон, скоро начнётся новый сезон, люди материально-ответственные, имеют в распоряжении материальные ценности, поэтому ФИО4 хотел знать, кто у него работает, имеют ли они намерение в будущем совершить преступление. Материально-ответственные лица проходят полиграф. Это было решение собственника, он хочет знать, кто у него работает. ФИО2 объяснил необходимость займа тем, что строит дом. У них имеется информация, что он покупал цемент, бетономешалку. ФИО5 никаких обязательств перед ФИО4 не имеет. ФИО4 являлся директором «<данные изъяты>», где ФИО2 работал. ФИО2 являлся материально-ответственным лицом. Она не отрицает тот факт, что проведение специального психофизиологического исследования с применением полиграфа сотрудников «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО2 было заказано организацией «ТД <данные изъяты>». У них группа компаний, в четырёх областях находятся элеваторы, на общем собрании участников было принято решение о том, чтобы всех материально-ответственных лиц периодически направлять на полиграф, у них это началось. ФИО4 здесь и собственник, и директор, ему было это проще реализовать, потому, что по другим компаниям нужно было одобрение сначала общего собрания участников, а потом делегировать эти полномочия директору. Кто ставил вопросы для проведения тестирования, сказать не может. Когда встал вопрос о возврате денежных средств, она спрашивала у ФИО4, почему такая сумма. Он пояснил, что ФИО2 покупал цемент, заказывал машины, занимал деньги у физических лиц для погашения долгов. Ему была нужна сумма ориентировочно. Если бы ФИО4 сомневался в ФИО2, как в порядочном человеке, он бы ему не дал денег. Расписки не имеется, была бы она, они бы её представили Фактически передача денежных средств произошла 14 числа, всё передавалось в один день, как от физического лица, так и от <данные изъяты>».

Как следует из возражений истца, ответчика по встречному иску, ФИО4 на встречное исковое заявление ФИО2, в них указано, что истцом заявлен иск о признании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, незаключенным по его безденежности. С исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ФИО2 ссылается, что названный договор подписан под принуждением со стороны ФИО4 Однако, данное утверждение противоречит здравому смыслу, так как подписание обязательственного документа при неполучении предварительно денег выглядит весьма подозрительно и сомнительно. Если предположить, что подписание ФИО2 договора займа осуществлялось под влиянием таких обстоятельств, как обман, насилие, угроза или стечение тяжелых обстоятельств, то ничто не могло воспрепятствовать ФИО2 обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.163 (вымогательство) или ст.159 (мошенничество). Предполагает, что ФИО2 не прибегнул к защите своих прав в органах полиции по той причине, что понимал последствия заведомо ложного доноса, а именно риск привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 обосновывает своё заявление о безденежности договора займа тем, что подписание договора являлось условием для возмещения недостачи подсолнечника. Считает данное заявление истца также не подтверждённым какими-либо доказательствами, кроме пояснений самого истца. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются оптовая торговля и оказание услуг по приёмке, сушке, подработке и хранению с/х продукции. Так в период 2014-2015 гг. обществом оказано услуг по хранению: ООО <данные изъяты>» (акт расчет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) поступило на хранение (кг) <данные изъяты>, отгружено с хранения (кг) <данные изъяты>, убыль в весе в результате сушки, очистки, хранения (кг) <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (акт расчет №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.) поступило на хранение (кг) <данные изъяты>, отгружено с хранение (кг) <данные изъяты>, убыль в весе в результате сушки, очистки, хранения (кг) <данные изъяты><данные изъяты>» поступило на хранение (кг) <данные изъяты> отгружено с хранения (кг) <данные изъяты> убыль в весе в результате сушки, очистки, хранения (кг) <данные изъяты> Так в период 2014-2015 гг. обществом по договорам поставки приобретено и реализовано подсолнечника (товарные накладные, счет-фактуры): 2014 год поступило по договорам поставки (кг) <данные изъяты>, реализовано по договорам поставки (кг) <данные изъяты> остаток нарастающим итогом (кг) <данные изъяты> 2015 год поступило по договорам поставки (кг) <данные изъяты> реализовано по договорам поставки (кг) <данные изъяты> остаток нарастающим итогом (кг) <данные изъяты> Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кг с/х продукции, находящейся на складах ООО «<данные изъяты> конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кг продукции, находящейся на складах ООО «<данные изъяты>», начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кг продукции, находящейся на складах ООО «<данные изъяты> конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кг продукции, находящейся на складах ООО «<данные изъяты> Таким образом, из представленных суду документов можно сделать однозначный вывод об отсутствии недостачи товара - «подсолнечник» на складе ООО «<данные изъяты>» за период 2014-2015 гг. ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с возложением на него полной материальной ответственности. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (гл.37,39 ТК РФ). В обоснование заявления о наличии недостачи и предъявления к ФИО2 требований о возмещении недостачи <данные изъяты> тонн подсолнечника, ответчику надлежит доказать факт привлечения к материальной ответственности, а именно, представить суду приказ работодателя о взыскании суммы причинённого ущерба (ст.248 ТК РФ), а также доказательства удержания из заработной платы суммы причинённого ущерба. Фактически между ним и истцом сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Так как сумма займа превышает 10 МРОТ, сторонами в соответствии с требованиями закона была соблюдена простая письменная форма договора, который содержит информацию, позволяющую идентифицировать стороны, предмет договора. Таким образом, ФИО4 факт передачи денежных средств и заключения договора подтверждает письменным доказательством - договором от ДД.ММ.ГГГГ№. Это весьма существенно, поскольку в ст.60 ГПК РФ и в ч.2 ст.812 ГК РФ подчеркнуто, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше <данные изъяты>рублей может осуществляться только посредством представления письменных доказательств. Доводы ответчика о безденежности договора допустимыми доказательствами не подтверждены. Делать вывод о безденежности договора займа исключительно на основании объяснений самого ответчика, в отсутствие письменных доказательств, недопустимо, так как это нарушает нормы материального права. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по его безденежности отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, поддержал требования встречного искового заявления и пояснил, что таких денег он не брал. При подписании договора ФИО4 им пояснил, чтобы они не переживали, так как нет расписки, в договоре имеется пятый пункт, они подписали, так как не писали расписку, поэтому, и поехали на полиграф. Как им пояснили, у них нехватка зерна. У них всё сходилось, всё было нормально, они с ФИО5 подписали договор займа. Полиграф показал, что он воровал зерно, что он виноват. ФИО4 эту сумму разделил на него и на ФИО5, у ФИО5 есть такая же бумажка с такой же суммой. Он просто работник предприятия. Ссуду или материальную помощь на работе не выдавали, работник просил <данные изъяты> рублей, ему не дали. Ранее он брал <данные изъяты> рублей в организации, но сразу отдал. Когда он брал у ФИО4 деньги, то писал расписку собственноручно. В этот раз он расписку не писал, ФИО4 его уверил, что без расписки договор займа недействительный. Через несколько дней после полиграфа его уволили, ФИО5 оставили на работе. Он просил ФИО5, чтобы он дал ему свой договор займа, он ничего не дал, пояснив тем, что он хочет жить, боится. Он не был в доверительных отношениях с ФИО4, не брал таких денег, это не реально выпросить такую сумму. Договор займа был напечатан, когда они пришли в кабинет к ФИО4, сначала у них состоялся разговор, потом подписали договор займа. При разговоре никто не присутствовал, они сидели втроём.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями ФИО4, поддержала требования встречного искового заявления ФИО2 и пояснила, что в ходе рассмотрения дела стало ясно, что её доверитель не брал денежных средств, а всё настроено на то, что денежные средства, которые организация недополучила, хотят взыскать с ФИО2 Её доверитель заявлял о том, что хищения не было, с документами было всё в порядке. Это неразумно, чтобы дать такие денежные средства в долг. Говорили о строительстве дома, но у её доверителя нет никакого дома и строительства на такую сумму, он ничего не приобретал в этот период. Это странно дать такие денежные средства, между ними не было никаких отношений, просто рабочий и директор. Показания её доверителя соответствуют тому, что было выявлено в судебном заседании. Этот миллион был поделен на двоих, на её доверителя и на ФИО5. Эту сумму им надо вернуть, вот тогда и получились договоры займа. В материалах дела имеется договор займа, пункт пятый данного договора ясно гласит о том, что договор не имеет силы, пока не будет расписки. Её доверитель изначально указал, что ФИО4 объявил о том, что не хватает прибыли <данные изъяты> тонн. Тогда ФИО4 сказал, что поедут на полиграф. После ФИО4 вызывает ФИО5 и её доверителя и предъявляет им договор займа, перед тем как им ехать на полиграф. Эта сумма им не выдавалась, поэтому ФИО5 и её доверитель поехали на полиграф. Они были уверены, что если нет расписки, то договор не имеет силы. После прохождения полиграфа, её доверителя просто увольняют. После чего рождается это дело. Как можно иметь такие доверительные отношения, чтобы дать <данные изъяты> рублей в долг. Доказательств нет, что ФИО4 передавал ФИО2 такие денежные средства. Расписки не имеется. Её доверитель поверил ФИО4, поехал на полиграф, был уверен, что он не виновен. Вопросы на полиграфе ставились о хищении зерна. Чтобы ставить вопрос, брал ли он мешок зерна, должен был быть установлен факт того, что ФИО2 брал зерно. ФИО2 работал пять лет в организации, за это время никто и никогда не проходил полиграф. Нет доказательств того, что было решено на собрании собственников направлять работников на прохождение полиграфа. Полиграф пройти, это не доказательство того, что он виновен. ФИО4 преследовал совершенно другие цели. Он составил безденежный договор займа. Поэтому они ставят вопрос о безденежности договора займа, денег её доверитель не получал. Все объяснения представителя истца голословные. Она считает, что ФИО4 не доказал, что передавал ФИО2 денежные средства.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Статьёй 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в обоснование исковых требований ссылается на заключение между сторонами договора займа и передачу по договору займа ответчику ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец, ответчик по встречному иску ФИО4 представил суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, именуемым в дальнейшем Займодавец, и ФИО2, именуемым в дальнейшем Заемщик, согласно которому, Займодавец передаёт Заемщику в собственность <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заемщик несёт ответственность по своему обязательству, указанному в п.1 настоящего Договора, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть наложено взыскание. В случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Содержание ст.ст.807,808 и 812 ГК РФ, сторонам известно. Пунктом 5 указанного договора займа предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы, что подтверждается собственноручно написанной Заемщиком распиской.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, не отрицая факта подписания им договора займа, оспаривает передачу ему денежных средств в размере займа.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств передачи денежных средств истцом, ответчиком по встречному иску, ФИО4 ответчику, истцу по встречному иску, ФИО2, поскольку ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, кроме договора займа, не представил суду расписку, подтверждающую передачу суммы займа наличными денежными средствами непосредственно ФИО2, в то время как, согласно условий заключенного между сторонами договора займа, только собственноручно написанная ФИО2 расписка должна подтвердить фактическую передачу денег, и, тем самым, факт заключения договора займа.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, из пояснений представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО4 следует, что расписки о получении ФИО2 денежной суммы не имеется, при её наличии она была бы представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, ответчиком по встречному иску ФИО4 не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику, истцу по встречному иску, ФИО2, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик, истец по встречному иску ФИО2 указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им по предложения ФИО4, являющегося его работодателем, в связи с якобы образовавшейся недостачей в количестве <данные изъяты> тонн подсолнечника, «с целью избежания непредвиденных обстоятельств», при этом ФИО2, являвшемуся материально-ответственным лицом, ФИО4 было предложено пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Факт направления ФИО2 на указанное исследование именно работодателем, представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО4 не отрицался, при этом, истцом, ответчиком по встречному иску ФИО4 оспаривался факт недостачи подсолнечника. В судебном заседании были исследованы представленные истцом, ответчиком по встречному иску ФИО4 бухгалтерские документы, в том числе, данные по приёмке - отгрузке с/х продукции, согласно которых в период 2014-2015 годы разница в весе принятого и отгруженного подсолнечника по ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> кг, что соответствует проценту списания <данные изъяты>%) веса за счет снижения влажности. Вместе с тем, по убеждению суда, доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что именно выявленная недостача сельскохозяйственной продукции послужила поводом для подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 по направлению работодателя <данные изъяты>» проходил специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, целью проведения которого, согласно представленному суду заключению, являлось выявление причастности ФИО2 к возникновению недостачи подсолнечника, выявленной в июле 2015 года в ТДЦ «АГРО». То обстоятельство, что ФИО2 был направлен для прохождения указанного исследования по инициативе его работодателя ФИО4, в судебном заседании сторонами не оспаривалось. По убеждению суда, указанное заключение порождает сомнение в достоверности доводов истца, ответчика по встречному иску ФИО4 о заключении им в июле 2015 года договора займа с ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и передаче им денежных средств ФИО2 в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что истцом, ответчиком по встречному иску ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчику, истцу по встречному иску ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённой чек-ордером, так как в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесённые той стороной по делу, в удовлетворении исковых требований которой отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности удовлетворить, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, займодавцем по которому являлся ФИО4, заемщиком по которому являлся ФИО2, незаключенным в силу его безденежности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2016 года.

Судья: