Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,Т, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб просит взыскать с ответчика – виновника ДТП. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу поврежденного имущества, поиска средств для его восстановления.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе у домов <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под его управлением, принадлежащий истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика, так как ФИО4 двигался во дворе домов со скоростью не менее <данные изъяты>, однако, по правилам скорость движения во дворе не может превышать <данные изъяты>., также он не пропустил его автомобиль на перекрестке, котрый являлся для него помехой справа. Кроме того, вина ответчика в том, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП ответчик сотрудникам ГИБДД предоставил полис <данные изъяты> с истекшим сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП ответственность ФИО4 была не застрахована. Во вне судебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, сказав, что у него нет денег.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. ДТП произошло во дворе на Т-образном перекрестке на <адрес>. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, поскольку у него была помеха справа, а ФИО1. выехал из-за куста слева, не убедившись, что не имеется препятствий, т.к. ни ему, ни ФИО1. не было видно друг друга из-за куста. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф им уплачен в полном объеме. Не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает, что лобовое стекло в результате столкновения не могло быть повреждено. При этом не оспаривает, что видел что на лобовом стекле автомобиля ФИО3 была трещина. Полагает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения отражено не верно, но не оспаривает, что на месте ДТП со схемой согласился и поставил собственноручно подпись. При оформлении ДТП предоставил не действующий полис <данные изъяты>, но сотрудники ГИБДД, видимо, не обратили на это внимание.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество для движения транспортного средства, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., пострадавших нет. Тем самым ФИО4 нарушил п. 13.11 ПДД РФ. На основании постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты>

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Доказательств обратного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Нonda Odissey», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «Нonda Odissey», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно размера ущерба, определенного в заключении, представленном истцом, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика об обоюдной вине в произошедшем ДТП и о том, что лобовое стекло автомобиля не было повреждено в результате произошедшего ДТП, суд считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам, а именно постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справке о ДТП, в которой отражено повреждение лобового стекла автомобиля ФИО3, и экспертным заключением, в связи с чем указанные доводы отклоняет.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. документально подтверждены квитанциями и договором на указание юридических услуг. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, преступлений и иных правонарушений, направленных против здоровья истца, ФИО4 не совершал.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, вреда здоровью в результате действий ответчика ей причинено не было.

Сами по себе действия ответчика ФИО4, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не могут расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с фактом повреждения автомобиля истца в результате ДТП суд полагает не подлежащими удовлетворению как не нашедшие свое подтверждение материалами дела, поскольку из объяснений истца не усматривается, что в результате ДТП были пострадавшие лица. Согласно справке о ДТП, в результате указанного ДТП пострадавших нет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 С,Т, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 С,Т, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Я.Ю. Мазевич