Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ... к Государственному бюджетному учреждение начального и основного образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №4» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждение начального и основного образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №4», уточнив исковые требования окончательно просила признать недействительной запись №10 в трудовой книжке ФИО4 и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее недействительности и запись о переводе на должность ... с 01.01.2015 года, а также просила обязать ответчика заверить все записи в трудовой книжке подписью руководителя.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную ей надбавку за выслугу лет в размере 3115,85 рублей, не начисленную и невыплаченную сумму доплаты как молодому специалисту в размере 22241,68 рублей. Истица также указывает, что ответчиком неправильно рассчитывался размер ежемесячных стимулирующих выплат по результатам эффективности работы, поскольку в расчет бралось количество набранных баллов не за предыдущий квартал, а за текущий месяц, в результате чего размер стимулирующей выплаты был значительно занижен и за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года недоплата составила 37055 рублей. Кроме того, просит взыскать недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8840,03 рубля.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истица работала у ответчика в должности ... до 01.01.2015 года, когда была переведена на должность ..., однако при вручении ей трудовой книжки выяснилось, что запись о переводе не внесена, а вместо нее внесена запись о переименования должности, которую истица просит признать недействительной, поскольку фактически состоялся перевод на иную должность, с которой она и была уволена по собственному желанию. Кроме того, представитель истца указал, что записи в трудовой книжки были неправомерно заверены секретарем, а не руководителем школы, что по его мнению является нарушением правил ведения трудовых книжек. Также представитель истца указал, что истица имеет право на доплату за выслугу лет за период работы с 10.2015 года по 05.2016 года, доплату как молодому специалисту за период с 03.2015 года по 05.2016 года, а также начисление ей стимулирующей выплаты по результатам эффективности работы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, исходя из установленных максимального количества баллов (100 баллов), которые по его мнению необоснованно были занижены ответчиком и не взяты в расчет. Поскольку истице не доначислили и не выплатили все причитающиеся доплаты и выплаты, не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а именно не была выплачена компенсация в размере 8840,03 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала в части взыскания с ответчика доплаты за выслугу лет в размере 3111,57 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 452,42 рубля. Указывала, что запись под номером 10 была внесена на основании приказа №170 о переименовании должности, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда города Севастополя, перевода истицы на другую должность не производилось, все записи надлежащим образом заверялись подписью работника ответчика и печатью. Также указала, что оснований для начисления истице надбавки как молодому специалисту не имеется, поскольку она такого статуса не имеет, поскольку данная надбавка начисляется только при первом устройстве на работу и до достижения работником 30 лет. Относительно неправильного расчета ежемесячной стимулирующей выплаты по результатам эффективности работы пояснила, что комиссия в третьем и четвертом кварталах 2015 года по установлению итогового количества баллов показателей результативности заседала не раз в квартал, а ежемесячно, чтобы более адекватно оценивать деятельность своих работников после летнего отпускного периода. Комиссия имеет право на установление итогового количества баллов. На основании решений комиссии, с которыми истица была ознакомлена, выносились приказы о начислении стимулирующей выплаты. При этом представитель ответчика указала, что итоговое снижение баллов истице было связано не с допущением с ее стороны каких-либо нарушений, а с оценкой эффективности ее работы со стороны руководства, что полностью соответствует внутренним локальным актам ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 с 17.09.2012 года работала по устному трудовому договору в Севастопольской общеобразовательной школе-интернат №4 Севастопольского городского совета, который 31.12.2014 года был переименован в Государственное бюджетное учреждение начального и основного образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №4».

В связи с изданием Распоряжения правительства Севастополя №596 от 31.12.2014 года «О реорганизации образовательных учреждений города Севастополя путем присоединения», с целью приведения в соответствие должностей и тарифных разрядов общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащий, ответчиком был издан приказ №170 от 31.12.2014 года о переименовании с 01.01.2015 года должностей, в том числе и должности истицы, с сохранением функциональных обязанностей, с наименования должности «...» на «...».

Запись о переименовании была внесена в трудовую книжку истицы под номер 10.

Суд не усматривает оснований для признания указанной записи недействительной, поскольку она была внесена на основании действующего приказа, зарегистрированного в книге регистрации приказов по кадровым вопросам, оснований считать истицу переведенной на должность «...» не имеется, поскольку фактически перевод не осуществлялся, приказа об этом не выносилось, данных о том, что в штатном расписании осталась должность «...», которая высвободилась бы после перевода истицы, судом не установлено.

При таком положении оснований для признания записи в трудовой книжке истицы под №10 не имеется, и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о ее недействительности и запись о переводе на должность ... с 01.01.2015 года.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истицы о том, что записи в ее трудовой книжке не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п.35 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО4, записи под номерами с 5 по 9 заверены только подписью секретаря ....

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что в должностные обязанности секретаря входит ведение трудовых книжек работников, либо, что данные обязанности входят в круг ее полномочий.

При таком положении, суд считает, что заверение записей в трудовой книжке истицы секретарем не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, а потому на ответчика следует возложить обязанность по надлежащему заверению занесенных им записей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания доплаты за выслугу лет в размере 3111,57рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 452,42 рубля признал.

Из пояснительной записки бухгалтера и экономиста ответчика усматривается, что истице действительно не начислялась и не выплачивалась надбавка за выслугу лет, а потому недоначисленная сумма надбавки за выслугу лет за период с октября 2015 года по май 2016 года составляет 3111,57 рублей, а недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увеличением полагаемой к выплате суммы, составляет 452,42 рубля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания доплаты за выслугу лет в размере 3111,57рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 452,42 рубля.

Суд не принимает во внимание расчет, предоставленный истицей, который больше расчета ответчика на 4 рубля, поскольку расчет недоначисленных сумм ответчиком производился на основании бухгалтерской документации, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Относительно взыскания надбавки молодому специалисту, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.13 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 34-ЗС (ред. от 24.07.2015) "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя" к молодым специалистам из работников государственных учреждений города Севастополя относят лиц в возрасте до 30 лет, заключившим трудовой договор впервые с учреждениями в течение одного года после окончания имеющих государственную аккредитацию образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования.

Вышеуказанным лицам устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада (должностного оклада).

Поскольку истица на момент получения высшего образования достигла возраста ... лет, закончила образовательное учреждение, которое на территории РФ не имеет государственной аккредитации, трудовой договор заключала не впервые, оснований считать ее молодым специалистом не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что применение возрастного ценза нарушает положения Трудового кодекса РФ и Конституции РФ, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Требование о доначислении истице стимулирующих выплат по результатам эффективности работы, по мнению суда также не подлежат удовлетворению, поскольку производились на основании решений комиссии по распределению стимулирующих выплат и приказов о премировании выплатами стимулирующего характера.

Действия ответчика по занижению истице итоговых баллов и применении их при расчете стимулирующей надбавки истица считает неправомерными, поскольку баллы были занижены необоснованно, а при расчете надбавки было взято значение баллов не за предыдущий квартал, которое у истице было установлено максимальное (100 баллов), а пересматривалось ежемесячно, в результате чего ей по ее мнению не доначислили за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года 37055 рублей.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку решения об установлении итогового количества баллов эффективности работы принимается коллегиальным органом (комиссией), действующим в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Положениями № 26 «О выплатах стимулирующего характера, премировании и материальной помощи» Государственного бюджетного образовательного учреждения начального и основного общего образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат № 4», утвержденного Приказом директора от 16.02.2015 года № 35 (Далее Положение №26) и Положения № 26/1 «О комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, премировании и материальной помощи» ГБОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 4» утвержденного Приказом директора от 16.02.2015 года № 38 (Далее Положение №26/1).

Согласно Положению № 26, оно устанавливает порядок назначения и нормы дополнительного вознаграждения работникам школы-интерната за образцовое и творческое выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда.

Общими положениями Положения № 26/1 предусмотрены порядок создания, задачи и функции комиссии по распределению стимулирующих выплат. Пункт 2.1. предусматривает, что до 20 числа отчетного периода (поквартально) педагогические работники ГБОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 4» передают в комиссию собственные портфолио и заполненный оценочный лист, содержащий самооценку показателей результативности с приложением документов подтверждающих и уточняющих их. Комиссия в установленные сроки проводит на основе представленных портфолио и оценочных листов экспертную оценку результативности и эффективности деятельности педагогов за отчетный период в соответствии с критериями, устанавливает итоговое количество баллов оценки деятельности за отчетный период и оформляет эти данные протоколом.

Кроме того, согласно п.3.2. Положения 26/1, в случае несогласия работника с итоговым баллом, работник имеет право в течение двух дней обратиться с письменным заявлением в комиссию аргументированно изложив, с какими критериями оценки результатов его труда он не согласен. Основанием для подачи такого заявления может быть факт (факты) нарушения норм установленных Положением о распределении стимулирующих выплат, а также технические ошибки при работе с графиками, текстами, таблицами, цифровыми данными и т.п.

Согласно протоколов заседания комиссии - решение от 01.10.2015 года оформленное протоколом № 8 от 01.10.2015 года, количество баллов за сентябрь истцу было установлено 55; решение от 27.10.2015 года, оформленное протоколом № 9, количество баллов за октябрь было установлено 50; решение от 30.11.2015 года оформленное протоколом № 11, количество баллов за ноябрь истцу было установлено 40; решение от 22.12.2015 года оформленное протоколом № 12, количество балов за декабрь истцу установлено 55.

Приказом № 59 от 01.10.2015 года ФИО4 премирована выплатами стимулирующего характера в сумме 9790 рублей, № 63 от 27.01.2015 года премирована в сумме 10850 рублей, приказом № 68 от 30.11.2015 года № 68 премирована в сумме 6520 рублей, приказом № 78 от 22.12.2015 года премирована в сумме 10285 рублей.

Истица после ознакомления с оценочными листами, из которых усматривается снижение баллов, с заявлением в комиссию о несогласии с итоговым баллом не обращалась, свои доводы о допуске комиссией технических ошибок либо нарушения норм Положения о распределении стимулирующих выплат не излагала.

Истица также указывает, что комиссия необоснованно заседала чаще одного квартала и необоснованно применяли итоговое количество баллов не за предыдущий квартал, а за месяц.

Хотя в пунктах 3.6 Положения №26 и п. 2.1 Положения 26/1 указывается, что работники передают в Комиссию материалы по самоанализу деятельности (собственные портфолио, заполненный оценочный лист, содержащий самооценку показателей результативности, с приложением документов подтверждающих и уточняющих их) поквартально, вышеуказанные Положения №26 и №26/1 не содержат запрета передавать указанные материалы чаще чем раз в квартал, а потому рассмотрение Комиссией материалов самоанализа работников не противоречит локальным актам ответчика.

Пункт 3.2 Положения №26 также нельзя рассматривать как запрет рассматривать материалы самоанализа и устанавливать итоговое количество баллов работникам чаще чем раз в квартал, поскольку данный пункт регулирует не установление итогового балла, а распределение стимулирующих выплат.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено нарушения прав истицы при определении ей итогового количества баллов по результатам эффективности работы и начислении ей соответствующей стимулирующей выплаты, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям нематериального характера 300 рублей и по требованиям о взыскании денежных средств в размере 400 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение начального и основного образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №4» заверить записи в трудовой книжки ФИО3 ... за номерами с №5 по №9 подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя, в течении суток с момента предоставления им оригинала трудовой книжки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения начального и основного образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №4» в пользу ФИО3 ... надбавку за выслугу лет в размере 3111,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 452,42 рубля, а всего взыскать 3563,99 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения начального и основного образования города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.02.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха