Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Булыгиной Д.А.,при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-___/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что ФИО1, он является собственником 1/3 доли в 2х комнатной квартире по адресу: <адрес> им.Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>, где он зарегистрирован постоянно. Собственниками других 2/3 долей (по 1/3 доли каждая) являются его бывшая супруга: ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является предметом залога (ипотека в силу закона). В браке с ответчицей истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут 05.07.2016г. Истец указал в исковом заявлении, что с ответчицей, ФИО2, не достигнуто соглашение о совместном пользовании жилым помещением. Ответчица неоднократно чинила истцу препятствия в пользовании и проживании в принадлежащем в том числе и ему жилым помещением. Истец указа также, что ответчица не пускает его в жилое помещение, закрываясь изнутри квартиры таким образом, чтобы снаружи было невозможно открыть дверь, ввиду чего он смог попасть в квартиру только после звонка участкового. Ответчица провоцирует конфликтные ситуации, вселяя в квартиру посторонних лиц, которые применяют в отношении истца угрозы и физическую расправу. Истец ссылается на то, что указанные им факты подтверждаются предоставленными в материалы дела документами: актом, составленным по факту невозможности попасть в жилое помещение; вызовом участкового-уполномоченного; дополнительным заключением судебного эксперта №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом). ФИО1 указывает также, что в спорной квартире имеются его личные вещи, которыми он не имеет возможности воспользоваться. Истец также ссылается на то, что ответчица, не имея никаких оснований и его согласия как равноправного собственника, самовольно вселила постороннего гражданина – ФИО3, который проживает вместе с ней и его дочкой в спорном жилом помещении. Истец считает, что указанный гражданин ФИО3 находится в спорном жилом помещении незаконно. Разрешения на его вселение и проживание, он, как собственник доли жилого помещения, не давал. Членом семьи истца в нарушение положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, ФИО3 не является. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что вселение на долю жилого помещения невозможно, т.к. в соответствии со ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Истец указывает в исковом заявлении, что он, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения, ежемесячно, оплачивает 37500 руб. в счёт погашения ипотеки, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачивает алименты на содержание дочери. Истец считает, что он, как собственник доли жилого помещения несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, однако ответчиками нарушаются его права по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснили суду, что в мотивировочной части вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что между истцом и ответчицей ФИО2 после расторжения брака сложились сложные, неприязненные отношения. Сожительство (впоследствии заключение брака) ответчицы с другим мужчиной ФИО3, вселение его в квартиру, являющуюся совместной собственностью является препятствием для проживания истца в спорном жилом помещении. Наличие между сторонами конфликтных отношений, обусловленных попытками истца попасть в спорное жилое помещение, а также выселить из него гр.ФИО3 подтверждается, по мнению истца, вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи 10го судебного участка Видновского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание суда на то, что данные факты, как и обращение истца в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ произошли еще до обращения истца в суд с данным иском, а сама ответчица в судебных заседаниях не отрицает факт того, что она, закрывшись изнутри не открывала дверь истцу, сославшись на то, что их с дочкой нет дома, и открыла дверь только после звонка истца участковому и его предупреждению о том, что он имеет право сломать замок и войти. Истец также ссылается на показания ответчицы, данные ею в прошлом судебном заседании, которая не отрицает факт заключения брака с ответчиком ФИО3 и проживание с ним одной семьёй в спорном жилом помещении, а также наличие возможности у неработающего супруга ФИО3 находится дома в дневное время суток и ограничить доступ истца в жилое помещение. Истец полагает, что его отсутствие в квартире является вынужденным из-за конфликтных отношений с ФИО2 и ФИО3, ввиду чего, с учётом проживания в квартире постороннего ему и его дочери человека, гр.ФИО3, он не может проживать в спорном жилом помещении, т.к. это неизбежно приведёт к конфликтам и будет способствовать травмированию психики его несовершеннолетней дочери.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что со стороны ответчиков препятствий истцу не чинится. Лично она неоднократно предлагала истцу вселиться и проживать в указанном жилом помещении, а также заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением; предпринимались попытки урегулирования отношений с истцом с целью избегания каких-либо конфликтов, а также обеспечения интересов их общей несовершеннолетней дочери. Ответчица также пояснила суду, что смену замков она не производила, ключи у истца имеются. ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на работе, а дочь в школе и препятствий чинить истцу они не могли ввиду своего отсутствия в жилом помещении в указанный период времени. Ответчица ставит под сомнение сам факт того, что истец в указанную дату совершал попытку попасть в жилое помещение, в том числе сомневается, что с ним могли быть свидетели, т.к. третьих лиц в указанный день у их квартиры не было. ФИО2 просит суд обратить внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО3, на которое ссылается истец было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Ответчица также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 вступила в брак, ввиду чего, полагает, что ФИО3 проживает в квартире на законных основаниях, т.к. она как собственник доли спорного жилого помещения, осуществляя свои права по владению, пользованию и распоряжению, имеет право на вселение на свою долю в качестве члена своей семьи своего супруга без согласия других сособственников. В удовлетворении заявленных истцом требований, просила суд отказать в полном объёме.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Часть 4 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 64,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> им.Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>, где истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО2 - 1/3 доля, несовершеннолетней дочери сторон ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Указанное жилое помещение приобретено сторонами в период брака и имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона, которое до настоящего времени не снято. Истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении и иного места жительства не имеют.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая тот факт, что стороны являются долевыми сособственниками, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, согласие на вселение ФИО3 от истца получено не было, а вселение на долю жилого помещения не предусмотрено жилищным законодательством ввиду того, что доля жилого помещения не является объектом жилищных прав (ст.15 ЖК РФ), требования истца о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено также, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик, ФИО2, в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что ею без получения согласия истца был вселен в качестве члена её семьи гр.ФИО3, ввиду чего суд полагает, что незаконное проживание супруга ответчицы при сложившихся сложных, конфликтных отношениях сторон, создаёт препятствие для вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. Оценивая данные обстоятельства, а также доказательства, представленные истцом: заявление истца в Развилковский отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Развилковского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков истцу чинились препятствия к вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Доказательства, представленные истцом последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факты ранее указанные истцом. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Напротив, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, обосновывающих законность возражений ответчиков по существу заявленных требований.

Право общей долевой собственности истца на спорную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке, и истец несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества: оплачивает взносы по ипотеке, а также производит оплату жилищно-коммунальных услуг. ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, и оно является его единственным возможным местом жительства. В силу ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФистец вправе требовать всякого устранения нарушения своего права, в связи с чем ФИО1 подлежит вселению в квартиру по адресу: <адрес> им.Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>.

На ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании данной квартирой.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По основаниям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении – удовлетворить.

Вселить, ФИО1, в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> им.Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проживании и вселении в квартире по адресу: <адрес> им.Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>.

Выселить из квартиры по адресу <адрес> им.Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>суд черезВидновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.