Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-111/17 по иску Буглак ФИО1 к ответчикам: ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО11 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц: ООО «Селятино-Сервис», ОАО УК ЖКХ «Прогресс», Буглак ФИО5, У с т а н о в и л:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры №<адрес> По утверждению истца, залив квартиры истца произошел из квартиры №, которая находится сверху, по вине ответчиков. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры заявлена истцами в размере № рубля по результатам проведения судебной экспертизы. Также истец понесла расходы на оплату проведения экспертизы по оценке в пользу ООО «АВАНТ-Эксперт».

Истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО13, его представитель по устному ходатайству, представитель ответчиков ФИО13, ФИО14 по доверенности, ФИО16, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали представленные письменные возражения. По утверждению ответчиков, причиной залива квартиры истца послужил гидравлический удар в системе отопления, в результате которого разрушился элемент, соединяющий арматуру и отопительный прибор. По утверждению ответчиков, установка на приборе отопления арматуры для перекрытия подачи теплоносителя (американки) в квартире Р-ных осуществлялось не самовольно, поскольку врезка арматуры в систему при её отсутствии в проекте требует отключения подачи горячей воды и теплоснабжения по всему стояку дома на длительное время, что невозможно без разрешения управляющей компании. По утверждению ФИО13, эта работа была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ работавшим в тот период сантехником ФИО17, который в настоящее время является прорабом ПАДУ и являлся членом комиссии, составившей акт. В присутствии членов комиссии он, со слов ФИО13, подтвердил установку «американки» более № лет назад. Со стороны управляющей компании, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307, не было претензий к ответчикам по поводу самовольной установки крана на батарее в квартире ответчиков. По Правилам, если что-то самовольно установлено, должны предъявляться требования. Управляющая компания не делала никаких обходов, не составляла актов. Значит, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. Ответчики же добросовестно пользовались услугами. Факт разрушения американки – это еще не вина, по утверждению ответчиков. По утверждению ответчиков, представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №. В них отсутствуют подписи потерпевшего лица, а также предполагаемого виновного (ответчиков). Ответчики полагают данные акты недопустимыми доказательствами по делу и просят исключить их из числа доказательств. Ответчики не возражают против выводов ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№). Однако, ответчики утверждают, что шаровый кран «Американка» был установлен сантехником УК ЖКХ ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 Факт обращения ФИО13 в ЖКХ за оказанием услуги, устранением протечки и установлением крана на батарее отопления в квартире № дома <адрес> подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЖКХ п. Селятино ФИО18 Кран установлен Р-ными не самовольно, по утверждению ответчиков. По мнению ответчиков, истцом не доказан факт оплаты ею суммы в размере № рублей, связанных с проведением оценки – экспертизы ООО «АВАНТ-Эксперт». Договор на проведение работ между истцом и ООО «АВАНТ-Эксперт» не заключался. Представленная истцом квитанция по оплате экспертизы, по утверждению ответчиков, не соответствует закону. Подпись в квитанции не принадлежит ФИО12, не соответствует её подписи в нотариальной доверенности, выданной ею на имя ФИО19 Доверенность на имя ФИО19 выдана после составления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО19 Текст доверенности, выданной истцом ФИО19 не содержит поручений ФИО19 подписания каких-либо документов с экспертными организациями. Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в разумных пределах. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда не основано на законе. Иные аварии свидетельствуют о недостаточной работе Управляющей компании с населением. По мнению ответчиков, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания. Вина ответчиков не доказана. Обслуживающая организация некачественно осуществляет свои обязанности. Заменить кран может только человек, имеющий доступ. Управляющая компания должна была обязать ответчика исправить нарушения. Они не делают обходы, следовательно, виноваты в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Селятино-Сервис» по доверенности, ФИО20, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные объяснения. По мнению ООО «Селятино-Сервис», ответчиками Р-ными самовольно установлен прибор регулирования подачи тепла в квартиру ответчиков. Разрешительной документации на установку запорной арматуры в квартире № дома №<адрес> не представлено. На первых заседаниях никакой разрешительной документации на установку арматуры не было. Регистрация представленного ответчиками заявления на имя ФИО18 отсутствует в подлинном журнале регистрации заявлений, жалоб жителей п. Селятино. По утверждению третьего лица, ответчики установили арматуру (клапан) для регулировки подачи тепла на отопительные приборы, то есть, внесли изменения во внутриквартирное оборудование. Труба в квартире ответчиков – это не общее имущество.

Представитель ОАО УК ЖКХ «Прогресс» по доверенности, ФИО21, в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО «Селятино-Сервис», пояснила, что заявления Рыбина об установке арматуры не было. О неисправностях в квартире должен извещать собственник. Он не извещал.

Третье лицо ФИО22, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец является собственником квартиры №<адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Кроме истца в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО22 (л.д. №).

Квартира №<адрес> принадлежит на праве личной совместной собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, что подтверждено регистрационным удостоверением №, выданным Наро-Фоминским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В квартире №<адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО13 и ФИО14, согласно выписке из домовой книги (л.д. №).

В подтверждение факта залива квартиры истца истцом представлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный генеральным директором ООО «Селятино Сервис» И.Н. Кокошко, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в диспетчерскую службу ООО «Селитино-Сервис» о течи горячей воды с потолка в кв. № дома №. В ДД.ММ.ГГГГ Слесарь-сантехник ФИО23 перекрыл горячую воду и отопление по стояку. В квартире залиты: комната пл. № кв.м., туалет пл. № кв.м., ванная комната пл. № кв.м., коридор пл. № кв.м. – промочки на потолке, стенах и полу. В комнате, ванной, туалете, коридоре замыкание электропроводки. Залитие произошло из вышерасположенной кв№ дома № из-за неисправности соединения радиатора с краном (л.д. №).

Согласно представленной ООО «Селятино Сервис» заверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором ООО «Селятино Сервис» И.Н. Кокошко (л.д. №), сотрудники ООО «Селятино Сервис»: прораб ПАДУ ФИО17, техник смотритель ЖРЭУ - 1 ФИО24_, начальник участка ОАО УК ЖКХ «Прогресс» ФИО25 составили настоящий Акт о том, что при обследовании квартиры № жилого дома № Г Селятино, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, владельца ФИО11 ФИО6, установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточную диспетчерскую ООО «Селятино Сервис» поступила заявка от жителей кв. № дома № на течь горячей воды с потолка в маленькой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителей кв. № дома № на течь горячей воды с потолка маленькой комнаты, ванной, туалета, кухни. В ДД.ММ.ГГГГ дежурный сантехник перекрыл подачу горячей воды и отопления по стояку.

ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточную диспетчерскую ООО «Селятино Сервис» поступила заявка № от гр. ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> на течь отопительного прибора в комнате. Прибывший хозяин перекрыл краны на отопительном приборе, тем самым течь прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Селятино Сервис» была возобновлена подача горячей воды и теплоснабжения.

При обследовании, произведенном ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленными сотрудниками установлено, что на приборе отопления владельцем квартиры раннее, более № назад, самовольно была установлена арматура для перекрытия теплоносителя. По проекту такая арматура отсутствует. Работы по установке арматуры выполнялись в частном порядке, без официального оформления в установленном порядке заявки и оплаты работ через кассу предприятия. Течь образовалась при разрушении элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор, так называемой «американки». На момент разрушения соединительного элемента владелец квартиры по указанному адресу отсутствовал.

Предприятием ООО «Селятино Сервис» промывка и опрессовка отопительной системы жилого дома №<адрес> выполнялась ДД.ММ.ГГГГ Акт и паспорт готовности дома № находится в ОАО УК ЖКХ «Прогресс». На дверях подъездов организацией ООО «Селятино Сервис» вывешивались объявления о сроках подключения отопления и просьбой о присутствии владельцев квартир в эти дни по месту жительства. На момент обследования установлены следующие повреждения в отделке кв. № дома №: в комнате площадью № кв. м. следы протечки на стенах, потолке и полу, в коридоре площадью № кв.м. – следы протечки на стенах, потолке и полу.

Кроме того, на данном акте имеются рукописные возражения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым комиссия сначала решила, что авария произошла по вине эксплуатирующей организации, так как вентель (американку) устанавливал по заявке официально в связи с течью системы отопления № лет назад сантехник ЖКХ Селятино ФИО17, и это подтвердил. Начальник участка УК ЖКХ «Прогресс» ФИО25, по утверждению ФИО13, поручил ФИО24 составить акт, отразив мнение комиссии, что порыв произошел по вине ООО «Селятино Сервис». На дверях подъездов объявления о сроках подключения отопления не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась постоянно в квартире, отопление было пущено еле теплое. ФИО13 приезжал в квартиру в дневное время.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника ЖРЭУ-1 ФИО26, прораба АПДС ФИО17, техника-смотрителя ФИО24, утвержденному генеральным директором ООО «Селятино Сервис», по результатам произведенного осмотра квартиры № дома № устанвоеллно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности соединения крана с радиатором в вышерасположенной квартире № жилому помещения нанесены следующие повреждения: Коридор – натяжной потолок пришел в негодность, № кв.м. пол из ламината пришел в негодность, ванная – дверь в ванную плохо закрывается, подвесной потолок из пластика испорчен, туалет – подвесной потолок испорчен, дверь в туалет плохо закрывается, комната № кв.м. – пл. окно плохо закрывается, откосы промокли, на потолке следы промочек, комната (№) кв.м. – пол из паркетной доски частично промок, обои частично отклеились (л.д. №).

Доводы ответчиков Р-ных о недопустимости, недействительности указанных актов суд полагает несостоятельными. Оснований для исключения их из состава письменных доказательств не имеется, поскольку они не опровергнуты, а, наоборот, подтверждены иными представленными доказательствами. Факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ФИО11, подтвержден объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами. Утверждения ответчиков Р-ных о том, что акты подписаны не теми лицами, которые в них значатся, безосновательны.

Акты по другим заявкам и квартирам дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) составлены комиссиями в том же составе.

Согласно книге учета вызовов ООО «Селятино Сервис», ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка жильцов кв. № дома № по поводу течи с потолка в комнате, ванной, туалете, коридоре (л.д. №). Исполнителем значится Кучеров. Согласно особых отметок, в ДД.ММ.ГГГГ проверил, «кв. № – н/д, ДД.ММ.ГГГГ – открыл г/воду, запустил отопление, кв. № – обрыв соединения крана с батареей».

ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» является заказчиком, а ООО «Селятино Сервис» исполнителем обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе дома, в котором расположена квартира истца, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» и ООО «Селятино Сервис» (л.д. №).

В подтверждение того, что в квартире Р-ных установлены не те конвекторы, которые были предусмотрены типовым проектом строительства дома, а также того, что арматура на отопительных приборах по типовому проекту дома отсутствовала, ООО «Селятино Сервис» представлена выдержка из типового проекта жилого дома № (л.д№).Однако, этот факт ни на что не влияет.

Согласно представленному ответчиком ФИО13 заключению ООО «Гилберт Инвест» № по зоне ответственности за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления (л.д. №), специалистом, проводившим исследование в период с ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: на основе визуального осмотра было установлено, что капитальный ремонт системы отопления жилой комнаты по адресу: <адрес> не производился. По мнению специалиста, можно сделать вывод о том, что причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на участок места разрыва элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор, ослабленный вследствие чрезмерной затяжки, слесарным инструментом при уплотнении стояка с соединением стояка с обогревающим элементом (батареей). За надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы отопления в комнате по указанному адресу несет ответственность управляющая компания ООО «Селятино Сервис», согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 2,6,10 и 42).

Однако, данное заключение опровергнуто иными письменными доказательствами.

Согласно постановлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начале отопительного сезона» управляющим жилыми домами организациям дано указание согласовать с теплоснабжающими организациями график пуска тепла и обеспечить прием теплоносителя (тепловой энергии) в жилые дома с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В подтверждение готовности дома № к отопительному сезону представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ на котельной № расположенной в <адрес>, по данным диспетчерской службы ООО «НТЭК», скачков давления, которые могли привести к гидравлическому удару, зафиксировано не было (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Ресурсоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ№, пода теплоносителя (тепловой энергии) была возобновлена в жилые дома п. Селятино с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам диспетчерской службы ООО «НТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель на жилой дом № подавался в полном объеме (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, предоставить расшифровку самописца (измерительного регистрационного прибора) котельной №<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что в котельной установлены показывающие приборы: манометры и термометры, но не регистрирующие. На котельной № отсутствуют самописцы по температуре и давлению, показания приборов регистрируются дежурным персоналом в сменном журнале (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», ООО «Ресурсоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, представить копии листов сменного журнала операторов котельной № с записью показаний приборов термометров и манометров за период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия запрашиваемых журналов в ООО «НТЭК» (л.д. №). Сменные журналы операторов котельных не являются документами, подлежащими длительному хранению, вследствие чего журналы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В подтверждение размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной компании ООО «АВАНТ-Эксперт» (л.д. №). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет № рублей без учета износа.

Выполнение работ по договору с ООО «АВАНТ-Эксперт» подтверждено актом выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В подтверждение оплаты по договору с ООО «АВАНТ-Эксперт» представлена квитанция на сумму № рублей, заказчиком в которой указана ФИО12 (л.д. №).

В опровержение стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной компании ООО «АВАНТ-Эксперт», ответчиками Р-ными представлено заключение МКУ «Дирекция капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№ и смета на ремонт (л.д. №).

В целях проверки доводов и возражений ответчиков Р-ных по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО27 и ФИО28 (л.д. №), эксперты по материалам дела, результатам обследования состояния квартиры, с учетом актов осмотра жилого помещения (л.д.№), установили перечень повреждений квартиры № д<адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната (№ кв.м.) - потолок, следы протечек в виде разводов; стены, следы протечки в виде отслоения обоев и образования очагов плесени; пол, вздутие паркетной доски; замыкание электропроводки; коридор (№ кв.м.) - потолок (натяжной), следы протечек в виде деформации полотна после его провисания; пол, вздутие и деформация ламинированной доски; дверной блок - деформация отсутствует; замыкание электропроводки, ; туалет (№ кв.м.) - замыкание электропроводки, ванная (№ кв.м.) - замыкание электропроводки. В квартире повреждения, которые могли возникнуть не в результате залива квартиры согласно акту осмотра (л.д.№) не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате затопления составляет № рубля № копеек.

Точную причину разрушения элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор, так называемой «американки», в квартире <адрес>ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, по мнению эксперта, так как для этого требуются специальные металлографические исследования и методики, которыми эксперты не располагают. Эксперты, исходя из своего опыта, предполагают, что имеет место совокупность факторов, приведших к разрушению соединительного элемента, а именно: дефект металла заготовки; электрохимическая коррозия разнородных металлов соединения; чрезмерное усилие на резьбовое соединение при установке соединительного элемента; внешнее механическое воздействие; внутренне механическое воздействие. Однозначно утверждать, что разрушение элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор, в квартире <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате гидравлического удара в системе отопления нельзя. В тоже время данное обстоятельство могло стать одним из вышеперечисленных в ответе на предыдущий вопрос факторов, приведших к разрушению соединительного элемента.

Ответчики Р-ны не согласились с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО27 и ФИО28 Ответчиком ФИО13 представлена рецензия № на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО27 и ФИО28 с указанием допущенных в заключении ошибок, составленная ООО «Атлант Оценка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому являлся ФИО13 №).

По результатам опроса эксперта ФИО27 в судебном заседании, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, на основании определения Наро-Фоминского городского суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО27

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО27 (л.д. № сделаны следующие выводы. По материалам дела, результатам обследования состояния квартиры, с учетом актов осмотра жилого помещения (л.д№), экспертом установлен перечень повреждений квартиры <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната (№ кв.м.) - следы протечек на потолке до. № кв.м. поверхности; следы протечек в виде отслоения обоев обыкновенного качества на стенах и образования очагов плесени; вздутие паркетной доски на полу; коридор (№ кв.м.) – повреждение на подвесном потолке после его провисания, следы осыпания штукатурного слоя с поверхности перекрытия на заднюю поверхность натяжного потолка по всей площади; следы протечки в виде щелей между плитами ламинированной доски по всей площади; отслоение обоев обыкновенного качества на площади до № кв.м.; туалет (№ кв.м.) – на штукатурном слое под реечным потолком видны следы протечки в виде ржавых пятен. Во всех пострадавших от протечки помещениях электроосвещение работает, за исключением №х ламп и №-ми люстры в жилой комнате. В квартире повреждения, которые могли возникнуть не в результате залива квартиры согласно акту осмотра (л.д.№) не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате затопления составляет №. Дать ответ на вопрос о причинах разрушения элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор, так называемой «американки» в квартире <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта соответствующих приборов и методик. Дать ответ на поставленный вопрос о возможности гидравлического удара в системе отопления как причине разрушения элемента на отопительном приборе не представляется возможным ввиду недостаточности и объективности представленных документов в материалах дела

По результатам проведенной дополнительной эксперты истец уточнила исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Ответчики Р-ны не оспаривали заключение эксперта ФИО27 по результатам проведенной дополнительной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Поэтому в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого в связи с возникшими в квартире истца повреждениями в результате залива квартиры, судом принимается указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что состояние котельной в п. Селятино, необходимость реконструкции котельной могли повлиять и стать причиной разрушения соединительного элемента на отопительном приборе в квартире Р-ных, не представлено (л.д. №).

В подтверждение не самовольной установки арматуры («американки») на чугунной батарее ФИО13 представлена копия заявления на имя директора МУП ЖКХ п. Селятино ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить в квартиру Р-ных сантехника для устранения течи в системе отопления с возможной установкой крана для отключения чугунной батареи с резолюцией «Прошу направить ФИО29 на устранение системы отопления».

В целях проверки доводов ответчиков Р-ных о том, что причиной залива квартиры истца послужил гидравлический удар в системе отопления, в результате которого разрушился элемент, соединяющий арматуру и отопительный прибор, по ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), механизм разрушения соединительного элемента (американки) заключается в том, что его корпус подвергся интенсивной коррозии из-за того, что он был изготовлен из цинкового сплава (который не входит в приложение Б «перечень материалов для изготовления деталей арматуры « ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водозаборная»). Это привело к существенному ослаблению его прочности до разрушения корпуса от эксплуатационных нагрузок.

В целях ответа на вопрос о возможности по имеющимся в материалах дела документам о начале отопительного сезона, выпискам из книг учета, ответам на судебный запрос из ООО «Ресурсоснабжение», ответам на судебный запрос ООО «НТЭК» (л.д. №), имеющимся в томе № гражданского дела письменным документам о начале отопительного сезона, состоянии коммунального теплоснабжения в Наро-Фоминском районе (решениям Совета депутатов городского поселения Селятино, программам реконструкции систем коммунального теплоснабжения) утверждать, что разрушение элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор в квартире №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате гидравлического удара в системе отопления, по выводам экспертов необходимо привлечение специалиста, имеющего специальные знания в области систем коммунального теплоснабжения. Этот вопрос не входит в компетенцию экспертов-металловедов, поэтому эксперты сделали вывод о невозможности дать заключение по этому вопросу.

Ответчиками не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с привлечением специалистов в области систем коммунального теплоснабжения.

Возражений по поводу представленного заключения экспертов и ответчиками не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Таким образом, установлено, что причиной разрушения соединительного элемента (американки) в квартире Р-ных является несоответствие металла, из которого изготовлен соединительный элемент требованиям ГОСТа. Обратного не доказано.

Поскольку соединительный элемент (американка) установлен в квартире Р-ных, они несут ответственность за качество этого элемента и соответствие его ГОСТу. Даже если учитывать представленную ФИО13 копию заявления, заявка ФИО13 была на устранение течи в отопительной системе, а не на установление соединительного элемента на батарее. В заявлении только указано о возможном установлении этого соединительного элемента. Значит, приобретение этого крана с соединительным элементом приобреталось ФИО13 либо по его поручению кем-либо. В резолюции на заявлении нет указания на установку крана на чугунной батарее.

В подтверждение платности выполнения работ по установке радиаторов и также того, что радиаторы в квартирах не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «Селятино Сервис» представлены Сборник расценок на работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. №), приказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении стоимости дополнительных услуг, оказываемых жилищно-коммунальными предприятиями» (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003, к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25
"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены обязанности нанимателя жилого помещения. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;. не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка (п. 10 Правил).

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры. Обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиками, на которых данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.

Кроме того, ответчики Р-ны, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечили немедленное устранение последствий разрушения элемента батареи, поскольку на момент разрушения соединительного элемента в квартире отсутствовали.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" также установлено, что дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку иного соглашения между ними не представлено.

Расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере № рублей понесены истцом в результате действий ответчиков, подтверждены документально, поэтому в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что расходы истца на проведение экспертизы не подтверждены, суд полагает несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, необоснованны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам взыскания судебных издержек.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глобал-Лекс» в лице ФИО30 и ФИО12, предметом которого является составление претензии и искового заявления, копирование документов, сдача документов в суд, представление интересов по факту залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском суде до принятия судом решения, подготовка уточненных исковых заявлений, ведение переговоров, подписание мирового соглашения, консультации по заявлению заказчика (л.д. №). Оплата по договору составляет № рублей (п. 3.1. договора). В подтверждение оплаты по договору в размере № рублей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом проведенной представителем истца работы, представленных доказательств, уточнений исковых требований, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариальная доверенность на представление её интересов в суде (л.д. №).

Поскольку доверенность выдана общая, не на представление интересов при рассмотрении конкретного дела, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО7, ФИО11 ФИО8, ФИО11 ФИО9 в пользу Буглак ФИО10 солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № рублей № коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова