Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением: по налогу на прибыль организации в размере 321 140 руб. 00 коп.; по налогу НДС - в размере 2 631 081 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «БЕЛГАЗМОНТАЖ» ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась за период работы с 01.01.2010. по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-24/17 от 26.08.2014. и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/19 от 30.09.2014. По результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов 3 742 486 руб. 01 коп., в том числе:

налог на прибыль в сумме 321 140 руб. 00 коп.;

налог на имущество в сумме 2 503 руб. 00 коп..;

налог на добавленную стоимость в сумме 2 631 081 руб. 62 коп..;

Уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 344 988 руб. 70 коп.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в сумме 573 190 руб. 34 коп., начислены пени в сумме 559 559 руб. 72 коп.

Всего выездной налоговой проверкой установлена неуплата налогов и сборов в сумме 2 954 724 руб. 65 коп.

Решение налогового органа о привлечении за совершение налогового правонарушения № 11-24/19 от 30.09.2014. налогоплательщиком в суде и в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось.

В соответствии со ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в Следственное правление Следственного комитета РФ по Свердловской области были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователем, следственного отдела по городу Заречный Свердловской области, 19.02.2015. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации ФИО1 по факту уклонения руководителя ООО «Белгазмонтаж» от уплаты налогов совершенное в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В период проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010. по 31.12.2012., руководителем организации являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В настоящее время обязанность ООО «Белгазмонтаж» по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнены.

Налог на имущество организации был оплачен 05.12.2014 г. в сумме 2 503 руб. 00 коп.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующее обстоятельство).

Таким образом, ущерб Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2016., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белгазмонтаж».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2016, исковые требования Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением: налог на прибыль организации в размере 321 140 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 2 631 081 руб. 62 коп., всего, сумму задолженности по уплате налогов – в размере 2 952 221,61 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 961 руб. 11 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2016 по заявлению ФИО1, вышеуказанное заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 23 от 11.04.2016., исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением: налог на прибыль организации в размере 321 140 руб. 00 коп.; НДС в размере 2 631 081 руб. 62 коп.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3975130 от 28.09.2016, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент подачи иска в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2015, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было отменено Прокуратурой Белоярского района Свердловской области. В настоящее время, действующим и вступившим в законную силу является постановление Следственного отдела по г. Заречный Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 25.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его (ФИО1) действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации. Какого –либо умысла, таким образом, на уклонение от уплаты налогов и сборов, он не имел. Факты, установленные по результатам дополнительной доследственной проверки фактически исключают применение к рассматриваемому делу ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным органом уже установлены факты добросовестности, разумности его действий, а также, надлежащего выполнения им своих обязанностей как директора ООО «Белгазмонтаж». При отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов и надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, отсутствует причинно –следственная связь между наступлением факта неуплаты налогов в бюджет и его действиями. Просил в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области, отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Белгазмонтаж», в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица – ООО «Белгазмонтаж».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по вине юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правовом акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало не добросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2010 года является директором ООО «Белгазмонтаж».

В период с 01.01.2010. по 31.12.2012. на вышеуказанном предприятии была проведена выездная налоговая проверка, налоговым органом, по результатам которой, был составлен акт выездной налоговой проверки №11-24/17 от 26.08.2014.

По результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов - 3 742 486 руб. 01 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 321 140 руб. 00 коп.; налог на имущество в сумме 2 503 руб. 00 коп..; налог на добавленную стоимость в сумме 2 631 081 руб. 62 коп..; Уменьшен, исчисленный в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 344 988 руб. 70 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, руководителю ООО «Белгазмонтаж» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1964 по состоянию на 17.11.2014., с требованием оплатить задолженность, по состоянию на 17.11.2014. в сумме 3 743 779 руб. 42 коп., в том числе по налогам (сборам) 2 609 735 руб. 95 коп., которая подлежит оплате (перечислению). Основание взыскания налогов (сборов) по решению от 30.09.2014. № 11-24/19, вынесенному по акту проверки № 11-24/17 от 26.08.2014. МРИФНС России №29 по Свердловской области предлагает числящуюся за ООО «Белгазмонтаж» задолженность погасить в срок до 05.12.2014.

Данное требование налогового органа, как установлено в судебном заседании, со стороны ФИО1, исполнено не было.

Решением № 11-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014, вынесенным начальником межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – ФИО4, налогоплательщик –ООО Белгазмонтаж» привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 573 190 руб. 34 коп.: за неуплату налога на прибыль – к штрафу в размере 50 364,20 рубля; по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС – к штрафу в размере 479 964,49 рубля; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление сумм налога – к штрафу в размере 12 361,05 рубль; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество- к штрафу в размере 500,60 рублей; по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектом налогообложения в течение более одного налогового периода – к штрафу в размере 30 000 рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, налоговым органом, по состоянию на 30.09.2014, начислены пени в сумме 559 559 руб. 72 коп.

Как следует из указанного выше акта выездной налоговой проверки, установлена неуплата, со стороны налогоплательщика, налогов и сборов в сумме 2 954 724 руб. 65 коп.

ООО «Белгазмонтаж», являвшемуся в проверяемом периоде плательщиком налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость (НДС), предложено: уплатить суммы налогов, указанных в п.1 вышеуказанного решения, уплатить штрафы, указанные в п.2 решения, уплатить пени, указанные в п.3 решения. Уменьшить начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 344 988,70 рублей, в том числе, за 1 квартал 2010 года – 7 485 06 рублей; за 4 квартал 2010 года – 84 089,93 рублей; за 1 квартал 2012 года – 253 413,71 рублей.

Вышеуказанное решение налогового органа о привлечении за совершение налогового правонарушения № 11-24/19 от 30.09.2014. налогоплательщиком, ни в вышестоящем налоговом органе, ни в судебном порядке, не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом, 04.02.2015, в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на основании материалов выездной проверки, направлено сообщение о наличии, признаков состава преступления, в связи с неуплатой, со стороны ООО «Белгазмонтаж», налогов (на прибыль, НДС, налога на имущество), о привлечении руководителя данного предприятия ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Заречный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 19.02.2015. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Белгазмонтаж», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора г. Заречный от 03.04.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015, вынесенное следователем СО по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области ФИО5, по материалу проверки КРСП № 133 от 17.02.2015, отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, вынесенным следователем следственного отдела по г. Заречный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Белгазмонтаж», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что умысла на неуплату налогов и сборов, он не имел. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения по уплате налогов, тем не менее, данные нарушение имели место из-за некомпетентности бухгалтера, на самом деле отчетность сдавалась во время, бухгалтер ошибочно ввела в отчетность неверные данные, в результате оказалось, что часть прибыли была указана, а часть прибыли не указана, по этой причине, по некоторым позициям сдавалась нулевая отчетность, что свидетельствует о грубейшей ошибке бухгалтера. Кроме того, налоговым органом был насчитан долг по налогам, который фактически отсутствовал, так как посчитали доходы на сумму авансов от партнеров, работы по которым должны были выполняться на следующий 2013 год. Сам он, и бухгалтер Русских, считали, что отчитываться по ним предприятие должно было в 2013 году, так как акты – приема – передачи подписывали только в следующем отчетном периоде.

Допрошенная в ходе проводимой проверки, ФИО6, которая оказывала предприятию ООО «Белгазмонтаж» услуги по формированию бухгалтерской отчетности дала аналогичные объяснения, дополнив, что в период составления бухгалтерской отчетности, за который были обнаружены нарушения, она находилась в г. Заречный, а директор предприятия «Белгазмонтаж» в г. Екатеринбурге, поэтому в период отчета она вовремя не получала пакет необходимых документов для отчетности, в связи с чем, оказалось, что в налоговый орган были представлены недостоверные сведения. Корыстного умысла на неуплату налогов ни она, ни ФИО1 – директор ООО «Белгазмонтаж», не имели.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания и смысла объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а также в ходе проводимой проверки по сообщению Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области по факту уклонения ООО «Белгазмонтаж» от уплаты налогов и сборов, следует, что умысла на неуплату налогов и сборов, с тем, чтобы повлечь полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, он не имел.

Данное обстоятельство (отсутствие умысла), со стороны ФИО1 (руководителя ООО «Белгазмонтаж») было установлено и при проведении проверки (после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч. ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Белгазмонтаж» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 …", установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О и от 22 апреля 2014 года N 920-О).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию, является нереабилитирующим основанием, и допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О).

Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, вынесенного следователем следственного отдела по г. Заречный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Белгазмонтаж», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по реабилитирующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, высказав правовую позицию в Определении от 23.06.2015 N 1531-О, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Белгазмонтаж», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по реабилитирующим основаниям, законность и обоснованность которого никем не оспаривалась, постановление действует, как вступившее в законную силу, данное постановление является процессуальным документом, констатирующим, что состав преступления, в действиях ФИО1 который явился бы основанием для взыскания с него ущерба, отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области, государственная пошлина в размере 22 961 руб. 11 коп., исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.