Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В., представителя ответчика администрации Большеулуйского сельсовета Новосад Т.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года, №6,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большеулуйского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Большеулуйский сельсовет Красноярского края к Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность, прекращении права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Большеулуйский сельсовет обратился в суд с иском к Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е., администрации Большеулуйского сельсовета о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании заявления Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. от 29.01.2013 года в порядке приватизации в общую долевую собственность был передан дом по адресу: <адрес>. 12.02.2013 года заключен договор приватизации, № 130. Однако договор заключен безосновательно, в нарушение ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991года, № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Данное право ответчики реализовали 18.02.2003 года, в связи с чем не имели права на реализацию данного права повторно /л.д.3/.

Главой Большеулуйского сельсовета представлен письменный отзыв, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению, Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. фактически правом на приватизацию не воспользовались, так как жилой дом был на основании Постановления администрации Большеулуйского района от 18.02.2013 года, № 53 «О деприватизации жилого дома» был деприватизирован Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е., поступил в муниципальную собственность Большеулуйского района, в последующим на основании решения Большеулуйского сельсовета по акту приема-передачи от 12.10.2006 года передан в собственность Большеулуйского сельсовета, т.е. правовые последствия для приватизации дома одни и те же – он поступает в муниципальную собственность /л.д.33/.

Ответчиками Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. представлен письменный отзыв на иск, согласно которому фактически право на приватизацию они не реализовали - вернули в муниципальную собственность приватизированный в 1993 году дом /л.д.28/.

ФИО3 муниципального образования Большеулуйский район в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании помощник прокурора Селянская Т.В. поддержала исковое заявление по аналогичным мотивам.

В судебном заседании ФИО3 администрации Большеулуйского сельсовета Новосад Т.Б., действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года, № 6, исковые требования не признал, указал, что фактически ответчики право на приватизации не реализовали, так как жилой дом после деприватизации в 2003 году дом поступил в собственность муниципального образования Большеулуйский район, а впоследствии – Большеулуйский сельсовет, в связи с чем в 2013 году был передан в собственность ФИО10 в порядке приватизации.

Выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 9.1 ФИО3 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что Гейнц В.Э. совместно с супругой Гейнц Е.Е. 27.10.1992 года обратились в администрацию Большеулуйского района с заявлением о передаче жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации /л.д.63/.

В соответствии с постановлением администрации Большеулуйского района жилой дом по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность, 08.04.1993 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е., а также несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.61/.

На основании заявления Гейнц В.Э. о деприватизации жилого дома Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, было разрешено деприватизировать жилой дом, постановлено комитету по ФИО3 муниципальным имуществом принять в муниципальную собственность жилой дом; передать жилой дом на баланс МУ «Служба заказчика», МУ «Служба заказчика», исходя из финансовых возможностей, включить жилой дом в титул на проведение капитального ремонта на 2003 года /л.д.67/.

12.10.2006 года на основании решения <адрес> Совета депутатов от 28.04.2006 года.№ 103, решения сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, №, жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность Большеулуйского сельсовета /л.д.89-120/.

31.08.2009 года между администрацией Большеулуйского сельсовета и Гейнц В.Э. заключен договор социального найма жилого помещения, №209, согласно которому совместно с нанимателем в дом вселены члены семьи: жена Гейнц Е.Е., сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.72/.

29.01.2013 года Гейнц В.Э., собрав необходимые документы, обратился с заявлением в администрацию Большеулуйского сельсовета о передаче в собственность в порядке приватизации жилого дома по адресу: <адрес> /л.д.70-85/.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> порядке приватизации был передан в долевую собственность Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е., подписан договор № 130 /л.д.86/.

Право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, зарегистрировано Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. в едином государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 09.02.2015 года, регистрационная запись 24-24/031-24/031/001/2015-90/2

Указанные обстоятельства подтверждаются документами о приватизации жилого дома 08.04.1993 года /л.д.61-66/, 12.02.2013 года /л.д.68-86/; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.126/.

Таким образом, судом установлено, что договор о передаче жилого дома в собственность в установленном законом порядке Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. расторгнут, жилой дом сдан администрации Большеулуйского района, принят в муниципальную собственность на основании Постановления главы района от 18.02.2003 года, № 53.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенное правовое регулирование суд полагает следующее.

Закрепленный в ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <3>, а также ст. 20 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", процесс деприватизации дает возможность гражданам, приватизировавшим жилые помещения, передать принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в государственную или муниципальную собственность и обязанности соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять их в собственность и заключить договоры социального найма данных жилых помещений с гражданами.

По своей правовой природе данные действия собственника жилого помещения являются требованием о расторжении договора приватизации, фактически это проявление правомочий собственника по распоряжению собственностью.

Договор приватизации, который предусматривает обязательство одной стороны передать жилое помещение в собственность другой стороне, исполнен 08.04.1993 года, обязательство по нему уже прекратилось в момент передачи жилого помещения.

Если договор приватизации исполнен, то лицом уже было реализовано право на приватизацию, которое не может быть повторно использовано после возвращения жилого помещения в публичную собственность. Деприватизация - это один из способов отказа от права собственности на жилое помещение с последующим заключением договора социального найма жилого помещения, при этом не требуется достижения соглашения между сторонами, а достаточно одностороннего волеизъявления собственника о передаче жилого помещения в публичную собственность.

Передача принадлежащего собственнику жилого помещения в муниципальную собственность осуществляется добровольно и является реализацией его правомочий собственника воля собственника, направлена на прекращение права собственности..

При отказе от права собственности в силу ст. 236 ГК РФ лицо должно действовать без намерения сохранить правомочия собственника в отношении данного имущества.

Согласно ст. ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности на имущество.. . при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, процесс деприватизации жилого помещения осуществляется при следующих условиях: отказ от права собственности - проверка со стороны будущих собственников условий, при которых отказ возможен, - оформление права публичной собственности на жилое помещение - заключение договора социального найма.

Ссылка истца на возможность повторной приватизации жилого помещения, суд признает несостоятельной, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет гражданам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз, не устанавливая каких-либо дополнительных к этому условий.

Положения статьи 9.1 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривают сохранение за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

В исследованных материалах дела относительно деприватизации 2003 года отсутствуют документы /соглашения и др./ о возможности возврата жилого дома в собственность после капитального ремонта.

Кроме того, длительность осуществления ФИО10 правомочий нанимателей жилого помещения по договору социального найма – более 10 лет – свидетельствует об отказе от правомочий собственника жилого помещения.

Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. использовали свое право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку ответчики использовали свое право на приватизацию жилого дома, которым они в дальнейшем распорядился, не имелось оснований для удовлетворения заявления о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации и заключения договора приватизации от 12.02.2013 года.

Таким образом, установлено, что лицами, имеющим право на приватизацию, ответчики не являлись, принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц, при этом право обращения прокурора в суд с иском не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия малоимущих лиц, нуждающихся в жилых помещениях социального использования на момент обращения. В данном случае заявленный прокурором спор носит гражданско-правовой характер, предметом которого является гражданско-правовая сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержание данной нормы позволят сделать вывод, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является самостоятельным последствием недействительности сделки.

Последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае являются прекращение договора и обязанность ответчиков возвратить жилой дом в муниципальную собственность Большеулуйского сельсовета, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный подход также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор от 12 февраля 2013 года, № 130, о безвозмездной передаче жилого дома по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е., заключенный между администрацией Большеулуйского сельсовета и Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е..

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Гейнц В.Э., Гейнц Е.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. во владение Муниципального образования Большеулуйский сельсовет <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационную запись 24-24/031-24/031/001/2015-90/3 от 09.02.2015 года о регистрации права общей долевой собственности 1/2 доля в праве Гейнц В.Э. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационную запись 24-24/031-24/031/001/2015-90/2 от 09.02.2015 года о регистрации права общей долевой собственности доля в праве 1/2 Гейнц Е.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Большеулуйского районного суда от 24.04.2017 года в виде запрета по отчуждению жилого дома и оформления документов по отчуждению жилого дома, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

<данные изъяты>