Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с тем, что он работал у ответчика в (должность) по трудовому договору от (дата).

(дата) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечании по факту розлива гипохлорида кальция на ВОС Советский. Он с указанным наказанием не согласен и просит суд его отменить.

(дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нахождение на рабочем месте без специальной одежды и неоднократное неисполнении обязанности по приготовлению раствора гидрохлорида кальция. Истец с указанным увольнением не согласен, так как работодатель не обеспечил его спецодеждой и не обеспечил ему подвоз гидрохлорида кальция, а также он не имеет право делать раствор гидрохлорида кальция один без другого оператора.

ФИО1 просит суд восстановить его на работе, признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от (дата) и (дата) незаконными, взыскать в его ползу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию, морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и полагает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обосновано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно трудового договора от (дата) ФИО1 принят на работу в ООО «Водоканал» на (должность) с (дата).

(дата) приказом (номер) директора ООО «Водоканал» (должность) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.11 должностной инструкции по факту инцидента с гипохлоридом кальция на ВОС-10800 г.Советский.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращении в суд.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не заявил.

Так как ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании от (дата) был ознакомлен (дата), а с иском об обжаловании данного дисциплинарного взыскания обратился в суд только (дата), истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от (дата) в связи с пропуском срока обжалования.

(дата) приказом (номер) директора ООО «Водоканал» к (должность) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основания предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном приказе указано, что ФИО1 (дата) и (дата) находился вне рабочего места и без специальной одежды. Кроме того, (дата), (дата) и (дата) выявлено, что ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности по приготовлению раствора гидрохлорида кальция, что привело к нарушению технологии производства работ по обеззараживанию воды и могла повлечь тяжкие последствия.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договора с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ФИО1 указанные факты нахождения без спецодежды и не приготовления раствора гидрохлорида кальция не отрицал, однако он считает, что он находился на территории работы в курилке без спецодежды, так как она пришла в негодность, а новую ему не выдают. По факту неисполнения обязанностей по приготовлению раствора гидрохлорида кальция он пояснил, что ранее он выполнял обязанности по доставке бочек с гидрохлоридом кальция со склада до затворных емкостей на электрокаре и ему за это производили доплату, однако ему перестали доплачивать за работу на электропогрузчике и он перестал подвозить бочки, так как это не входит в его должностные обязанности. Так как гидрохлорид кальция ему не подвезли по вине работодателя, он не сделал раствор.

Согласно п. 11 и п.32 инструкции по охране труда для оператора хлораторной установки ООО «Водоканал» оператор перед началом работ обязан надеть специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а по окончанию смены снять спецодежду в специально отведенном месте.

Из представленной ответчиком личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 получил (дата) костюм для защиты от загрязнений, ботинки кожаные, перчатки, фартук для защиты от растворов кислот и щелочей, перчатки резиновые, очки защитные, средство для защиты органов дыхания. Указанные средства защиты выдаются сроком на один год или до их износа.

Таким образом, утверждения истца, что ему не выдали специальную одежду являются необоснованными.

Так как истец был обязан находиться на рабочем месте в специальной защитной одежде в течение всего рабочего дня, то нахождение его на рабочем месте без спецодежды является нарушением требований охраны труда, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

Согласно п.2.6 должностной инструкции оператора хлораторной установки ООО «Водоканал» оператор обязан принимать участие в погрузке-выгрузке оборудования, реагентов, материалов. При погрузке и разгрузке гипохлорида кальция, извести использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно должностных обязанностей оператора хлораторной установки 4 разряда из Единого тарифно-квалификационного справочника оператор обязан осуществлять работы по работы по перемещению большеемкой тары с эксплуатацией подъемно-транспортных механизмов.

Работниками ООО «Водоканал» поданы служебные записки и составлены акты о том, что ФИО1 не приготовил раствор гипохлорида кальция (дата), (дата) и (дата), чем подверг аварийной обстановке водоочистные сооружения г.Советский. В результате раствор был приготовлен инженером-технологом совместно с мастером М.А.К.

Таким образом, утверждения истца, что он не исполнил обязанность по приготовлению раствора гипохлорида кальция по вине работодателя, который не подвез ему тару с гипохлоридом кальция, являются необоснованными, так как погрузка и разгрузка гипохлодрида кальция входят в должностные обязанности ФИО1

Утверждения ФИО1, что он не осуществлял хлорирование, так как отсутствовал второй оператор также необоснованны.

Из пункта 14 инструкции по охране труда оператора хлораторной установки следует, что хлорирование производиться бригадой в составе не менее 2 операторов.

В тоже время представитель ответчика пояснил, что на территории водоочистной станции работают другие работники предприятия - лаборант, мастер и другие, которые при необходимости помогают оператору хлораторной установки производить хлорирование воды.

Из объяснительных записок ФИО1 данных работодателю по факту не осуществления хлорирования воды в указанные дни, истец пояснил, что не был осуществлен подвоз хлора со склада, именно поэтому он не имел возможности выполнить свою трудовую функцию. Докладные записки или объяснительные на имя работодателя от ФИО1, что он не имел возможности произвести хлорирование без участия второго работника, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что приказ от (дата) об увольнении ФИО1 вынесен с учетом тяжести дисциплинарных проступков, является законным и обоснованным.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как они вытекают из требований о восстановлении на работе и признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Водоканал» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А.Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «24» апреля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов о применении приказов о приминении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворены частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» (должность).

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от (дата)(номер) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от (дата)(номер) об увольнении ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 593 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.