Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моценко Сергея Николаевича к Пудовкиной Ирине Сергеевне о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Моценко Сергея Николаевича к Пудовкиной Ирине Сергеевне о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Моценко С.Н. обратился в суд с иском к Пудовкиной И.С. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указывает, что 16.12.2015 предоставил ответчику денежную сумму в размере 4500 руб. на срок до 01.03.2016. 15.08.2017 предоставил ответчику денежную сумму в размере 39000 руб. на срок до 15.10.2017. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были написаны расписки. По истечении указанного срока возврата займа денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Просил взыскать с Пудовкиной И.С. в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4500 руб. и 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пудовкина И.С. предъявила встречный иск о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности, указывая, что с 28.06.2015 была принята на работу в ООО «Статус+» в качестве стажера продавца, однако трудовой договор между нею и работодателем заключен не был. В результате проведенной 16.12.2015 инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 13500 руб., после чего собственник магазина Моценко С.Н., не выясняя причину образовавшейся недостачи, предложил работникам магазина написать расписки на сумму 4500 руб. о якобы полученном у него займе, хотя фактически денежные средства им не передавались. В последующем она ежемесячными платежами выплатила ООО «Статус+» 4500 руб. 01.02.2016 между нею и ООО «Статус+» был заключен трудовой договор. 04.07.2017 и 15.08.2017 были проведены инвентаризации, в результате которых выявлена недостача товара на сумму 24001 руб. и 43160,84 руб. соответственно. Моценко С.Н. также предложил работникам магазина, в том числе и ей, написать расписки на сумму 39000 руб., хотя денежные средства им не передавались. Таким образом, вышеуказанные расписки были получены Моценко С.Н. с целью возмещения выявленной недостачи ТМЦ, вопрос о взыскании которой подлежит рассмотрению в порядке ст. 238 ТК РФ.

Истец Моценко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных пояснениях Моценко С.Н. указал, что является директором ООО «Статус+», с Пудовкиной И.С. знаком с лета 2015 года как с жительницей <адрес>, где находится один из магазинов. 14-15 декабря 2015 года она обращалась к нему по поводу трудоустройства, но он ей отказал, тогда она попросила занять 4500 руб. до 01.03.2016. На следующий день приехал в <адрес>, через кого-то из продавцов магазина вызвал Пудовкину И.С. и в своем автомобиле передал ей под расписку 4500 руб. 01.02.2016 Пудовкина И.С. была принята на должность продавца ООО «Статус +». В период с 09.08.2017 по 11.08.2017 она вновь обратилась с просьбой занять ей еще 40 000 руб. 15.08.2017 в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача. Пудовкина И.С. попросила перезанять ей 39000 руб., добровольно, собственноручно написала расписку на указанную сумму, Антипова И.Г. также попросила в долг денег для погашения недостачи и написала расписку на сумму 34000 руб. 16.08.2018 они приехали в ООО «Конс Аудит», где он принял у них по приходному кассовому ордеру денежные средства в счет погашения образовавшейся недостачи.

Представитель истца Володина Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Пудовкина И.С. в судебном заседании требования Моценко С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа не признала, настаивала на встречных требованиях. Суду пояснила, что работала продавцом в магазине ООО «Статус+» в <адрес> с 28.07.2015 без оформления трудового договора, 01.02.2016 с ней был подписан трудовой договор. Моценко С.Н. она знала только как директора магазина, денежных средств взаймы у него не просила и не получала. Расписка на сумму 4500 руб. от 16.12.2015 была написана в связи с недостачей в размере 13500 руб. В тот период времени в магазине, кроме неё, работали продавцами еще Антипова И. и Михайлова Н., сумма недостачи была разделена на троих – по 4500 руб. Инвентаризацию проводила заместитель директора Давиденко М.С., Моценко С.Н. при этом не было. После окончания инвентаризации вечером Давиденко позвонила Моценко, сообщила сумму недостачи, он ей сказал, чтобы продавцы написали расписки на эту сумму. Расписки писали в самом магазине. Текст диктовала Давиденко. Она написала расписку, так как боялась остаться без работы, а у неё был маленький ребенок. Расписки они передали Давиденко. Михайлова сразу уволилась, и эту сумму у неё вычли из окончательного расчета. Она и Антипова в последующем выплатили указанную сумму частями, деньги отдавали товароведу Макаровой Н.В., суммы, которые вносили в погашение, отмечали на ежедневных отчетах продавцов, которые также сдавали товароведу Макаровой, а она передавала их в «Конс Аудит». Контроль за выплаченными суммами вела Антипова. Когда всю сумму выплатили, про расписки даже не вспомнили. От Антиповой ей известно, что Давиденко в разговоре с ней подтвердила, что сумма по расписке от 16.12.2015 выплачена. В июле и в августе 2017г. в магазине также была выявлена недостача, сумму которой им поделили на двоих с Антиповой, еще ей прибавили долг в размере 5500 руб. за предыдущие ревизии, всего 39000 руб. 15.08.2017 Моценко был в Колыванске с утра и до обеда, в обеденное время в магазин приехала Давиденко, они проговорили с Моценко у него в автомобиле около часа, потом стали делать ревизию, Моценко в это время уже не было. Закончили ревизию около 19 часов. Они с Антиповой подписали акты, но с результатами были не согласны, решили, что в магазине работать больше не будут. Давиденко позвонила Моценко, сообщила о недостаче и о том, что они отказались работать. Моценко ей сказал, чтобы продавцы писали расписки и уходили. Образец расписки дала Давиденко, указать в тексте о недостаче, а не о займе, не разрешила. Расписки были отданы Давиденко. Причины образования недостач объяснить не может. При передаче смен товарно-материальные ценности не пересчитывались и продавцами друг другу документально не передавались, учет товара в магазине надлежащим образом не производился, «порчу» Моценко не списывал, просроченный товар не возвращался, был «недовоз» товара, несоответствие фактическому количеству, указанному в счетах-фактурах. Но товаровед не разрешала исправлять суммы и количество товара в счетах-фактурах, а потом забывала довезти необходимый товар. При проведении ревизий описи фактических остатков товара не делали. Перед последней ревизией она 2 недели была на «больничном», работала одна Антипова. Когда ранее суммы недостач составляли по 4-5 тыс. руб., они соглашались, чтобы не потерять работу и выплачивали. По недостаче от 15.08.2017 денежные средства она не возвращала, в кассу не вносила, так как с суммой не согласна. 16.08.2017 в магазине она не появлялась, находилась дома в <адрес>, никуда не выходила. Заявление об увольнении написала от 15.08.2017 и отправила по почте на юридический адрес ООО «Статус+». 21.08.2017 получила трудовую книжку в «Конс Аудите». Антипова в настоящее время работает у Моценко на пекарне и погашает недостачу.

Представитель ответчика Гельмель В.Я. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил в иске Моценко С.Н. о взыскании задолженности с Пудовкиной И.С. по договорам займа отказать и признать договоры займа незаключенными ввиду их безденежности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие истца Моценко С.Н.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Договор займа является реальным, то есть он считается заключенным не с момента достижения соглашения, не с момента облечения его в письменную форму, а с момента фактической передачи предмета займа заемщику. В отсутствие доказательств передачи денег договор признается незаключенным. Правовые последствия из незаключенного договора не возникают.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки Пудовкиной И.С. от 16.12.2015 на сумму 4500 руб. и от 15.08.2017 на сумму 39000 руб., согласно которым ответчик получила от Моценко С.Н. указанные суммы сроком до 01.03.2015 и до 15.10.2018 соответственно.

Из объяснений ответчика следует, что указанные расписки были составлены ею в связи с выявленной недостачей в магазине ООО «Статус+» в <адрес>, где она работала продавцом с июля 2015 года, деньги по договорам займа от Моценко С.Н. не получала.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ООО «Статус+» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.09.2014, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Учредителем и директором ООО «Статус+» является Моценко С.Н.

Согласно представленному суду трудовому договору от 01.02.2016 и копии трудовой книжки на основании приказа № 2-к Пудовкина И.С. принята на работу в ООО «Статус+» на должность продавца в подразделение «Колыванское» с 01.02.2016, на основании приказа № 11-к уволена 21.08.2017 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца Пудовкиной И.С. о том, что фактически она работала продавцом в магазине, без надлежащего оформления, с согласия Моценко С.Н., с июля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными объяснениями Антиповой И.Г. в материалах проверки МО МВД России «Павловский» <номер>.

Так, свидетель <...> суду пояснил, что в 2015 году постоянно приходил в указанный магазин, Пудовкина работала там продавцом, стояла за прилавком, у кассы, продавала товар. Несколько раз она при нем открывала магазин, у неё были ключи. С осени 2016 года они с Пудовкиной стали проживать вместе, она поясняла, что с лета 2015 года работала у Моценко неофициально, а позже с ней подписали трудовой договор.

Свидетель <...> суду пояснила, что в <адрес> проживает постоянно с 1988 года. Ранее Пудовкина И.С. работала у ИП Шаха, с лета 2015 года стала работать продавцом в магазине «Статус». Запомнила этот факт, потому что в этот год родила ребенка. Пудовкина работала в магазине постоянно, рассчитывала за покупки, брала деньги, давала продукты. С ней также работали Зюкина, Антипова. Иногда продавцы работали вместе, иногда одна Пудовкина. В селе все знали, что Пудовкина работает продавцом.

Свидетель <...> суду пояснила, что в <адрес> проживает с 2007 года. Ранее Пудовкина Ирина работала у индивидуального предпринимателя Шаха. В 2015 году стала работать в магазине «Статус». В этот магазин она ходит с момента открытия. С лета 2015 года до 2017 года Пудовкину в магазине видела постоянно в качестве продавца, она принимала деньги за товар, подавала продукты, стояла за кассой. С ней в магазине работали Антипина Ирина и Михайлова Наталья. Но часто Пудовкина была в магазине одна.

Из объяснений Антиповой И.Г. от 01.03.2018, данных в ходе проверки по заявлению Пудовкиной И.С. по факту мошеннических действий Моценко С.Н., следует, что в период с 28.07.2015 по 15.08.2017 она работала в должности старшего продавца в ООО «Статус+» совместно с Пудовкиной И.С. 16.12.2015 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 13500 руб. В магазине работала еще продавец Михайлова Н.В. Так как Михайлова была уволена, с неё была списана сумма 4500 руб., а она и Пудовкина отдавали сумму недостачи частями с зарплаты. Когда была выявлена недостача, то они с Пудовкиной вдвоем написали расписки на сумму 4500 руб., данные расписки находились в Павловске в Аудите, где ведется бухучет по магазину. Пудовкина полностью уплатила данную сумму в размере 4500 руб. Она лично контролировала выплату долга. В ежедневных отчетах, которые сдавались по товару, она писала внизу: «выплата по недостаче, Пудовкина выплатила столько-то, Антипова столько-то». 15.08.2017 они с Пудовкиной вместе уволились из магазина, в связи с тем, что была выявлена большая недостача, у неё – 39000 руб., у Пудовкиной – 43000 руб. О том, что Пудовкина выплатила свою сумму недостачи, ей неизвестно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018, вынесенному о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» Кротиковым А.А., при проведении проверочных мероприятий установлено, что в ходе ревизии 16.12.2015 в магазине ООО «Статус+» была выявлена недостача на общую сумму 13500 руб., продавцам Пудовкиной И.С., Антиповой И.Г., Михайловой Н.В. было предложено возместить недостачу товара, разделив сумму поровну, Пудовкиной И.С. была написана расписка о том, что она взяла у Моценко С.Н. денежные средства в размере 4500 руб. в долг, расписка была написана в счет погашения недостачи, однако оформлена как займ.

Судом также установлено, что 29.05.2017, 04.07.2017 и 15.08.2017 в вышеуказанном магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача на общую сумму 73146 руб. 60 коп.

15.08.2017 Пудовкиной И.С. составлена расписка о том, что она взяла в долг у Моценко С.Н. 39000 руб. и обязуется отдать.

17.08.2017 Пудовкина И.С. обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский» о проведении проверки по факту недостачи.

Из объяснений Моценко С.Н., данных им 26.08.2017 в ходе проверки, следует, что в июле и в августе 2017 года в магазине ООО «Статус11», расположенном в <адрес>», при проведении ревизий была выявлена недостача на сумму 67000 руб., которая образовалась в период работы продавцов Пудовкиной и Антиповой. Последние написали в его адрес расписки о возвращении денежных средств, подразумевающие погашение недостачи в магазине. Данные расписки были составлены лишь с той целью, чтобы погасить образовавшуюся в магазине недостачу.

Из объяснений Антиповой И.Г. от 25.08.2017 следует, что с 2014 года по август 2017 года она работала продавцом в ООО «Статус11», за время работы в магазине выявлялись недостачи в небольшом размере от 1000 до 5000 руб. В период с 04.07.2017 по 15.08.2017 в магазине образовалась недостача в размере 67000 руб. (24000 руб. + 43000 руб.), в которую не были включены долги из долговой тетради и стоимость просроченного товара. После проведения предпоследней ревизии она проверила всю документацию по приходу и расходу товаров и не нашла причин недостачи в сумме 24000 руб. В августе 2017 года после проведения последней ревизии и выявления недостачи в сумме 43000 руб. она уволилась по собственному желанию, так как объяснения образовавшейся недостачи у неё не имеется, денежные средства из кассы и товар она не брала. По факту недостачи она написала расписку о том, что обязуется вернуть Моценко С.Н. денежные средства в размере 34000 руб., взятые у него в долг, хотя на самом деле предназначавшаяся для погашения недостачи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий МО МВД России «Павловский» установлено, что расписка Пудовкиной И.С. на сумму 39000 руб. была написана в счет погашения недостачи в магазине ООО «Статус+», но оформлена как займ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Пудовкина И.С. с июля 2015 года и до момента увольнения в августе 2017 года работала в магазине в качестве продавца, то есть состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Статус+».

В результате инвентаризаций 16.12.2015, 29.05.2017, 04.07.2017, 15.08.2017 в магазине были выявлены недостачи, в связи с чем каждым из продавцов, в том числе и Пудовкиной И.С., были составлены расписки от 16.12.2015 и от 15.08.2017 на суммы недостач о том, что они взяли в долг у Моценко С.Н. денежные средства и обязуются их вернуть.

Однако фактически денежные средства, указанные в расписках ответчика, от истца по договору займа получены не были. Расписками на сумму 4500 рублей и 39000 рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ООО «Статус+» и работником Пудовкиной И.С.

Составление расписок соответствует времени проведения инвентаризаций, размер недостачи (13500 рублей и 73146 руб. 60 коп.) соответствует суммам, указанным в долговых расписках: по 4500 руб., оформленных продавцами Пудовкиной, Антиповой, Михайловой; 39000 руб. и 34000 руб., составленных, соответственно, Пудовкиной и Антиповой.

Директор ООО «Статус+» Моценко С.Н. не отрицал в своих письменных объяснениях сотрудникам полиции, что оформление долговой расписки от 15.08.2017 связано с образовавшейся у ответчика задолженностью, выявленной в результате проведенной в магазине ревизии, сведений о том, что он фактически передавал наличные денежные средства Пудовкиной И.С., в его пояснениях не содержится.

При этом сам по себе факт составления расписок Пудовкиной И.С. не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был.

Указание в расписках на то, что «денежные средства получены в полном объеме» не подтверждено исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ООО «Статус+» существовала практика, по которой оформление недостачи товарно-материальных ценностей производилось расписками продавцов о передаче денег в долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, свидетеля <...> который пояснял, что Пудовкина И.С. неоднократно говорила ему о написании долговых расписок, оформленных займом после проведения ревизий в магазине, и письменными объяснениями второго продавца Антипиной И.Г.

Доводы истца о том, что денежные средства по представленным распискам ответчику были переданы, убедительными не являются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, отраженными в письменных объяснениях в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Павловский».

Представитель истца Володина Е.Ю. в судебном заседании не смогла пояснить, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах передавались деньги.

Истец от явки в суд уклонялся, и только в последнее судебное заседание, после исследования всех доказательств, им были представлены письменные пояснения, где он изложил свою версию обстоятельств передачи денег, а именно указал, что он приезжал в <адрес> 16.12.2015 и передавал деньги Пудовкиной И.С. в автомобиле в сумме 4500 руб. в качестве займа как знакомой, а не как работнику магазина. Также приезжал в магазин 15.08.2017 после обеда, где уже была проведена инвентаризация, и Пудовкина И.С. написала ему расписку о том, что получила в займ 39000 руб.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Судом достоверно было установлено, что Пудовкина И.С. работала в магазине ООО «Статус+» в качестве продавца с июля 2015 года, еще до подписания с ней трудового договора, и в дни написания расписок 16.12.2015 и 15.08.2017 были выявлены недостачи.

При таких обстоятельствах утверждение истца о самом факте передачи Пудовкиной И.С. в долг денежных средств, при том, что истец не имел дружеских либо приятельских отношений с ней, суд считает несостоятельным.

Тот факт, что расписки были оформлены на имя Моценко С.Н., цель их составления как гарантию возмещения работодателю выявленной недостачи, не опровергает, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Статус+», учредителем и директором которого является истец.

Также суд обращает внимание на то, что сведений о фактической передаче Пудовкиной И.С. денежных средств 15.08.2017 в письменных пояснениях истца не содержится, речь идет только о добровольном написании расписки.

Кроме того, факт нахождения Моценко С.Н. в магазине ООО «Статус+» в <адрес> во время составления Пудовкиной И.С. расписок, а именно 16.12.2015 и 15.08.2017, не установлен.

Ответчик Пудовкина И.С. последовательно отрицала в ходе судебного разбирательства факт приезда Моценко С.Н. в магазин 16.12.2015, а также факт его присутствия в магазине в период инвентаризации 15.08.2017 и при написании расписки.

Из анализа сведений ПАО «ВымпелКом» о геолокации перемещений и местонахождении абонента с телефонным номером <номер>, принадлежащем Моценко С.Н. и указываемом им в качестве номера для связи с ним во всех инстанциях: в суде, в органах полиции и т.д., следует, что 16.12.2015 истец в <адрес> вообще не находился, 15.08.2017 находился в период с 13-28 час. до 15-14 час.

Как поясняла истец, инвентаризация проводилась во второй половине дня, и её результаты стали известны около 19 часов, после чего заместитель директора Давиденко М.С. несколько раз созванивалась с Моценко С.Н. для того, чтобы сообщить сумму недостачи и получить указания по поводу составления расписок.

Данные обстоятельства подтверждены информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях (контактах) абонента с номером <номер> 15.08.2017, времени входящих и исходящих звонков, и не опровергнуты истцом.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 16.08.2017 о внесении от имени Пудовкиной И.С. в кассу ООО «Статус+» 37746 руб. 48 коп. факт передачи от Моценко С.Н. Пудовкиной И.С. денежных средств 16.12.2015 в сумме 4500 руб. и 15.08.2017 в сумме 39000 руб. не подтверждают.

Более того, доводы истца о том, что 16.08.2017 Пудовкина И.С. и Антипова И.Г. приезжали в ООО «Конс Аудит» в <адрес>, где Моценко С.Н. принял от них денежные средства в счет недостачи, опровергаются следующими доказательствами:

- пояснениями Пудовкиной И.С., которая отрицала факт погашения недостачи после 15.08.2017, указав, что 16.08.2017 находилась дома в <адрес>;

- письменными объяснениями Антиповой И.Г., данными в ходе проверки в МО МВД России «Павловский», согласно которым ей неизвестно о погашении суммы недостачи Пудовкиной И.С. Сведений о том, что она лично погасила недостачу путем внесения денег в кассу, в объяснениях Антиповой также не содержится;

- показаниями свидетеля <...>., который пояснил, что после ревизии 15.08.2017 Пудовкина на работу не выходила, 16.08.2017 они были дома, а 17.08.2017 поехали в Павловск в полицию.

Поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания являются последовательными и согласующимися между собой, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Тот факт, что указанный свидетель ранее работал у Моценко С.Н. и обращался в суд в защиту своих трудовых прав, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений у свидетеля к истцу. Напротив, учитывая то обстоятельство, что, со слов свидетеля, его иск был удовлетворен, это может говорить об обратном.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Моценко С.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался.

Наличие служебной зависимости у Пудовкиной И.С. перед Моценко С.Н., обстоятельства, предшествовавшие составлению расписок, то есть выявленные недостачи в ходе ревизии в магазине ООО «Статус+», где ответчик работала продавцом, их размер, составление расписок в день выявления недостач, суммы долга, которые совпадают с размером выявленной недостачи, составление аналогичных по содержанию расписок вторым продавцом магазина Антиповой И.Г., лишь подтверждают возникновение между сторонами обязательств по факту причинения материального ущерба работодателю, и дают суду основания полагать, что расписки были написаны Пудовкиной И.С. под воздействием со стороны уполномоченных работодателем лиц без фактической передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что расписки от 16.12.2015 и 15.08.2017 Пудовкина И.С. написала в счет иных обязательств, не предусмотренных договором займа, при этом заемные обязательства перед Моценко С.Н. у Пудовкиной И.С. не возникли, в связи с чем суд находит обоснованными требования встречного искового заявления о незаключенности договоров займа.

Ссылка истца на недопустимость использования свидетельских показаний, не может быть принята во внимание, поскольку пояснения вышеуказанных свидетелей касались факта наличия трудовых отношений между ООО «Статус+» и Пудовкиной И.Г.

К выводу о незаключенности договоров займа суд пришел на основании иных доказательств, в совокупности с пояснениями ответчика об обстоятельствах составления расписок: письменных объяснений самого истца Моценко С.Н., продавца Антиповой И.Г., данных ими в ходе проведения проверки МО МВД России «Павловский» по факту возмещения ущерба по недостаче, копии трудового договора, актов инвентаризации, сведений операторов связи о дислокации абонента, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 и 08.03.2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в случае, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то есть, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от 16.12.2015 на сумму 4500 руб., к указанной категории договоров не относится.

Злоупотребления правом со стороны Пудовкиной И.С. в части совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, на что ссылается истец, суд не усматривает, поскольку право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено ему положениями ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Напротив, суд отмечает злоупотребление со стороны работодателя, который, пользуясь служебной зависимостью работников, вводит практику составления заемных расписок в целях обеспечения погашения недостач, тогда как отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.

При этом подлежит установлению реальный размер причиненного ущерба, причины его возникновения, в обязательном порядке истребуется письменное объяснение от работника. Кроме того, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию).

Правовых оснований для взыскания суммы долга по заявленному истцом основанию иска - за нарушение ответчиком обязательств перед Моценко С.Н. по договору займа у суда не имеется, другое основание для взыскания данной суммы истцом не заявлялось.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения гражданского законодательства о новации в контексте перевода недостачи в заемную задолженность, поскольку не были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру оформления указанных спорных правоотношений.

При этом суд отмечает, что Моценко С.Н. не лишен возможности обратиться за защитой прав в отдельном судебном производстве о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Моценко С.Н. к Пудовкиной И.С. о взыскании долга в размере 4500 рублей по договору займа от 16.12.2015, взыскании долга в размере 39000 рублей по договору займа от 15.08.2017.

Встречные исковые требования Пудовкиной И.С. к Моценко С.Н. суд удовлетворяет, признает незаключенным по безденежности договор займа между Моценко С.Н. и Пудовкиной И.С., оформленный распиской от 16.12.2015 на сумму 4500 рублей, признает незаключенным по безденежности договор займа между Моценко С.Н. и Пудовкиной И.С., оформленный распиской от 15.08.2017 на сумму 39000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Моценко С.Н. в пользу Пудовкиной И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку Пудовкиной И.С. заявлены исковые требования о признании безденежными двух договоров займа, а при подаче иска оплачено государственной пошлиной только одно требование, с Моценко С.Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моценко Сергея Николаевича к Пудовкиной Ирине Сергеевне о взыскании долга в размере 4500 рублей по договору займа от 16 декабря 2015 года, взыскании долга в размере 39000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 года отказать.

Встречные исковые требования Пудовкиной Ирины Сергеевны к Моценко Сергею Николаевичу о признании договоров займа незаключенными по их безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа между Моценко Сергеем Николаевичем и Пудовкиной Ириной Сергеевной, оформленный распиской от 16 декабря 2015 года на сумму 4500 рублей.

Признать незаключенным по безденежности договор займа между Моценко Сергеем Николаевичем и Пудовкиной Ириной Сергеевной, оформленный распиской от 15 августа 2017 года на сумму 39000 рублей.

Взыскать с Моценко Сергея Николаевича в пользу Пудовкиной Ирины Сергеевны судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Моценко Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.