Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указывает, что 16.12.2015 предоставил ответчику денежную сумму в размере 4500 руб. на срок до 01.03.2016. 15.08.2017 предоставил ответчику денежную сумму в размере 39000 руб. на срок до 15.10.2017. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были написаны расписки. По истечении указанного срока возврата займа денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4500 руб. и 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности, указывая, что с 28.06.2015 была принята на работу в ООО «Статус+» в качестве стажера продавца, однако трудовой договор между нею и работодателем заключен не был. В результате проведенной 16.12.2015 инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 13500 руб., после чего собственник магазина ФИО4, не выясняя причину образовавшейся недостачи, предложил работникам магазина написать расписки на сумму 4500 руб. о якобы полученном у него займе, хотя фактически денежные средства им не передавались. В последующем она ежемесячными платежами выплатила ООО «Статус+» 4500 руб. 01.02.2016 между нею и ООО «Статус+» был заключен трудовой договор. 04.07.2017 и 15.08.2017 были проведены инвентаризации, в результате которых выявлена недостача товара на сумму 24001 руб. и 43160,84 руб. соответственно. ФИО4 также предложил работникам магазина, в том числе и ей, написать расписки на сумму 39000 руб., хотя денежные средства им не передавались. Таким образом, вышеуказанные расписки были получены ФИО4 с целью возмещения выявленной недостачи ТМЦ, вопрос о взыскании которой подлежит рассмотрению в порядке ст. 238 ТК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных пояснениях ФИО4 указал, что является директором ООО «Статус+», с ФИО2 знаком с лета 2015 года как с жительницей <адрес>, где находится один из магазинов. 14-15 декабря 2015 года она обращалась к нему по поводу трудоустройства, но он ей отказал, тогда она попросила занять 4500 руб. до 01.03.2016. На следующий день приехал в <адрес>, через кого-то из продавцов магазина вызвал ФИО2 и в своем автомобиле передал ей под расписку 4500 руб. 01.02.2016 ФИО2 была принята на должность продавца ООО «Статус +». В период с 09.08.2017 по 11.08.2017 она вновь обратилась с просьбой занять ей еще 40 000 руб. 15.08.2017 в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача. ФИО2 попросила перезанять ей 39000 руб., добровольно, собственноручно написала расписку на указанную сумму, ФИО5 также попросила в долг денег для погашения недостачи и написала расписку на сумму 34000 руб. 16.08.2018 они приехали в ООО «Конс Аудит», где он принял у них по приходному кассовому ордеру денежные средства в счет погашения образовавшейся недостачи.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа не признала, настаивала на встречных требованиях. Суду пояснила, что работала продавцом в магазине ООО «Статус+» в <адрес> с 28.07.2015 без оформления трудового договора, 01.02.2016 с ней был подписан трудовой договор. ФИО4 она знала только как директора магазина, денежных средств взаймы у него не просила и не получала. Расписка на сумму 4500 руб. от 16.12.2015 была написана в связи с недостачей в размере 13500 руб. В тот период времени в магазине, кроме неё, работали продавцами еще ФИО5 и ФИО11, сумма недостачи была разделена на троих – по 4500 руб. Инвентаризацию проводила заместитель директора ФИО6, ФИО4 при этом не было. После окончания инвентаризации вечером ФИО6 позвонила Моценко, сообщила сумму недостачи, он ей сказал, чтобы продавцы написали расписки на эту сумму. Расписки писали в самом магазине. Текст диктовала ФИО6. Она написала расписку, так как боялась остаться без работы, а у неё был маленький ребенок. Расписки они передали ФИО6. ФИО11 сразу уволилась, и эту сумму у неё вычли из окончательного расчета. Она и ФИО5 в последующем выплатили указанную сумму частями, деньги отдавали товароведу ФИО7, суммы, которые вносили в погашение, отмечали на ежедневных отчетах продавцов, которые также сдавали товароведу ФИО7, а она передавала их в «Конс Аудит». Контроль за выплаченными суммами вела ФИО5. Когда всю сумму выплатили, про расписки даже не вспомнили. От ФИО5 ей известно, что ФИО6 в разговоре с ней подтвердила, что сумма по расписке от 16.12.2015 выплачена. В июле и в августе 2017г. в магазине также была выявлена недостача, сумму которой им поделили на двоих с ФИО5, еще ей прибавили долг в размере 5500 руб. за предыдущие ревизии, всего 39000 руб. 15.08.2017 Моценко был в Колыванске с утра и до обеда, в обеденное время в магазин приехала ФИО6, они проговорили с Моценко у него в автомобиле около часа, потом стали делать ревизию, Моценко в это время уже не было. Закончили ревизию около 19 часов. Они с ФИО5 подписали акты, но с результатами были не согласны, решили, что в магазине работать больше не будут. ФИО6 позвонила Моценко, сообщила о недостаче и о том, что они отказались работать. Моценко ей сказал, чтобы продавцы писали расписки и уходили. Образец расписки дала ФИО6, указать в тексте о недостаче, а не о займе, не разрешила. Расписки были отданы ФИО6. Причины образования недостач объяснить не может. При передаче смен товарно-материальные ценности не пересчитывались и продавцами друг другу документально не передавались, учет товара в магазине надлежащим образом не производился, «порчу» Моценко не списывал, просроченный товар не возвращался, был «недовоз» товара, несоответствие фактическому количеству, указанному в счетах-фактурах. Но товаровед не разрешала исправлять суммы и количество товара в счетах-фактурах, а потом забывала довезти необходимый товар. При проведении ревизий описи фактических остатков товара не делали. Перед последней ревизией она 2 недели была на «больничном», работала одна ФИО5. Когда ранее суммы недостач составляли по 4-5 тыс. руб., они соглашались, чтобы не потерять работу и выплачивали. По недостаче от 15.08.2017 денежные средства она не возвращала, в кассу не вносила, так как с суммой не согласна. 16.08.2017 в магазине она не появлялась, находилась дома в <адрес>, никуда не выходила. Заявление об увольнении написала от 15.08.2017 и отправила по почте на юридический адрес ООО «Статус+». 21.08.2017 получила трудовую книжку в «Конс Аудите». ФИО5 в настоящее время работает у Моценко на пекарне и погашает недостачу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил в иске ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО2 по договорам займа отказать и признать договоры займа незаключенными ввиду их безденежности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие истца ФИО4

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Договор займа является реальным, то есть он считается заключенным не с момента достижения соглашения, не с момента облечения его в письменную форму, а с момента фактической передачи предмета займа заемщику. В отсутствие доказательств передачи денег договор признается незаключенным. Правовые последствия из незаключенного договора не возникают.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки ФИО2 от 16.12.2015 на сумму 4500 руб. и от 15.08.2017 на сумму 39000 руб., согласно которым ответчик получила от ФИО4 указанные суммы сроком до 01.03.2015 и до 15.10.2018 соответственно.

Из объяснений ответчика следует, что указанные расписки были составлены ею в связи с выявленной недостачей в магазине ООО «Статус+» в <адрес>, где она работала продавцом с июля 2015 года, деньги по договорам займа от ФИО4 не получала.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ООО «Статус+» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.09.2014, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Учредителем и директором ООО «Статус+» является ФИО4

Согласно представленному суду трудовому договору от 01.02.2016 и копии трудовой книжки на основании приказа № 2-к ФИО2 принята на работу в ООО «Статус+» на должность продавца в подразделение «Колыванское» с 01.02.2016, на основании приказа № 11-к уволена 21.08.2017 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца ФИО2 о том, что фактически она работала продавцом в магазине, без надлежащего оформления, с согласия ФИО4, с июля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными объяснениями ФИО5 в материалах проверки МО МВД России «Павловский» <номер>.

Так, свидетель <...> суду пояснил, что в 2015 году постоянно приходил в указанный магазин, ФИО8 работала там продавцом, стояла за прилавком, у кассы, продавала товар. Несколько раз она при нем открывала магазин, у неё были ключи. С осени 2016 года они с ФИО8 стали проживать вместе, она поясняла, что с лета 2015 года работала у Моценко неофициально, а позже с ней подписали трудовой договор.

Свидетель <...> суду пояснила, что в <адрес> проживает постоянно с 1988 года. Ранее ФИО2 работала у ИП ФИО9, с лета 2015 года стала работать продавцом в магазине «Статус». Запомнила этот факт, потому что в этот год родила ребенка. ФИО8 работала в магазине постоянно, рассчитывала за покупки, брала деньги, давала продукты. С ней также работали ФИО10, ФИО5. Иногда продавцы работали вместе, иногда одна ФИО8. В селе все знали, что ФИО8 работает продавцом.

Свидетель <...> суду пояснила, что в <адрес> проживает с 2007 года. Ранее ФИО14 работала у индивидуального предпринимателя ФИО9. В 2015 году стала работать в магазине «Статус». В этот магазин она ходит с момента открытия. С лета 2015 года до 2017 года ФИО8 в магазине видела постоянно в качестве продавца, она принимала деньги за товар, подавала продукты, стояла за кассой. С ней в магазине работали ФИО13 и ФИО11. Но часто ФИО8 была в магазине одна.

Из объяснений ФИО5 от 01.03.2018, данных в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО4, следует, что в период с 28.07.2015 по 15.08.2017 она работала в должности старшего продавца в ООО «Статус+» совместно с ФИО2 16.12.2015 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 13500 руб. В магазине работала еще продавец ФИО11 Так как ФИО11 была уволена, с неё была списана сумма 4500 руб., а она и ФИО8 отдавали сумму недостачи частями с зарплаты. Когда была выявлена недостача, то они с ФИО8 вдвоем написали расписки на сумму 4500 руб., данные расписки находились в Павловске в Аудите, где ведется бухучет по магазину. ФИО8 полностью уплатила данную сумму в размере 4500 руб. Она лично контролировала выплату долга. В ежедневных отчетах, которые сдавались по товару, она писала внизу: «выплата по недостаче, ФИО8 выплатила столько-то, ФИО5 столько-то». 15.08.2017 они с ФИО8 вместе уволились из магазина, в связи с тем, что была выявлена большая недостача, у неё – 39000 руб., у ФИО8 – 43000 руб. О том, что ФИО8 выплатила свою сумму недостачи, ей неизвестно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018, вынесенному о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» ФИО12, при проведении проверочных мероприятий установлено, что в ходе ревизии 16.12.2015 в магазине ООО «Статус+» была выявлена недостача на общую сумму 13500 руб., продавцам ФИО2, ФИО5, ФИО11 было предложено возместить недостачу товара, разделив сумму поровну, ФИО2 была написана расписка о том, что она взяла у ФИО4 денежные средства в размере 4500 руб. в долг, расписка была написана в счет погашения недостачи, однако оформлена как займ.

Судом также установлено, что 29.05.2017, 04.07.2017 и 15.08.2017 в вышеуказанном магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача на общую сумму 73146 руб. 60 коп.

15.08.2017 ФИО2 составлена расписка о том, что она взяла в долг у ФИО4 39000 руб. и обязуется отдать.

17.08.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский» о проведении проверки по факту недостачи.

Из объяснений ФИО4, данных им 26.08.2017 в ходе проверки, следует, что в июле и в августе 2017 года в магазине ООО «Статус11», расположенном в <адрес>», при проведении ревизий была выявлена недостача на сумму 67000 руб., которая образовалась в период работы продавцов ФИО8 и ФИО5. Последние написали в его адрес расписки о возвращении денежных средств, подразумевающие погашение недостачи в магазине. Данные расписки были составлены лишь с той целью, чтобы погасить образовавшуюся в магазине недостачу.

Из объяснений ФИО5 от 25.08.2017 следует, что с 2014 года по август 2017 года она работала продавцом в ООО «Статус11», за время работы в магазине выявлялись недостачи в небольшом размере от 1000 до 5000 руб. В период с 04.07.2017 по 15.08.2017 в магазине образовалась недостача в размере 67000 руб. (24000 руб. + 43000 руб.), в которую не были включены долги из долговой тетради и стоимость просроченного товара. После проведения предпоследней ревизии она проверила всю документацию по приходу и расходу товаров и не нашла причин недостачи в сумме 24000 руб. В августе 2017 года после проведения последней ревизии и выявления недостачи в сумме 43000 руб. она уволилась по собственному желанию, так как объяснения образовавшейся недостачи у неё не имеется, денежные средства из кассы и товар она не брала. По факту недостачи она написала расписку о том, что обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в размере 34000 руб., взятые у него в долг, хотя на самом деле предназначавшаяся для погашения недостачи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий МО МВД России «Павловский» установлено, что расписка ФИО2 на сумму 39000 руб. была написана в счет погашения недостачи в магазине ООО «Статус+», но оформлена как займ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 с июля 2015 года и до момента увольнения в августе 2017 года работала в магазине в качестве продавца, то есть состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Статус+».

В результате инвентаризаций 16.12.2015, 29.05.2017, 04.07.2017, 15.08.2017 в магазине были выявлены недостачи, в связи с чем каждым из продавцов, в том числе и ФИО2, были составлены расписки от 16.12.2015 и от 15.08.2017 на суммы недостач о том, что они взяли в долг у ФИО4 денежные средства и обязуются их вернуть.

Однако фактически денежные средства, указанные в расписках ответчика, от истца по договору займа получены не были. Расписками на сумму 4500 рублей и 39000 рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ООО «Статус+» и работником ФИО2

Составление расписок соответствует времени проведения инвентаризаций, размер недостачи (13500 рублей и 73146 руб. 60 коп.) соответствует суммам, указанным в долговых расписках: по 4500 руб., оформленных продавцами ФИО8, ФИО5, ФИО11; 39000 руб. и 34000 руб., составленных, соответственно, ФИО8 и ФИО5.

Директор ООО «Статус+» ФИО4 не отрицал в своих письменных объяснениях сотрудникам полиции, что оформление долговой расписки от 15.08.2017 связано с образовавшейся у ответчика задолженностью, выявленной в результате проведенной в магазине ревизии, сведений о том, что он фактически передавал наличные денежные средства ФИО2, в его пояснениях не содержится.

При этом сам по себе факт составления расписок ФИО2 не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был.

Указание в расписках на то, что «денежные средства получены в полном объеме» не подтверждено исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ООО «Статус+» существовала практика, по которой оформление недостачи товарно-материальных ценностей производилось расписками продавцов о передаче денег в долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, свидетеля <...> который пояснял, что ФИО2 неоднократно говорила ему о написании долговых расписок, оформленных займом после проведения ревизий в магазине, и письменными объяснениями второго продавца ФИО13

Доводы истца о том, что денежные средства по представленным распискам ответчику были переданы, убедительными не являются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, отраженными в письменных объяснениях в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Павловский».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах передавались деньги.

Истец от явки в суд уклонялся, и только в последнее судебное заседание, после исследования всех доказательств, им были представлены письменные пояснения, где он изложил свою версию обстоятельств передачи денег, а именно указал, что он приезжал в <адрес> 16.12.2015 и передавал деньги ФИО2 в автомобиле в сумме 4500 руб. в качестве займа как знакомой, а не как работнику магазина. Также приезжал в магазин 15.08.2017 после обеда, где уже была проведена инвентаризация, и ФИО2 написала ему расписку о том, что получила в займ 39000 руб.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Судом достоверно было установлено, что ФИО2 работала в магазине ООО «Статус+» в качестве продавца с июля 2015 года, еще до подписания с ней трудового договора, и в дни написания расписок 16.12.2015 и 15.08.2017 были выявлены недостачи.

При таких обстоятельствах утверждение истца о самом факте передачи ФИО2 в долг денежных средств, при том, что истец не имел дружеских либо приятельских отношений с ней, суд считает несостоятельным.

Тот факт, что расписки были оформлены на имя ФИО4, цель их составления как гарантию возмещения работодателю выявленной недостачи, не опровергает, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Статус+», учредителем и директором которого является истец.

Также суд обращает внимание на то, что сведений о фактической передаче ФИО2 денежных средств 15.08.2017 в письменных пояснениях истца не содержится, речь идет только о добровольном написании расписки.

Кроме того, факт нахождения ФИО4 в магазине ООО «Статус+» в <адрес> во время составления ФИО2 расписок, а именно 16.12.2015 и 15.08.2017, не установлен.

Ответчик ФИО2 последовательно отрицала в ходе судебного разбирательства факт приезда ФИО4 в магазин 16.12.2015, а также факт его присутствия в магазине в период инвентаризации 15.08.2017 и при написании расписки.

Из анализа сведений ПАО «ВымпелКом» о геолокации перемещений и местонахождении абонента с телефонным номером <номер>, принадлежащем ФИО4 и указываемом им в качестве номера для связи с ним во всех инстанциях: в суде, в органах полиции и т.д., следует, что 16.12.2015 истец в <адрес> вообще не находился, 15.08.2017 находился в период с 13-28 час. до 15-14 час.

Как поясняла истец, инвентаризация проводилась во второй половине дня, и её результаты стали известны около 19 часов, после чего заместитель директора ФИО6 несколько раз созванивалась с ФИО4 для того, чтобы сообщить сумму недостачи и получить указания по поводу составления расписок.

Данные обстоятельства подтверждены информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях (контактах) абонента с номером <номер> 15.08.2017, времени входящих и исходящих звонков, и не опровергнуты истцом.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 16.08.2017 о внесении от имени ФИО2 в кассу ООО «Статус+» 37746 руб. 48 коп. факт передачи от ФИО4 ФИО2 денежных средств 16.12.2015 в сумме 4500 руб. и 15.08.2017 в сумме 39000 руб. не подтверждают.

Более того, доводы истца о том, что 16.08.2017 ФИО2 и ФИО5 приезжали в ООО «Конс Аудит» в <адрес>, где ФИО4 принял от них денежные средства в счет недостачи, опровергаются следующими доказательствами:

- пояснениями ФИО2, которая отрицала факт погашения недостачи после 15.08.2017, указав, что 16.08.2017 находилась дома в <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО5, данными в ходе проверки в МО МВД России «Павловский», согласно которым ей неизвестно о погашении суммы недостачи ФИО2 Сведений о том, что она лично погасила недостачу путем внесения денег в кассу, в объяснениях ФИО5 также не содержится;

- показаниями свидетеля <...>., который пояснил, что после ревизии 15.08.2017 ФИО8 на работу не выходила, 16.08.2017 они были дома, а 17.08.2017 поехали в Павловск в полицию.

Поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания являются последовательными и согласующимися между собой, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Тот факт, что указанный свидетель ранее работал у ФИО4 и обращался в суд в защиту своих трудовых прав, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений у свидетеля к истцу. Напротив, учитывая то обстоятельство, что, со слов свидетеля, его иск был удовлетворен, это может говорить об обратном.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался.

Наличие служебной зависимости у ФИО2 перед ФИО4, обстоятельства, предшествовавшие составлению расписок, то есть выявленные недостачи в ходе ревизии в магазине ООО «Статус+», где ответчик работала продавцом, их размер, составление расписок в день выявления недостач, суммы долга, которые совпадают с размером выявленной недостачи, составление аналогичных по содержанию расписок вторым продавцом магазина ФИО5, лишь подтверждают возникновение между сторонами обязательств по факту причинения материального ущерба работодателю, и дают суду основания полагать, что расписки были написаны ФИО2 под воздействием со стороны уполномоченных работодателем лиц без фактической передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что расписки от 16.12.2015 и 15.08.2017 ФИО2 написала в счет иных обязательств, не предусмотренных договором займа, при этом заемные обязательства перед ФИО4 у ФИО2 не возникли, в связи с чем суд находит обоснованными требования встречного искового заявления о незаключенности договоров займа.

Ссылка истца на недопустимость использования свидетельских показаний, не может быть принята во внимание, поскольку пояснения вышеуказанных свидетелей касались факта наличия трудовых отношений между ООО «Статус+» и ФИО14

К выводу о незаключенности договоров займа суд пришел на основании иных доказательств, в совокупности с пояснениями ответчика об обстоятельствах составления расписок: письменных объяснений самого истца ФИО4, продавца ФИО5, данных ими в ходе проведения проверки МО МВД России «Павловский» по факту возмещения ущерба по недостаче, копии трудового договора, актов инвентаризации, сведений операторов связи о дислокации абонента, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 и 08.03.2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в случае, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то есть, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от 16.12.2015 на сумму 4500 руб., к указанной категории договоров не относится.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 в части совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, на что ссылается истец, суд не усматривает, поскольку право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено ему положениями ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Напротив, суд отмечает злоупотребление со стороны работодателя, который, пользуясь служебной зависимостью работников, вводит практику составления заемных расписок в целях обеспечения погашения недостач, тогда как отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.

При этом подлежит установлению реальный размер причиненного ущерба, причины его возникновения, в обязательном порядке истребуется письменное объяснение от работника. Кроме того, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию).

Правовых оснований для взыскания суммы долга по заявленному истцом основанию иска - за нарушение ответчиком обязательств перед ФИО4 по договору займа у суда не имеется, другое основание для взыскания данной суммы истцом не заявлялось.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения гражданского законодательства о новации в контексте перевода недостачи в заемную задолженность, поскольку не были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру оформления указанных спорных правоотношений.

При этом суд отмечает, что ФИО4 не лишен возможности обратиться за защитой прав в отдельном судебном производстве о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в размере 4500 рублей по договору займа от 16.12.2015, взыскании долга в размере 39000 рублей по договору займа от 15.08.2017.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд удовлетворяет, признает незаключенным по безденежности договор займа между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 16.12.2015 на сумму 4500 рублей, признает незаключенным по безденежности договор займа между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 15.08.2017 на сумму 39000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку ФИО2 заявлены исковые требования о признании безденежными двух договоров займа, а при подаче иска оплачено государственной пошлиной только одно требование, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в размере 4500 рублей по договору займа от 16 декабря 2015 года, взыскании долга в размере 39000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 года отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 16 декабря 2015 года на сумму 4500 рублей.

Признать незаключенным по безденежности договор займа между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 15 августа 2017 года на сумму 39000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.