Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки № от 28.12.2007 года и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 о прекращении договора ипотеки № от 28.12.2007 г. и погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, указав следующее.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.12.2013 года взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2007 года в размере 2452913 рублей 54 копейки, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, а именно: жилого <адрес>, площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, литер «а», этажность 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, условный №, в размере 5797672 рубля 80 копеек и земельного участка, площадью 2253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, в размере 709595 рублей 20 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ВС № от 16.01.2014 года. 17.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №ИП от 17.07.2014 года. 25.02.2015 года постановлением судебного пристава исполнителя имущество, на которое обращено взыскание, передано в федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области с целью реализации на открытых торгах, в форме аукциона. Проведение торгов Росимущество доверило ООО «Профессиональная группа».

08.12.2015 года завершена процедура проведения первых торгов, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися. 09.12.2015 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке вынес постановление о снижении цены реализации имущества на 15 % и направил его в адрес организатора торгов. Процедура проведения повторных торгов началась 10.02.2015 года, последний день подачи заявок определен 24.12.2015 года.

Банк во время проведения повторных публичных торгов направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление об отзыве спорного имущества с реализации, окончил исполнительное производство, вернув исполнительный документ взыскателю. Процедура повторных торгов не была завершена, поскольку 16.12.2015 года взыскателем был отозван исполнительный лист.

На официальном сайте 02.01.2016 года протоколом по лоту № торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Через 8 месяцев ответчик провел независимую оценку рекомендуемой цены взятия заложенного имущества на баланс, а не рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 29.08.2016 года.

Таким образом, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, а повторные торги не были прерваны отзывом исполнительного листа «Сбербанк России», что подтверждено информацией с официального источника Интернет. имущество так же не было приобретено самим взыскателем- залогодержателем.

Полагает, имеет место нарушение порядка отзыва имущества с торгов, исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно после начала процедуры повторных торгов, но перед окончанием срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия общества «Сбербанк России» фактически направлены на предотвращение проведения повторных торгов, в связи с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени.

Исходя из факта проведения первичных и повторных торгов, которые не состоялись именно по причине отсутствия участников, не получения имущества самим залогодержателем после несостоявшихся повторных торгов, в силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке ипотека прекращается. На основании чего просит удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснила, что банк намеренно действуя недобросовестно, воспользовался правом закона об исполнительном производстве и отозвал исполнительный лист, отозвав имущество с торгов дабы в последствии принять меры к уменьшению начальной продажной цены. Однако в силу закона об ипотеки данным правом он мог воспользоваться лишь до начала проведения процедуры повторных торгов, что указано в п.1 ст. 56 Закона об ипотеки, которая для Закона об исполнительном производстве является специальными нормами, регулирующими порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Просит учесть, что повторные торги не состоялись именно по причине отсутствия заявок участников, что указано в официальном сайте о торгах, а не по причине отзыва имущества с торгов взыскателем.

Представители ответчика- ПАО Сбербанк России: ФИО2 и ФИО3, участвуя в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Указав, что до окончания проведения повторных торгов имущество было отозвано с торгов, а исполнительное производство прекращено. Следовательно повторные торги не проводились, они не являются несостоявшимися по причине отсутствия участников. Дополнительно отметили, что ФИО1, будучи извещенной об окончании исполнительного производства в декабре 2015 года, не оспаривала постановление судебного пристава и действия судебного пристава, согласившись с правом банка на отзыв исполнительного документа от исполнения.

Третьи лица : судебный пристав - исполнитель Троицкого городского подразделения судебных приставов УФССП Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не участвовали в судебном заседании, извещались судебной повесткой или судебной телефонограммой. От судебного пристава и ФИО6 поступило заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.

ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительности причин не явки в суд. Его доводы о необходимости подготовки дела к рассмотрению не обоснованны, так как первоначально о судебном споре он узнал 12.03.2018 года ( л.д.№), мер к явке в суд, к ознакомлению с материалами дела, к подготовке позиции по заявленному спору не принял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"( далее по тексту 102-ФЗ), установлен порядок реализации заложенного имущества и исполнительных действий по этой реализации в рамках исполнительного производства.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, определенным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, а именно лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) ( ст. 89 закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 58 102-ФЗ предусмотрено проведение повторных торгов, если первоначально назначенные не состоялись, в том числе по причине отсутствия необходимого числа участников- лиц, желающих приобрести имущество.

При этом, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Для признания повторных публичных торгов несостоявшимися предусмотрены аналогичные случаи, как и для первоначальных торгов : в том числе по причине отсутствия необходимого количества участников.

Ч.4,5 102- ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 150 000 рублей под 12,25 % годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же договор ипотеки - залог объектов недвижимости – жилого <адрес>, площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, литер А, инвентарный №, условный №, земельного участка, площадью 2253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.12.2013 года ( л.д.№) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с установлением первоначальной продажной цены в размере 5797672 рубля 80 копеек, земельного участка с установлением первоначальной продажной цены 709595 рублей 20 копеек, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

15.07.2014 года в адрес подразделения Троицкого городского отдела судебных приставов УФСПП по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании долга с обращением взыскания на предмет залога ( л.д.№).

17.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, и 25.02.2015 года указанное недвижимое имущество передано на торги ( л.д.№ Росимещуеством реализация имущества поручена ООО «Профессиональная группа» ( л.д.№).

Исходя из скрин-шот сайта torgi/gov в виде извещения о проведении торгов, извещения ООО Профгрупп ( л.д.№) торги, назначенные 10.12.2015 года признаны несостоявшимися при причине отсутствия заявок на участие, т.е. по п.1 ч. ст.58 102-ФЗ.

Исходя из скрин-шот сайта torgi/gov в виде извещения о проведении торгов ( л.д.8) объявлены повторные торги с снижением цены имущества на 15 %, дата начала заявок 10.12.2015 по 24.12.2015 года. Согласно указанным сведениям из этого же общедоступного сайта, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников, т.е. по п.1 ч. ст.58 102-ФЗ.

Однако судом установлено, что в период начала осуществления повторных торгов, но до даты, когда они могли быть признаны несостояшимися- следующий день после дня когда заканчивается срок на подачу заявок на участие, представитель Сбербанка - взыскатель 15.12.2015 года обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и отзыве исполнительных действий в виде реализации заложенного имущества ( л.д.№).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.12.2015 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.№). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 г. об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке должником не оспаривалось по настоящее время, хотя получено ею 31.12.2015 года ( л.д.№).

При этом документы об отзыве имущества с торгов и возврате судебным приставом исполнителем были направлены организатору торгов до окончания срока проведения торгов и принятия заявок от участников ( л.д.№).

28.12.2015 года по акту приема-передачи ООО Профгрупп передало судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество ( л.д.№) с реализации.

При этом, за указанный период предложений о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности, взыскателю- банку не направлялось.

07.04.2016 года после предъявления исполнительного документа к взысканию в пределах 3-х летнего срока судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 16.01.2014 года ( л.д.№).

Имущество не реализовано по настоящее время, судами разрешался вопрос об изменении начальной продажной цены имущества ( л.д.№), исполнительное производство в настоящее время приостановлено в рамках принятия судом мер в обеспечение иска по определению от 12.02.2018 года (л.д.№).

Разрешая настоящий спор, и принимая во внимание факт отзыва взыскателем исполнительного документа, основания ранее оконченного исполнительного производства 12.12.2015 года, учитывая, что задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена и основное обязательство не прекращено, а взыскателю не предлагалось имущество к приобретению оставить за собой, следовательно, он в месячный срок не отказался от этого права, суд приходит к выводу о том, что ипотека не может быть признана прекращенной.

Положения ч.5 ст. 58 102-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку повторные торги нельзя признать несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников, т.е. по п.1 ч. ст.58 102-ФЗ, поскольку исходя из добросовестных действий взыскателя, судебного пристава и лица, организующего публичные торги, они фактически были прерваны до их окончания окончанием исполнительного производства 16.12.2015 года.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество

Доводы истца о том, что Закон об ипотеке, будучи специальным, по отношению к Закону об исполнительном производстве, не представляет возможности залогодержателю отозвать имущество с повторных торгов после их начала, а дает возможность лишь получить имущество в свою пользу, не состоятелен.

Ч.2 ст. 58 102- ФЗ предусматривают право залогодержателя по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, но никак не ограничивают иные права залогодержателя как взыскателя, в том числе и отзыве исполнительного листа и последующего прекращения всех исполнительных действий.

Доводы истца о том, что банк действовал, недобросовестно отозвав исполнительный лист, не состоятелен.

Банком был осуществлен отзыв исполнительного документа ( это его право, предусмотренное законом об исполнительном производстве, право не ограничено каким-либо сроком), окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось,

Предъявление исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока после отзыва исполнительного листа, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами. В данном случае, ОАО «Сбербанк России» реализует право на исполнение судебного акта.

Условия, предусмотренные в ст. 10 Гражданского кодекса РФ в настоящее время отсутствуют, поскольку по существу действия банка направлены на реализацию залога по действительной стоимости и с доводами истца согласиться нельзя.

Взыскатель не был участником публичных торгов, предложений об оставлении заложенного имущества не получал, банк осуществил отзыв исполнительного документа до дня окончания повторных торгов, отзыв исполнительного листа и требования о возврате имущества с торгов осуществлено так же до окончания повторных торгов.

С учетом наличия оснований к отказу в удовлетворении основных требований- о признании ипотеки прекращенной, производные требования об исключении сведений об ипотеке в едином госреестре прав на недвижимости и прекращении исполнительного производства от 07.04.2016 года так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки № от 28.12.2007 года и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: