Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 6274 кв.м., почтовый адрес: <...>, является собственностью Российской Федерации. При проведении мероприятий по размещению аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка Территориальному управлению из претензии ФИО1 03.02.2020 года стало известно, что на указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику ФИО1... г.. За весь период владения объектами недвижимого имущества ФИО1 за оформлением прав на земельный участок в уполномоченные органы не обращалась, в нарушение ч.1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, ответчиком ФИО1 плата за пользование земельным участком в федеральный бюджет не вносилась, что с ее стороны является неосновательным обогащением. В соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2020 №, получившим положительное мотивированное заключение от 22.05.20 №, плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 02.08.2017 года по 30.04.2020 года составила 4 011 795 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области) неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030201:5 площадью 6 274 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, в сумме 4011 795 руб.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в пользу ТУ Росимущества в РО неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 6 274 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, в сумме 3667765 руб.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 213).

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 114-118, 217-219).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 6274 кв.м., почтовый адрес: <...>, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 года (л.д. 62-63).

Ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое прекращено на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 01.08.2017 года №2160 (л.д. 16).

Распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 года №63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 года № 374).

При проведении мероприятий по размещению аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка Территориальному управлению из претензии ФИО1 03.02.2020 года стало известно, что на указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику ФИО1... г.. Факт принадлежности на праве собственности с ... г.ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером № подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д. 62-94).

На момент проведения вышеуказанных мероприятий сведения из ЕГРН о земельном участке не содержали обязательную информацию об объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах участка. Торги Территориальным управлением были отменены.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №ФИО1 в установленном законом порядке не заключала, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды спорного земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа ТУ Росимущества в РО от 01.06.2020 года следует, что представленный ФИО1 пакет документов для заключения договора аренды спорного земельного участка не соответствовал предъявляемым требованиям и ей было предложено исправить недостатки, указанные в данном письме (л.д. 227-231). В ответе от 14.12.2020 года на обращение ФИО1 заместитель руководителя ТУ Росимущество в РО указал, что в целях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6274 кв.м. был заключен контракт и подготовлено задание на оценку от 23.11.2020 года на выполнение работ по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. В указанном ответе истец сообщил ФИО1, что после получения положительного заключения (экспертизы) отчета рыночной стоимости земельного участка, ей будет направлен для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 232). При таких обстоятельствах действия ТУ Росимущества в РО нельзя расценивать как уклонение от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что годовой размер арендной платы спорного земельного участка уже был определен ТУ Росимущества в РО в Распоряжении о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка (687449 руб.) (л.д. 223-224), поскольку указанный в Распоряжении годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером № в размере 687449 руб. являлся его начальной продажной стоимостью, с которой начинались бы торги и не являлся окончательным и действительным (рыночным) годовым размером арендной платы спорного земельного участка.

Плата за пользование земельным участком ФИО1 в федеральный бюджет не вносилась. Ответчик использовал земельный участок в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора аренды (без законных оснований), не производя собственнику оплаты за пользование, нарушая принцип платности землепользования, предусмотренный Земельным кодексом РФ. Таким образом у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о фактическом не использовании ФИО1 спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. В силу положений действующего гражданского законодательства с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у его собственника возникают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером №, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО с января 2003 года, следовательно, в силу действующего законодательства с указанного периода времени ФИО1 реализуя свое право собственности на объекты недвижимости: владеет, пользуется и имеет право распоряжения принадлежащим ей имуществом, а, следовательно, использует и земельный участок, на котором они расположены.

Подлежат отклонению и ссылки представителя ответчика на определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 года № 304-ЭС19-25040, поскольку они основаны на неверном толковании изложенных в данном определении обстоятельств. В указанном определении Верховный Суд РФ указал на то, что суды не дали надлежащую оценку доводам Общества (ответчика) о том, что до регистрации его права собственности на объекты недвижимости Общество не использовало и не имело возможности использовать объекты (договор купли-продажи от 23.03.2016 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке лишь в октябре 2018 года), в связи с чем указал на необоснованность выводов судов о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 23.03.2016 года (даты заключения договора купли-продажи объектов недвижимости) до 08.10.2018 года (даты государственной регистрации права собственности на объекты). При этом Верховным Судом РФ в данном определении не подвергались сомнению выводы судов о правомерности взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период после регистрации его права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, поскольку с момента государственной регистрации права собственности собственник пользуется принадлежащим ему имуществом в силу закона.

Поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № должна рассчитываться в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, ТУ Росимущества в Ростовской области проведены мероприятия по оценке фактического использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № за период с 02.08.2017 года по 30.04.2020 года.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2020 №, получившим положительное мотивированное заключение от 22.05.20 №-сз, плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 02.08.2017 года по 30.04.2020 года составила 4 011 795 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком вышеуказанной стоимости фактического использования земельного участка, определением суда от 18.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СЭЛ».

Согласно заключению эксперта АНО «СЭЛ» № от 02.12.2020 года итоговое значение рыночной стоимости права фактического пользования (размер платы за фактическое использование) земельного участка с кадастровым номером № площадью 6274 кв.м., почтовый адрес: <...> за период с 02.08.2017 года по 30.04.2020 года составляет 3667765 руб. (л.д. 161-198).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 02.12.2020 года об определении итогового значения рыночной стоимости права фактического пользования (размера платы за фактическое использование) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030201:5.

На основании изложенного суд считает исковые требования ТУ Росимущества в РО о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области) неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в сумме 3667765 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора аренды не могут являться основанием для безвозмездного пользования ответчиком указанным земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 26538,83 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 6274 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, денежные средства в сумме 3667765 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26538,83 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья :