Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строэкологавто», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строэкологавто» (далее ООО «Строэкологавто»), с учетом уточнений, о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» расходов на эвакуатор в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «Строэкологавто» ущерба в размере 755 600 руб., государственной пошлины – 10 756 руб., почтовых расходов – 1 140 руб. 20 коп., пропорциональном взыскании с ответчиков расходов на юриста – 50 000 руб., на нотариально заверенную доверенность 1 900 руб. (л.д. 2-3, 149-150).

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2020 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строэкологавто», под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, и автопоездом Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован до места жительства истца, расходы на эвакуацию составили 30 000 руб. Согласно оценке стоимость транспортного средства составила 1 320 500 руб., стоимость годных остатков 164 900 руб., ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату в размере 400 000 руб., в выплате расходов на эвакуатор отказало. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, 30 декабря 2020 года ею было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. Отказ страховой компании в выплате расходов на эвакуатор является незаконным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя страховых услуг, в связи с чем с ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований. Виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ущерб свыше лимита ответственности в размере 755 600 руб., ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строэкологавто», которое должно возместить ущерб за своего работника.

Протокольным определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги» (далее ООО «Дорожно Строительные услуги») (л.д. 179-180).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере 755 600 руб. с ООО «Дорожно Строительные услуги», как работодателя ФИО3

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69-71, 188).

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что ответственность должен нести работодатель, собственник транспортного средства ООО «Строэкологавто» (л.д. 58-60, 200-201).

Ответчики ООО «Строэкологавто», ООО «Дорожно Строительные услуги» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 205-212).

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 198-199. 202-203).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Строэкологавто», под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, и автопоездом Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО10 (л.д. 48-50, 102, 104, 105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован до места жительства истца, расходы на эвакуацию составили 30 000 руб. (л.д. 27).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ № (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению №R от 10 августа 2020 года стоимость транспортного средства до повреждения составила 1 320 500 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 164 900 руб. (л.д. 11-26).

13 августа 2020 года ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 80).

01 октября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 руб., уведомлением от 01 октября 2020 года в выплате расходов на эвакуатор отказано, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в пределах 400 000 руб. (л.д. 77, 78).

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 руб., решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.к. исходя из характеристик транспортного средства следует, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях (л.д. 73-75).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., т.к. данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Строэкологавто», по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 года передан в аренду ООО «Дорожно Строительные услуги» (л.д. 48, 213-220).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно Строительные услуги», что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказом о приеме на работу и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 124-134, 168-168а, 169).

25 июля 2020 года ФИО3 действовал по заданию работодателя, перевозил щебень, грунт (л.д. 170).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал на автомобиле по производственному заданию, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, работодателя, которым является ООО «Дорожно Строительные услуги», в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Строэкологавто» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 756 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы – 1 140 руб. 20 коп. (л.д. 3, 37 - 44).

18 августа 2020 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление и защиту ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 25 июля 2020 года (л.д. 38).

Согласно квитанции-договору представитель должен оказать следующие услуги: составление заявления в СК «Аско-Страхование», исковое заявление, представительство в суде, отправка писем заинтересованным лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что им были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка заявлений и сбор документов, обращение с заявлением, документами в страховую компанию, обращение с претензией в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца на беседе, в судебных заседаниях (05 марта, 13 апреля, 18 мая и 04 июня 2021 года), их длительность, результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая, размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (3,82%), с ООО «Дорожно Строительные услуги» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 руб. 12 коп., на нотариальное оформление доверенности – 1 827 руб. 42 коп., почтовые расходы – 1 096 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 28 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строэкологавто», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 755 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 руб. 12 коп., на нотариальное оформление доверенности – 1 827 руб. 42 коп., почтовые расходы – 1 096 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 28 854 руб., всего 797 723 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Строэкологавто», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года