Дело № 2-111/2021
УИД03RS0064-01-2020-031178-63
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2021 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Шарафутдинов А.Р.,
при секретаре Валеева Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав на то, что ФИО2 обвинялся органом предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 C.Н., имея умысел, направленный па хищение денежных средств граждан путём обмана, а также - корыстный мотив, выраженный в стремлении обратить похищенное для личного незаконного материального обогащения, и осознавая, что для реализации задуманного ему необходимы надежные и верные подельники, решил вовлечь в преступную деятельность своих знакомых. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес><адрес>, где встретился с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 В середине ДД.ММ.ГГГГ года днём ФИО2, ФИО6 и ФИО7 предварительно созвонившись, встретились у <адрес> РБ. ФИО2 предложил по принципу известного в их местности кооператива «<данные изъяты>» совместно создать в каком-либо регионе России другой подобный фиктивный потребительский кооператив, формально разрешённый действующим законодательством. Он объяснил, что кооператив будет создан не для занятия законной предпринимательской деятельностью, а для хищения в течение длительного времени денежных средств у неограниченного числа граждан путём их обмана по принципу «финансовой пирамиды» с целью быстрого материального обогащения каждого члена группы. ФИО6 и ФИО7 согласились с предложением ФИО2ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 к ДД.ММ.ГГГГ года объединились и создали организованную устойчивую группу. Каждому из соучастников преступления была отведена определённая роль. Так, ФИО2, как организатор, совместно с ФИО6 должен был возглавить и руководить организованной группой, разработать общую модель преступной деятельности под видом фиктивного кооператива, действующего по принципу «финансовой пирамиды», совместно с другими участниками разработать детальный план совершения преступления, обеспечить всех соучастников соответствующими бытовыми условиями и техническими средствами, необходимыми для успешного и длительного совершения мошеннических действий в отношении неограниченного числа граждан. Исполнители преступлений ФИО7 и ФИО9 должны были способствовать реализации их общего преступного замысла путём использования в своей незаконной деятельности заранее разработанных ими совместно с ФИО2 и ФИО6 средств, приёмов и методов, направленных на завладение и удержание в кооперативе денежных средств граждан, ведения учёта сумм, поступающих от граждан финансов, и за их распределением. В целях реализации общего преступного замысла, создавая условия для совершения преступления, ФИО2 и ФИО6 легально разработали план и методику совместных преступных действий, согласовав их со всеми членами организованной группы. ФИО2 поручил ФИО6 решать вопросы юридического оформления кредитного потребительского кооператива граждан. ФИО7 и ФИО9 в соответствии с отведённой им ролью должны были подготовиться к тому, чтобы умело разъяснять гражданам условия заключения договоров займов, правильно оформлять платёжные документы, принимать денежные средства от граждан, но затем не возвращать, а удерживать деньги в кооперативе, при этом психологически воздействовать на граждан с целью возникновения у них желания в дальнейшем передавать деньги в кооператив. ФИО2 взял на себя обобщение информации по деятельности «финансовых пирамид» в различных регионах России и выбор подходящего населённого пункта для осуществления их преступных намерений. ФИО7 предложила организовать потребительский кооператив в <адрес>, где она ранее проживала. ФИО2, выяснив в сети «Интернет», что в <адрес> в течение длительного времени отсутствуют сведения о деятельности каких-либо потребительских кооперативов, принял решение, что вышеуказанный регион подходит для осуществления их преступных замыслов. Исполняя указание ФИО10, ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также ознакомился с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», юридической информацией о порядке их регистрации и деятельности, скопировал на CD-диск образец устава кооператива. Продолжая подготовку к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты><данные изъяты> часов ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 с целью подыскания офиса и последующей регистрации фиктивного кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») выехали в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов прибыли туда. В тот же день по предварительной договорённости с ФИО2, ФИО6, ФИО9 и согласно разработанному плану ФИО7 на своё имя заключила договор об оказании услуг радиотелефонной связи с Кировским оператором ЗАО «<данные изъяты>». В последующем для обеспечения мобильности и координации совместных преступных действий члены организованной группы постоянно пользовались сотовой связью. С целью оказания консультативных услуг по подготовке необходимого пакета документов для регистрации <данные изъяты>» в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО2 и ФИО6 обратились в <данные изъяты>». У сотрудников <данные изъяты>» они выяснили, что для регистрации кооператива необходимо <данные изъяты> учредителей. Осознавая, что их деятельность является противоправной, чтобы не быть изобличёнными в совершении преступления и избежать уголовного наказания за содеянное, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в целях конспирации решили, что сами не будут учредителями фиктивного кооператива, а будут работать в нём под вымышленными именами и фамилиями. Поэтому для подыскания учредителей они вернулись в <адрес>. Во исполнение своего преступного замысла для регистрации кооператива и назначения его руководителя они совместно решили воспользоваться анкетными данными посторонних граждан, не сообщая им о своих намерениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в составе организованной группы вновь приехали в <адрес>. Они привезли необходимые для организации преступной деятельности: многофункциональный принтер «Кэнон» и ноутбук, принадлежащие ФИО2 Продолжая подготовку к совершению преступления, для временного совместного проживания в период совершения преступления в одном помещении всех членов группы они арендовали квартиру по адресу: <адрес>. Совместное проживание всех членов организованной группы в одной квартире на протяжении длительного времени совершения преступления способствовало мобильности организованной группы, быстрому принятию совместных решений и осуществлению общих преступных действий. Далее, готовясь к совершению преступления, с целью подыскания учредителей и работников кооператива ФИО2, как организатор и руководитель организованной группы, в соответствии с отведённой ему ролью, подал объявление через неустановленную следствием газету и кадровое агентство «<данные изъяты>» о найме сотрудников. ФИО7, действуя сообща в составе организованной группы, с аналогичной целью выискивала в различных печатных изданиях <адрес> граждан, желающих трудоустроиться, и приглашала их на собеседование в вышеуказанную арендованную квартиру. При проведении собеседования с обратившимися в поисках работы гражданами ФИО7 и ФИО2 предлагали им заполнить заранее разработанные бланки анкеты, а при помощи принтера изготавливали ксерокопии их паспортов. Под видом трудоустройства, а фактически для подбора учредителей фиктивного кооператива, обманным путём собрали анкетные данные и копии паспортов <данные изъяты> граждан. На должность директора <данные изъяты>» ФИО2 выбрал ФИО11 В нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 117-ФЗ 19.09.2008, не имея согласия граждан, не сообщив им об этом, без проведения общего собрания, они предоставили в ООО «Советник» подложные документы. Кроме того, они предоставили копии паспортов указанных выше граждан для регистрации их в качестве учредителей и директора КПКГ «СКС», а также нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации юридического лица в ИФНС по <адрес>. Для обеспечения последующей преступной деятельности под прикрытием кооператива ФИО2 и ФИО6 через ООО «Советник» заказали в фирме «<данные изъяты>» изготовление печати <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. незаконно было зарегистрирована <данные изъяты> в ИФНС по <адрес> в качестве юридического лица с присвоением ИНН №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года были получены соответствующие регистрационные документы. В соответствии с уставом кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан по общности интересов. Имущество кооператива образуется за счёт паевых взносов, доходов от его деятельности. При вступлении в КПКГ «СКС» граждане должны были уплачивать паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей и вступительный - <данные изъяты> рублей. ФИО2 подыскал и арендовал под офис КПКГ «СКС» помещение по адресу: <адрес>, в котором они находились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а позднее по адресу: <адрес>, в котором они находились с ДД.ММ.ГГГГ. Организованная группа имела свою «кассу», средства которой формировались из денежных средств, похищенных у граждан, вступавших в <данные изъяты>», путём обмана. «<данные изъяты>» не была подотчётна гражданам - членам кооператива, бухгалтерская документация и отчётность не велись, денежные средства, полученные незаконным путём, распределялись между соучастниками по указаниям руководителей организованной группы. С целью дальнейшего увеличения количества вкладчиков, увеличения размеров похищенных у них денежных средств и для завоевания доверия, часть денежных средств «кассы» использовалась для выплаты гражданам процентных начислений по договорам займов и выплаты им вознаграждений в размере <данные изъяты>% от суммы вкладов, внесённых вновь привлечёнными в кооператив членами, а также для приобретения призов при проведении лотереи ДД.ММ.ГГГГ. среди вкладчиков. Деньги использовались также на оплату рекламных плакатов, визиток, тендера, аренды помещения, охранных услуг, ремонта нового офиса, съёмной квартиры, для покупки ФИО2 сейфа и аппарата для проверки подлинности денежных купюр, то есть, для обеспечения преступной деятельности организованной группы. Фактически вкладчики деньги назад не получали, так как тут же члены организованной группы различными способами убеждали граждан - членов кооператива, при получении процентных выплат сразу же оформлять на них новые договоры займов и оставлять причитающиеся им денежные средства в кооперативе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в составе организованной группы, специально созданной ими для совершения умышленного преступления в экономической сфере, из корыстных побуждений, путём обмана, безвозмездно завладели денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб большому количеству граждан.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и члены организованной группы установили, что расход денежных средств по договорам займов превысил их приход от вновь привлечённых вкладчиков. Заведомо зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по выплате процентов вкладчикам, не имея соответствующей материальной базы и доходов для этого из-за отсутствия реальной деятельности по использованию денежных средств с целью получения дополнительных доходов, намеренно, как это было предусмотрено заранее разработанным ими планом, прекратили деятельность фиктивного <данные изъяты>». С похищенными денежными средствами, полученными от обманутых вкладчиков, они из <адрес> скрылись. Впоследствии денежными средствами, полученными незаконным путём, распорядились по своему усмотрению. Созданная ФИО2 организованная группа в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств путём обмана у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. совершила мошенничество организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПK РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный совершенным преступлением в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем, с учетом всех письменных пояснений истца. Пояснил, что факт совершения ФИО2, в том числе, преступления и причинения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. доказан вступившим в законную силу постановлением суда.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанный ущерб уже взыскан с остальных лиц, причастных к совершению преступления, сам ФИО1 часть денежных средств в счет компенсации ущерба уже получала, и, обращаясь вновь с иском она злоупотребляет своим правом. Кроме того, просили применить срок исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 У1IK РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из мотивировочной части постановления следует, что созданная ФИО2 организованная группа в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершила хищение денежных средств путём обмана у ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО9, объединившиеся на основе общих преступных замыслов в организованную и устойчивую группу действовавшие сплоченно в течение длительного времени с середины ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана под видом внесения в <данные изъяты>» вступительных членских взносов и вкладов, похитили денежные средства <данные изъяты> жителей <адрес> и области на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. совершили мошенничество организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданские иски, в том числе иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, суд оставил без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Семёнов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.
Таким образом, в силу действующего законодательства вина причинителя вреда презюмируется, вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения его от имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением, суду не представлено.
Отказывая ответчику и его представителю в применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.
При этом Гражданский кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) и иные законы не определяли начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действовавшим законодательством.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что требование истца фактически направлено на возмещение вреда, причинённого преступлением, установленным вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Взыскание денежных средств в данном случае осуществляется с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением обстоятельств в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1
Таким образом, оснований применения к данному спору срока исковой давности, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненных преступлением, в полном объеме.
Доказательств того, что причиненный ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб. на момент рассмотрения настоящего дела возмещен полностью или частично стороной ответчика суду не представлено.
При этом вступившие в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части солидарного взыскания с ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба за совершенное преступление, а может лишь служить поводом для обращения в суд в порядке исполнения судебных актов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 900900 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.Л. Моисеева