Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Ганжуровой В.А., с участием представителя истца – Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю – ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-111/2021 по исковому заявлению указанного представителя о взыскании с военнослужащего Службы в г. Сочи названного управления <данные изъяты> ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего Службы в г. Сочи названного управления (далее – Служба в г. Сочи) <данные изъяты> ФИО6 денежные средства в размере 274 593 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик с 21января 2019 г. проходит военную службу по контракту в отделении Службы в г. Сочи в н.п. Аибга (далее – отделение в н.п. Аибга) в должности <данные изъяты> и является материально ответственным лицом, за которым закреплено имущество указанного отделения, в том числе дизельные электростанции, находящиеся в помещении дизельной, как и само указанное помещение.Около 1 часа 24 февраля 2020 г. ФИО6, исполняя в период с 20 часов 23 февраля до 8 часов 24 февраля 2020 г. обязанности дневального по дизельной, убыл к месту своего жительства,оставив работающую дизельную электростанцию АД-100С-Т 400-1Р М11 (далее – ДЭС АД-100)без наблюдения, а дверь помещения дизельной – открытой, в результате чего около 6 часов 20 минут 24 февраля 2021 г. данная электростанция вышла из строя. В последующем Службой в г. Сочи были произведены затраты в целях определения причин выхода ДЭС АД-100 из строя и осуществления ее ремонта в общем размере 338 838 рублей 50 копеек. В связи с данными обстоятельствами начальник отделения в н.п. Аибга <данные изъяты>ФИО3 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 64 245 рублей. Вместе с тем материальный ущерб в размере 274 593 рубля 50 копеек, причиненный в результате действий ФИО6, до настоящего времени последним не возмещен, в связи с чем представитель истца просила привлечь ФИО6 в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности в размере указанного ущерба.

Ответчик ФИО6 требования искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что около 0 часов 24 февраля 2020 г. в связи с остановкой работы ДЭС АД-100 он прибыл в помещениедизельной, гдесовместно с ФИО4 произвел замену ремня газораспределительного механизма указанной дизельной электростанции, после чего около 1 часа он убыл к месту своего жительства, оставив ДЭС АД-100работающей, а дверь дизельной– открытой в целях предотвращения перегрева данной дизельной электростанции.Около 6 часов 20 минут этого же дня в отделении в н.п. Аибга произошло отключение электроэнергии, в связи с чем он совместнос дежурным по отделению <данные изъяты>ФИО1 прибыл в помещение дизельной, где они установили, чтоуказанная дизельная электростанциявышла из строя, при этом рядом с ней они обнаружили разлитое моторное масло.Однако в указанный день он кран слива моторного масла не открывал, а исполнение в названный период обязанностей дневального по дизельной на него не возлагалось. При этом Шпаковв судебном заседании также подтвердил, что является материально ответственным лицом отделения в н.п. Аибга,за которым закреплено имущество данного отделения, в том числе ДЭС АД-100, а также помещение дизельной, в котором расположена данная электростанция.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При этом ст. 5 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Службы в г. Сочи от 4 февраля 2019 г. № 27 ФИО6 с 21 января 2019 г. зачислен в списки личного состава названной Службы и назначен на воинскую должность старшего техника – начальника группы материально-технического обеспечения отделения в н.п. Аибга.

При этом 3 июня 2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии со ст. 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации старшина роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Согласно п. 11 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной пограничной службы России от 22 июня 1997 г. № 425 (далее – Положение о войсковом (корабельном) хозяйстве) старшина заставы обязан организовать правильное использование, обслуживание и эксплуатацию оборудования, технических средств и другого имущества; своевременно и качественно проводить необходимые работы по подготовке военного городка к отопительному периоду.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Службы в г. Сочи от 6 декабря 2019 г. № 426 ФИО6 назначен лицом, ответственным за исправное состояние и эксплуатацию энергоустановок отделения в н.п. Аибга.

Как следует из распоряжения начальника Службы в г. Сочи от 23 декабря 2019 г. № 1/2675, изданного во исполнение указанного приказа, в целях предотвращения срывов в обеспечении военного городка электроэнергией, а также выхода из строя оборудования начальнику отделения в н.п. Аибга предписано организовать круглосуточное несение службы в помещении дизельной лиц, ответственных за исправное состояние и эксплуатацию энергоустановок, в том числе ФИО6.

Согласно приложению № 44 к Положению о войсковом (корабельном) хозяйстве дизелист обязан не оставлять дизельную электростанциюбез наблюдения, при обнаружении неисправностей докладывать командируи принимать меры к их устранению, при этом ему запрещено допускать посторонних лиц в помещения дизельных или оставлять работающие агрегаты под их наблюдением.

Из выписки из книги пограничной деятельности отделения в н.п. Аибга за период с 23 по 24 февраля 2020 г. следует, что на ФИО6 возложено исполнение обязанностей дневального по дизельной в период с 20 часов 23 февраля до 8 часов 24 февраля 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО3, исполнявшего в указанный период обязанности начальника отделения в н.п. Аибга, согласно которым 23 февраля 2020 г. из числа лиц, допущенных к эксплуатации и поддержанию работоспособности дизельных электростанций, в отделении присутствовали лишь ФИО6 и ФИО4, при этом последний в период с 4 до 13 часов 24 февраля 2020 г. подлежал заступлению в пограничный наряд. В связи с указанными обстоятельствами 23 февраля 2020 г. им было принято решение о назначении в период с 20 часов 23 февраля до 8 часов 24 февраля 2020 г. дневальным по дизельной ФИО6, о чем он в этот же день довел до последнего. Около 8 часов 24 февраля 2020 г. ему, со слов ФИО6, стало известно о том, что около 6 часов 20 минут этого же дня ДЭС АД-100 вышла из строя, при этом, со слов ФИО6, ему также стало известно о том, что последний в указанное время находился по месту своего жительства, оставив работающую ДЭС АД-100 без наблюдения. Кроме того свидетель ФИО3 также показал, что он неоднократно доводил до лиц, допущенных к эксплуатации и поддержанию работоспособности дизельных электростанций, в том числе и до ФИО6 о запрете оставлять открытым помещение дизельной, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, исполнявшийв указанный период обязанности техника отделения в н.п. Аибга, показал, что около 0 часов 24 февраля 2020 г. в связи с остановкой работы ДЭС АД-100он по поручению дежурного по отделению ФИО1 прибыл в помещение дизельной для оказания находящемуся в указанном помещении ФИО6 помощи в запуске дизельной электростанции. Около 1 часа указанных суток,оказав ФИО6 содействие в замене ремня газораспределительного механизма ДЭС АД-100, а также в ее запуске, он в связи с заступлениемв период с 4 до 13 часов этих же суток в пограничный наряд убыл к месту своего жительства, при этом ФИО6 остался в помещении дизельной.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства, ФИО6, исполняя в период с 20 часов 23 февраля до 8 часов 24 февраля 2020 г. обязанности дневального по дизельной, около 1 часа 24 февраля 2020 г. после замены ремня газораспределительного механизмана ДЭС АД-100, оставил указанную дизельную электростанциюработающей без наблюденияи убыл к месту своего жительства, после чего около 6 часов 20 минут этого же дня в отделении в н.п. Аибга произошло отключение электроэнергии, в связи с чем ФИО6 совместно с дежурным по отделению ФИО1 прибыли в помещение дизельной,где они установили, что ДЭС АД-100 вышла из строя, при этом рядом с ней они обнаружили разлитое моторное масло.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными в ходе служебного разбирательства письменным объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также самого ФИО6, и последним в судебном заседании не оспаривались. При этом обстоятельства выхода из строя ДЭС АД-100 подтверждаются актом технического состояния указанной дизельной электростанции.

В связи с указанными обстоятельствами Службой в г. Сочи 30 сентября 2020 г. заключен контракт на сумму 48 000 рублей в целях определения причин выхода ДЭС АД-100 из строя, что подтверждается копией указанного контракта.

Согласно сервисному отчету и дефектному акту от 5 октября 2020 г. причиной выхода ДЭС АД-100 из строя явилось масляное голодание и локальный перегрев цилиндропоршневой группы данной дизельной электростанции, которые в свою очередь явились следствием падения давления моторного масла и снижением работоспособности форсунок охлаждения поршней.

В соответствии с платежными документами от 5 октября 2020 г. Службой в г. Сочи произведена оплата указанных работ в размере48 000 рублей.

В последующем Службой в г. Сочи 15 марта 2021 г. заключен договор в целях ремонта ДЭС АД-100 на сумму 290 838 рублей 50 копеек, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с платежными документами от 19 мая 2021 г. Службой в г. Сочи произведена оплата указанных работ в размере 290 838 рублей 50 копеек, что также подтверждается техническим заданием на выполнение ремонта, актом об оказании услуг от 29 марта 2021 г., а также актом выполненных работ от 20 апреля 2021 г.

При этом, как следует из справки заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отделения Службы в г. Сочи от 27 октября 2021 г.в связи с произведенными указанной Службой расходами для восстановления ДЭС АД-100 начальник отделения в н.п. Аибга <данные изъяты>ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 64 245 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, будучи материально ответственным лицом, которому ДЭС АД-100 была вверена на основании документов, подтверждающих получение им данного имущества, являясьлицом, ответственным за помещение дизельной, в котором располагалась данная электростанция, а также дневальным по указанному помещению,оставил ДЭС АД-100 работающей без наблюдения и контроля, вследствие чего не была своевременно обнаружена утечка моторного масла из двигателя данной электростанции, что привело к ее выходуиз строя и повлекло расходы со стороны Службы в г. Сочи для восстановления данного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 274 593 рубля 50 копеек.

При этом довод ответчика о том, что исполнение в период с 20 часов 23 февраля до 8 часов 24 февраля 2020 г. обязанностей дневального по дизельной на него не возлагалось, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что на основании соответствующего приказа ФИО6 назначен ответственным за исправное состояние и эксплуатацию энергоустановок отделения, суд находит беспредметным довод ответчика об отсутствии у него специальной подготовки, необходимой для обслуживания и ремонта дизельных электростанций. При этом суд также принимает во внимание, что несение службы в помещении дизельной в целях исключения проникновения в данное помещение и доступа к дизельным электростанциям посторонних лиц не требует специальной подготовки для обслуживания и ремонта указанных электростанций.

Оценивая довод ФИО6 о том, что он оставил дверь помещения дизельной открытой в целях предотвращения перегрева единственно работающей в нем ДЭС АД-100, суд учитывает, что в силу п. 11 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве <данные изъяты> обязан поддерживать уставный порядок в помещениях, следить за содержанием зданий, сооружений, жилых, служебных и других помещений.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, последний, являясь <данные изъяты> в н.п. Аибга и лицом, ответственным за помещение дизельной,каких-либо действенных мер, направленных на создание в указанном помещении условий, необходимых для предотвращения срывов в обеспечении военного городка электроэнергией, а также выхода из строя оборудования, не предпринимал, в связи с чемсуд находит вышеуказанный довод ответчика несостоятельным.

При этомсуд находит убедительными доводы представителя истцав совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что отделение в н.п. Аибга дислоцируется в горной местности, а выход из строя ДЭС АД-100 произошел рано утром в зимнее время, в связи с чем, а также учитывая наличие в помещении дизельной системы вентиляциии оконного проема, отсутствовала необходимость оставлять помещение дизельной открытой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО5 о взыскании с военнослужащего Службы в г. Сочи названного управления <данные изъяты> ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в счет возмещенияматериального ущерба 274 593 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Сочинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев