Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291905 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" ( далее - истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключили договор кредитования путем акцепта Банка оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а так же кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит в размере 158600 на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого ОАО «ОТП Банк» уступил последнему права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такового дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье, оформление в рамках потребительского кредитования. Так же к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 291 905 рублей 37 копеек, из которых: 157 793 рубля 21 копейка - основной долг, 133 239 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 872 рубля 68 копеек - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.д.). Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты 2509282517 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291905 рублей 37 копеек, в том числе:

157793 рубля 21 копейка - основной долг;

133239 рублей 21 копеек - проценты;

872 рубля 68 копеек - прочая задолженность.

взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 05 копеек.

Определением Бурейского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ОТП Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва» и представителя третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. В обоснование возражений ответчик указал, что как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банком» и ФИО1 был заключен договор о карте № в письменной форме данный документ в судебное заседание не представлен. Далее из представленных документов следует, что Банк, получив заявление по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет с установленным лимитом задолженности в размере 158 600 руб., под 36,6% годовых. ФИО1, по мнению истца, активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

При этом, из заявления о выдаче кредитной карты не усматривается, что Ответчик ознакомлен, и согласен с Условиями договора, понял их содержание и обязался соблюдать их положения.

В соответствии с Общими Условиями - заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно договору о карте, Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, путем ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных договором кредитования.

Ссылаясь на ст. ст. 195, 199, 200, 421, 819 ГК РФ ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 пояснил, что за давностью времени он не помнит, приобретал ли он ранее компьютер в кредит, однако отрицает получение и пользование банковской картой АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В иске истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №. Согласно указанному договору АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 158 600 рублей 00 копеек на условиях договора кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заявление ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения компьютера марки GST модель 2100 по цене 23700 руб. Общая сумма кредита на товар 21330 рублей. Срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 37, 8 %. Размер первого ежемесячного платежа -2697 руб99 коп. Размер остальных ежемесячных платежей, кроме первого и последнего -2641 руб.68 коп. Размер последнего ежемесячного плаитежа-2632 руб.69 коп. Номер счета 40№

При этом, расчет задолженности произведен истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор № истцом не представлен.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования, помимо прилагаемых к заявлению, если таковые имеются, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину, в судебное разбирательство представить оригиналы документов, прилагаемых к заявлению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лиц АО «ОТП Банк» были направлены судебные запросы, согласно которым суд по своей инициативе просил представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1; документы, сопутствующие заключению договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие факт выдачи заемных денежных средств ООО «ОТП Банк» ответчику ФИО1.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита Банк совершил акцепт оферты, полученный от ответчика, а именно: заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и которое является неотъемлемой частью договора №, клиент просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученный от клиента, а именно: заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, выпустил банковскую карту на имя клиента установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Предоставление денежных средств отражено в выписке по счету. Договор № был заключен в офертно-акцептной и состоит из заявления на получение потребительского кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Правил выпуска и обслуживания банковских карт; тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестный продажи». Права требования по договору № были уступлены Банком ООО «РегионКонсалт». Документы, относящиеся к договору, были переданы цессионарию.

В ответ на запросы суда представителем третьего лица была представлена копия выписки по счету. При сравнении данной выписки и расчета цены иска, представленного в суд, видно, что суммы траншей и суммы выдачи кредита по кредитной карте совпадают.

Из указанной выписки также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ производились различные операции по договору № клиента ФИО2.

Вместе с тем, в представленной выписке не отражен № банковского счета, на который ответчику зачислялись денежные средства.

Согласно таблицы соответствия кредитных договоров в приложении к информационному письму ООО «РегионКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за № значится Agreement Id кредитной карты, выпущенной в рамках проекта «Перекрестные продажи»-15560696. Имя должника- ФИО2. Номер договора кредитной карты, выпущенной в рамках проекта «Перекрестные продажи»- № от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора потребительского кредитования - 2493164632 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отрицает факт написания им заявления на выдачу банковской карты и факт получения им банковской карты и выполнение каких-либо операций по данной банковской карте (снятие денежных средств и погашение) долга.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих требований при подаче искового заявления истцом предоставлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита №.

Материалами дела установлено что истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору ( договору кредитной карты) ссылался на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты 2509282517 от ДД.ММ.ГГГГ, а в обоснование требований приложил к исковому заявлению документы по договору потребительского кредита 2493164632 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа содержания заявления ФИО1 на получение потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Тарифного плана № KR_PP_MG_R_7_0 Утвержденного АО «ОТП Банк» и приложенного расчета задолженности по договору № не следует, что данные документы являются безусловным доказательством предоставления ответчику кредита на сумму 158 600 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты 2509282517 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

На предложения суда (указанные в определении и судебных запросах) истцом не были представлены в дополнение к заявленным требованиям иные доказательства по делу.

Согласно перечню приложений к исковому заявлению, истцом предоставлена копия кредитного досье, без указания номеров документов входящих в их состав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении истцом всех имеющихся у него документов, подтверждающих заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты 2509282517 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком.

Поскольку истцом суду не были предоставлены достоверные доказательства обоснования задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены какие-либо доказательства согласия ФИО1 на выпуск кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», не представлен сам договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом заверенная его копия, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у истца права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ( договору кредитной карты).

Вместе с тем, сведения, необходимые для рассмотрения дела, а именно: заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, либо договор о выпуске и обслуживании банковской карты, из которого возможно проверить факт заключения договора, не предоставлены, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки доказательств по делу стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд лишен возможности установить, был ли заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на каких условиях.

Как видно из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ оригиналом кредитного досье является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования.

Представленная истцом при подаче иска копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита относится к иным обязательствам ответчика. Данные о кредите - Простой кредит 3 (РКР57 М3 36). Само по себе заявление ФИО1 на получение потребительского кредита и представленная выписка из Тарифного плана по карте: MC Gold не могут являться доказательством заключения ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», на основании которого предъявлены рассматриваемые требования.

Доказательств, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» истцом не представлено.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с которыми был ознакомлен ответчик суду истцом не представлены.

Учитывая, что информацией, необходимой для правильного разрешения спора, суд не располагает, в материалах дела такие сведения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» не имеется.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что суд лишен возможности проверить доводы истца и установить условия и содержание договора кредитной карты, заключенного между банком и ФИО1, невозможно решить вопрос о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку неизвестно, когда именно ФИО1 должен был вносить плату по кредиту, являлись ли эти платежи периодическими, или же у него возникла обязанность внести использованную сумму единовременно по требованию банка (его правопреемника). В случае, если платежи подлежали внесению ежемесячно, какую сумму он должен был вносить ежемесячно в счет гашения долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291905 рублей 37 копеек (в том числе: 157793, 21 руб.-основной долг; 133239, 48 руб.- проценты; 0,00 руб.- неустойка; 872, 68 руб.- прочая задолженность); о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 36,6% годовых с «08» декабря 2020 года (дата, следующая за датой подачи иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 05 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик