Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Национальная Башенная Компания», публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора аренды земельного участка № от 20 июля 2015 года, заключенного между ней и администрацией муниципального образования Саринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области на срок 49 лет, она является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 640 метрах по направлению на северо-запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства объекта связи. На данном земельном участке расположена башня связи БС-53934, принадлежащая одному из ответчиков.

На основании договора аренды земельного участка № от 20 июля 2015 года, заключенного между ней и администрацией муниципального образования Саринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области на срок 49 лет, она является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: №1 - для установки опор линии электропередач (ВЛ 0.4 кВ). На данном земельном участке расположена линия электропередач (далее – ЛЭП) к башне-связи БС-53934, принадлежащая одному из ответчиков. Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 23 сентября 2015 года.

10 августа 2020 года она обратилась в АО «Национальная Башенная Компания» с просьбой осуществить оплату за фактическое использование вышеуказанных земельных участков за период с 20 июля 2015 года по 31 июля 2020 года, ею также направлены проекты договоров субаренды земельных участков для подписания. До настоящего времени оплата не произведена, договоры субаренды не подписаны. Ответчики без каких-либо законных оснований используют находящиеся в её пользовании земельные участки, размещая на них башню связи БС-53934 и ЛЭП к ней.

На основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать надлежащего ответчика АО «Национальная Башенная Компания», ПАО «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствия в пользовании ею земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, обязав демонтировать башню связи БС- 53934 и ЛЭП к башне связи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с надлежащего ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т.1 л.д.4-6).

19 февраля 2021 года истец представила заявление об изменении предмета иска, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу неосновательное обогащение за период с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года в размере 478800 рублей за фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и 342000 рублей - за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12008 рублей (т.2 л.д. 1-4).

4 марта 2021 года ФИО4 изменила предмет иска и окончательно просила обязать надлежащего ответчика АО «Национальная Башенная Компания» или ПАО «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствия в пользовании ею земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, обязав демонтировать башню связи БС- 53934 и ЛЭП к ней в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т.2 л.д.41-43). В заявлении о взыскании судебных расходов просила дополнительно взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: 25000 рублей – за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 30000 рублей – на оплату услуг представителя, 621 рубль 68 копеек – почтовые расходы. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11408 рублей.

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, являющая правопреемником администрации муниципального образования Саринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области (т.1 л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года (т.1 л.д.118), исковые требования в части возложения на надлежащего ответчика обязанности устранить препятствий в пользовании истцом земельными участками путем демонтажа находящихся на них объектов связи и взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в исковом заявлении от 4 марта 2021 года основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договоров аренды ФИО4 не знала о размещении на них ЛЭП и башни связи БС - 53934, принадлежащих одному из ответчиков. Данные объекты связи препятствуют истцу как арендатору в использовании земельных участков по целевому назначению. Башня связи и ЛЭП к ней были установлены в 2004 году на земельных участках с разрешенным использованием: для ведения сельского хозяйства и до издания в 2005 году распоряжения о формировании земельных участков под их строительство. За размещение на арендуемых ФИО4 земельных участках объектов связи их собственник оплату не производит в течение 5 лет, от заключения договоров субаренды земельных участков на предложенных истцом условиях уклоняется. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая от имени ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании доверенностей № от 9 июня 2018 года (т.1 л.д.119-120) и № от 2 марта 2021 года, и от имени АО «Национальная Башенная Компания» на основании доверенности № от 27 февраля 2020 года (т.1 л.д.121-122), исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила и указала в письменных возражениях на иск, что в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 8 апреля 2016 года из данного общества выделено АО «Национальная Башенная Компания», которому переданы имущество, права и обязанности ПАО «Вымпел-Коммуникации» в объеме балансовой стоимости, указанном в передаточном акте от 8 апреля 2016 года, в том числе, башня связи БС-53934 и ЛЭП к ней. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» как к ненадлежащему ответчику. По требованиям к АО «Национальная Башенная Компания» пояснила, что башня связи БС-53934 и ЛЭП к башне связи были построены ОАО «Оренсот» в соответствии с рабочим проектом 2004 года, допущены в эксплуатацию в 2005 году, то есть, существовали на момент заключения ФИО4 20 июля 2015 года договоров аренды земельных участков, о чем она была осведомлена. Истец в течение 5 лет не использует их в соответствии с целевым назначением, отказывается заключить с АО «Национальная Башенная Компания» договоры субаренды земельных участков до выплаты ей ответчиком денежных средств за их использование. Полагает, что обращение в суд с иском о демонтаже объектов связи свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими правами. Просит учесть, что башня связи (базовая станция) является фрагментом сети подвижной связи, входящей в единую сеть электросвязи Российской Федерации, предназначена для обеспечения потребностей в связи государственных органов и неопределенного круга лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о демонтаже объектов связи предоставить срок для исполнения решения суда до 12 месяцев, снизить судебные расходы как не отвечающие требованиям разумности (т.1 л.д. 124-л.д.126, л.д.147-152, т.2 л.д.26, л.д.59-61).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 марта 2021 года № просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил и указал в письменном отзыве на иск, что при заключении 20 июля 2015 года договоров аренды земельных участков истец ФИО4 была осведомлена о виде разрешенного использования земельных участков. Башня связи и ЛЭП к ней были размещены ОАО «Оренсот» на указанных земельных участках на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления задолго до заключения договоров аренды с истцом (т.1 л.д. 168-171).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения исполняющего обязанности главы г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18 января 2005 года № под новое строительство сформирован земельный участок, расположенный в Кувандыкском районе, в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта связи, из категории: земли сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д.87).

Распоряжением главы Кувандыкского района Оренбургской области от 27 января 2006 года № данный земельный участок предоставлен ОАО <данные изъяты> для строительства и размещения объекта связи в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов (т.2 л.д.88-89).

Как следует из протокола № от 16 января 2006 года, комиссия по согласованию права аренды предоставленных земельных участков рассмотрела и удовлетворила заявление ОАО «Оренсот» на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <данные изъяты> (т.2 л.д.90). Сведения о заключении договора аренды не представлены.

Впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 20 апреля 2012 года № утвержден акт предварительного выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для проектирования и строительства башни связи с районе №<адрес> от 6 февраля 2012 года (т. 1 л.д.174-176).

Постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 28 июня 2012 года № утверждена схема расположения земельного участка в северной части кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, группа видов разрешенного использования: №1 – для установки опор линии электропередач (ВЛ 0,4 кВ) (т.1 л.д. 177, т.2 л.д.102).

Из схемы, являющейся приложением к данному постановлению, видно, что земельный участок состоит из двух контуров.

Актом № от 18 июля 2005 года допуска в эксплуатацию электроустановки, пояснениями представителя ответчиков ФИО2 подтверждается, что башня связи БС - 53934 на земельном участке площадью 146 кв.м, с кадастровым номером № и ЛЭП к башне связи на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № были построены в 2004 году силами ОАО «Оренсот» и введены в эксплуатацию 18 июля 2005 года (т.1 л.д.60 -61, л.д.106-111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2021 года, ОАО «Оренсот» 28 апреля 2006 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лиц путем присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Вымпел-Коммуникации») (т.1 л.д. 57-59).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 8 апреля 2016 года из данного общества выделено АО «Национальная Башенная Компания», которому переданы имущество, права и обязанности ПАО «Вымпел-Коммуникации» в объеме балансовой стоимости, указанном в передаточном акте от 8 апреля 2016 года и приложении к нему, в том числе, башня связи БС-53934 и ЛЭП к башне связи (т.1 л.д.69, 96-98).

Таким образом, АО «Национальная Башенная Компания» зарегистрированная в качестве юридического лица 24 августа 2016 года (т.1 л.д.52-56), является собственником указанных объектов связи.

20 апреля 2015 года по результатам торгов между ФИО4 и администрацией муниципального образования Саринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области на 49 лет заключены договоры аренды:

- № по которому в аренду истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства объекта связи; на земельном участке расположена башня связи БС 53934;

- №, по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: №1 - для установки опор линии электропередач (ВЛ 0.4 кВ). На данном земельном участке расположена ЛЭП к башне связи.

Указанные объекты связи принадлежат АО «Национальная Башенная Компания».

Земельные участки, арендованные ФИО4, находятся в государственной собственности, до разграничения которой их распоряжение осуществляет с 2016 года муниципальное образование Кувандыкский городской округ Оренбургской области в лице администрации, являющееся правопреемником муниципального образования Саринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области (Закон Оренбургской области от 6 марта 2015 № «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Кувандыкского района Оренбургской области»).

ФИО4, полагая, что ответчики незаконно возвели на арендуемых ею земельных участках и используют башню связи БС-53934 и ЛЭП к башни связи, договоры субаренды не заключают, обратилась в суд с требованиями о демонтаже объектов связи.

Данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В обоснование исковых требований о сносе объектов связи истец ссылалась на то, что они возведены ответчиком на неотведенных для этих целей земельных участках и без соответствующего разрешения.

Вопреки указанным доводам распоряжением исполняющего обязанности главы г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18 января 2005 года №, распоряжением главы Кувандыкского района Оренбургской области от 27 января 2006 года № подтверждается, что земельный участок, расположенный в Кувандыкском районе, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта связи, из категории: земли сельскохозяйственного назначения был сформирован и предоставлен ОАО «Оренсот», правопреемником которого является ПАО «Вымпел-Коммуникации», из которого выделено АО «Национальная Башенная Компания», для строительства и размещения башни связи БС - 53934.

Пунктом 2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В настоящее время ч.17 данной статьи дополнена п.4.5., согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 2 августа 2019 года №283-ФЗ).

Согласно рабочему проекту 2004 года, башня связи имеет высоту 45 м, то есть соответствует названным требованиям.

В целях определения к какому имуществу – движимому или недвижимому - относятся спорные объекты связи определением суда от 23 марта 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>Б.И.В.

В соответствии заключением строительно-технической экспертизы № от 31 мая 2021 года, подготовленной экспертом Б.И.В., башня связи БС -53934, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства объекта связи и ЛЭП к башне связи БС -53934, расположенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: №1 - для установки опор линии электропередач (ВЛ 0.4 кВ) являются объектами движимого имущества. Перемещение данных объектов с сохранением их конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть, без нанесения несоразмерного ущерба из назначению возможно. Каких-либо нарушений требований градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в ходе осмотра башни связи БС-53934 и ЛЭП к ней не установлено (т.2 л.д. 153-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И.В. выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, подтвердил. Дополнительно пояснил, что воздушная линия электропередач (ЛЭП) на всей протяженности расположена на двух Л-образных опорах над землей и проводов неустановленной марки. Каждая из опор находится на земельном участке площадью 5 кв.м. Башня связи БС - 53934 и ЛЭП к ней относятся к движимому имуществу, так как имеют незначительную связь с землей.

Поскольку указанные объекты связи относятся к движимому имуществу, то получение разрешения на их возведение не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что башня связи БС - 53934 и ЛЭП к башне связи размещены на земельных участках до приобретения на них права аренды ФИО4 и на момент заключения договоров аренды 20 июля 2015 года она не могла не знать об их наличии. Указанные объекты связи были допущены к эксплуатации на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановок № от 18 июля 2005 года, утвержденного главным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области. Башня связи и ЛЭП к ней относятся к объектам движимого имущества, разрешение на строительство которых не требуется, соответствуют требованиям градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение указанных объектов на арендуемых истцом земельных участках не нарушают вид их разрешенного использования.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как арендатора земельных участков, в материалы дела не представлено. Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, осуществляющая на основании п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение переданными в аренду истцу земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с требованиями о демонтаже объектов связи не согласилась.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа башни связи БС -53934 и ЛЭП к башне связи не имеется.

Кроме того, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не является собственником спорных объектов связи, что подтверждается передаточным актом от 8 апреля 2016 года.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (в данном случае требование о демонтаже объектов связи), является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения, а применение данного способа защиты должно быть соразмерно допущенному нарушению.

При обращении в суд истец ФИО4 не представила доказательств того, что избранный ею способ защиты нарушенного права отвечает данным критериям. Истец не лишена возможности восстановить свои права в ином порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к АО «Национальная Башенная Компания», ПАО «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа башни связи БС-53934 и ЛЭП к башне связи удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 56221 рубль 68 копеек, из которых: 600 рублей - по уплате государственной пошлины по требованию об устранении препятствий в пользовании земельными участками (т.1 л.д.3), 25000 рублей – по оплате судебной экспертизы, 30000 рублей – по оплате услуг представителя ФИО1; 621 рубль 68 копеек- почтовые расходы.

Часть1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, то её требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 56221 рубль 68 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО4 при подаче 19 февраля 2021 года заявления об изменении предмета иска уплачена государственная пошлина в размере 11408 рублей – по требованию о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 820800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 февраля 2021 года, операция № (т.2 л.д.40).

Данное требование истец не поддержала, изменив предмет иска 4 марта 2021 года, поэтому государственная пошлина в размере 11408 рублей в соответствии с п. 10 ч.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО4 подлежат возврату из бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 11408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 февраля 2021 года, операция №

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова