Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021
(УИД 86RS0002-01-2020-010397-84) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нижневартовского района, и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» к ФИО1, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договоров поручительства и договора залога прекращенными, о признании прекращенными регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности погасить запись об ипотеке, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Администрация Нижневартовского района,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28.12.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 28.06.2016 под
7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 28.06.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, от 28.06.2017 № 4, от 28.01.2018 № 5 срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является 28.09.2019. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 31.08.2020 задолженность по указанному договору составляет 21481000 рублей, из них: основной долг в размере 3000000 рублей, проценты в размере
8371000 рублей и неустойка в размере 10110000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 28.12.2015 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее - ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора») заключен договор поручительства №. Кроме этого, 18.01.2016 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору, заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истцу в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»: <адрес>; право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый №. Кроме этого, 04.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до 04.05.2016 под
7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 04.05.2016 №, от 04.09.2016 №, от 04.12.2016 №, от 04.06.2017 №, от 04.02.2018 № срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является 04.09.2019. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 31.08.2020 задолженность по указанному договору составляет 13182400 рублей, из них: основной долг в размере 1600000 рублей, проценты в размере
5790 400 рублей и неустойка в размере 5792 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 10.08.2016 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» заключен договор поручительства №. 30.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 также заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 872 000 рублей на срок до 30.09.2016 под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 23.09.2016 №, от 30.12.2016 №, от 30.06.2017 №, от 30.01.2018 № срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является 30.09.2019. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 31.08.2020 задолженность по указанному договору составляет 6451928 рублей, из них: основной долг в размере 872 000 рублей, проценты в размере
2667 448 рублей и неустойка в размере 2912 480 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 10.08.2016 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» заключен договор поручительства №. 14.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 также заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 14.10.2016 под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 14.09.2016 №, от 14.12.2016 №, от 14.06.2017 №, от 14.02.2018 № срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является 14.09.2019. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 31.08.2020 задолженность по указанному договору составляет 14012666 рублей
67 копеек, из них: основной долг в размере 2000000 рублей, проценты в размере
4992 666 рублей 67 копеек и неустойка в размере 7020 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 10.08.2016 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» заключен договор поручительства №. Кроме этого 03.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО3 передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 03.12.2016 под 8 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 03.12.2016 №, от 03.06.2017 №, от 03.02.2018 № срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является 03.09.2019. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на 31.08.2020 задолженность по указанному договору составляет 13739333 рубля
33 копейки, из них: основной долг в размере 2000000 рублей, проценты в размере
4479 333 рублей 33 копеек и неустойка в размере 7260 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 03.10.2016 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» заключен договор поручительства №. 14.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору от 03.10.2016 перешло к истцу. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанным договорам по состоянию на 31.08.2020 в размере 68867328 рублей, а именно: по договору от 28.12.2015 в размере 21481000 рублей; по договору от 04.03.2016 в размере 13182400 рублей; по договору от 30.06.2016 в размере 6451928 рублей; по договору от 14.07.2016 в размере 14012666 рублей 67 копеек; по договору от 03.10.2016 в размере 13739333 рублей 33 копеек. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты и неустойку по указанным договорам, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цены в отношении 4-х квартирного дома с мансардой в размере 10000000 рублей, а в отношении права аренды земельного участка в размере 1000000 рублей. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 заявлено об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанным договорам в размере 67537 953 рублей 33 копеек, а именно: по договору от 28.12.2015 в размере 21481000 рублей; по договору от 04.03.2016 в размере 12152 000 рублей; по договору от 30.06.2016 в размере
6269 938 рублей 67 копеек; по договору от 14.07.2016 в размере 13895 681 рубля 33 копеек; по договору от 03.10.2016 в размере 13739333 рублей 33 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижневартовского района.

ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя требования тем, что 28.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 28.06.2016 под
7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 28.06.2016 №, от 28.09.2016 №, от 28.12.2016 №, от 28.06.2017 №, от 28.01.2018 № срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является 28.09.2019. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 28.12.2015 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» заключен договор поручительства №. Кроме этого 18.01.2016 между ФИО1 и
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»: 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый №. В связи с чем, 04.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесены соответствующие записи об ипотеке, а именно:
№ и №. Истец полагает, что договор залога от 18.01.2016 в настоящее время прекращен на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец полагает, что договор поручительства от 28.12.2015 также является прекращенным, поскольку срок возврата займа установлен до 28.06.2016. В связи с чем, просит: признать прекращенным договор поручительства от 28.12.2015
№ к договору денежного займа от 28.12.2015; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2018 к договору поручительства от 28.12.2015 №; признать прекращенным договор залога от 18.01.2016; признать прекращенными регистрационные записи об ипотеке № и №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре погасить записи об ипотеке в отношении 4-х квартирного дома с мансардой и права аренды земельного участка; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме этого, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» обратился в суд со вторым встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит признать прекращенными договоры поручительства от 10.08.2016
№, от 10.08.2016 №, от 10.08.2016 №, от 03.10.2016 № и отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Протокольным определением от 19.11.2020 встречные исковые заявления ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» приняты к производству суда. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Администрация Нижневартовского района.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указывает на пропуск ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» срока исковой давности.

ФИО2, являющийся также генеральным директором
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности, размер неустойки и процентов просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании вопрос о рассмотрении первоначального иска оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Администрация Нижневартовского района своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с
п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 28.12.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере
3 000 000 рублей на срок до 28.06.2016 под 7 процентов (210000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 28 число каждого текущего месяца, начиная с 28.01.2016. Выдача суммы займа обеспечивается поручительством
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 договора).

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 29.06.2016 и до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 28.12.2015 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, от 28.06.2017 № 4, от 28.01.2018 № 5, подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является 28.09.2019 (п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2018 № 5). Также сторонами внесены изменения в
п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 29.09.2019 и до дня ее возврата займодавцу.

28.12.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 28.12.2015 (п. 1.1.).

Кроме этого, в соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства, в качестве условий, обеспечивающий договор поручительства, стороны пришли к соглашению о заключении договора залога недвижимого имущества, а именно: 4-х квартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га., с кадастровым №, предоставленного ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» под санаторий-профилакторий.

18.01.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору поручительства № к договору денежного займа с процентами от 28.12.2015, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га., с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» под санаторий-профилакторий.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.01.2018 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.12.2015 №, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 28.12.2015 на основании дополнительных соглашений от 28.06.2016 №, от 28.09.2016 №, от 28.12.2016
№, от 28.06.2017 №, от 28.01.2018 №, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 04.03.2016 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до 04.05.2016 под 7 процентов (182000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 04 число каждого текущего месяца, начиная с 04.04.2016. Выдача суммы займа обеспечивается поручительством
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5, договора).

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 05.05.2016 и до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 04.03.2016 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями от 04.05.2016 № 1, от 04.09.2016 № 2, от 04.12.2016 № 3, от 04.06.2017 № 4, от 04.02.2018 № 5, подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является 04.09.2019 (п. 1 дополнительного соглашения от 04.02.2018 № 5). Также сторонами внесены изменения в
п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 05.09.2019 и до дня ее возврата займодавцу.

10.08.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.03.2016 (п. 1.1.).

04.02.2018 между ФИО1 и ООО «Санаторий "Нефтяник Самотлора" «Санаторий "Нефтяник Самотлора"» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.08.2016 №, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 04.03.2016 на основании дополнительных соглашений от 04.05.2016 №, от 04.09.2016 №, от 04.12.2016
№, от 04.06.2017 №, от 04.02.2018 №, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

30.06.2016 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 872 000 рублей на срок до 30.09.2016 под 7 процентов (61040 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 30 число каждого текущего месяца, начиная с 30.07.2016. (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 01.10.2016 и до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 872000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 30.06.2016 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями от 23.09.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 30.01.2018 № 4, подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является 30.09.2019 (п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 4). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 01.09.2019 и до дня ее возврата займодавцу.

30.01.2018 между ФИО1 и ООО «Санаторий "Нефтяник Самотлора" «Санаторий "Нефтяник Самотлора"» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.08.2016 №, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 30.06.2016 на основании дополнительных соглашений от 23.09.2016 №, от 30.12.2016 №, от 30.06.2016
№, от 30.01.2018 №, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

14.07.2016 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 14.10.2016 под 7 процентов (140 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 14 число каждого текущего месяца, начиная с 14.08.2016. (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 15.10.2016 и до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 14.07.2016 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2016 №, от 14.12.2016 №, от 14.06.2016 №, от 14.02.2018 №, подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является 15.09.2019 (п. 1 дополнительного соглашения от от 14.02.2018 №). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 15.09.2019 и до дня ее возврата займодавцу.

14.02.2018 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.08.2016 №, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 14.07.2016 на основании дополнительных соглашений от 14.09.2016 №, от 14.12.2016 №, от 14.06.2016
№, от 14.02.2018 №, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

03.10.2016 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 03.12.2016 под 8 процентов (160 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 03 число каждого текущего месяца, начиная с 03.11.2016.
(п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 04.12.2016 и до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора ФИО3 передал
ФИО2 денежные средства в размере 2 000000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 03.10.2016 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2016 №, от 03.06.2016 №, от 03.02.2018 №, подписанными ФИО3 и ФИО2, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является 03.09.2019 (п. 1 дополнительного соглашения от 03.02.2018 №). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 04.09.2019 и до дня ее возврата займодавцу.

03.10.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (п. 1.1.).

03.02.2018 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.10.2016
№, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 на основании дополнительных соглашений от 03.12.2016 №, от 03.06.2016 №, от 03.02.2018 №, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

14.08.2020 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере
2000000 рублей к ФИО3 по договору займа от 03.10.2016, обеспеченного поручительством ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» на основании договора от 03.02.2018 № (п. 1.1. договора).

При этом ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» 13.08.2020 выразил свое согласий на заключение указанного договора уступки прав требования (том 1,
л.д. 97).

Указанные сделки заинтересованными лицами не обжалованы и недействительными не признаны.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 указывает, что свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполняются, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

ФИО2, действующий в своих интересах, как физическое лицо, так и в интересах ООО «Санаторий "Нефтяник Самотлора" «Санаторий "Нефтяник Самотлора"», как генеральный директор общества, в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, однако настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, а именно: о признании прекращенным договора поручительства от 28.12.2015 № к договору денежного займа от 28.12.2015; о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2018 к договору поручительства от 28.12.2015 №; о признании прекращенным договора залога от 18.01.2016; о признании прекращенными договоров поручительства от 10.08.2016
№, от 10.08.2016 №, от 10.08.2016 №, от 03.10.2016 №.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в
ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2, 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств, с учетом дополнительных соглашений, наступили в сентябре 2019 года, тогда как с исковыми требования к поручителю истец обратился 31.08.2020 (исковое заявление направлено почтовой связью), следовательно, в данном случае, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» как несостоятельные и противоречащие материалам дела о том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны после наступления срока исполнения обязательств.

Довод ФИО2 о том, что он не мог совершать сделки от имени
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» как поручитель в отношении своих собственных займов на основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется, поскольку указанные сделки заинтересованными лицами не обжалованы и недействительными не признаны.

Иных оснований для прекращения поручительства истцом по встречному иску не приводится.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенными договоров поручительства.

Основания прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано в залог истцу поручителем ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в целях исполнения обязательств по договору поручительства № (п. 1 договора залога от 18.01.2016).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.04.2020 № 18-П в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом ранее, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (договора займа от 28.12.2015 и договора поручительства от 28.12.2015), с учетом дополнительных соглашений, наступил 29.09.2019, тогда как с исковыми требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 31.08.2020 (исковое заявление направлено почтовой связью), следовательно, в данном случае, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к залогодателю ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» также в пределах годичного срока.

Довод ФИО2 о том, что он не мог совершит сделку от имени
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» на основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку договор залога заинтересованными лицами не обжалованы и недействительным не признан.

Иных оснований для прекращения залога истцом по встречному иску не приводится.

Учитывая изложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества.

Рассмотрев требование ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2018 к договору поручительства от 28.12.2015 № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» не представлено суду доказательств недействительности указанной сделки, применительно к статьям 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не приведены доводы и ссылки на нормы права, на основании которых он считает сделку недействительной.

ФИО1 заявлено о применении ко встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 28.01.2018 к договору поручительства от 28.12.2015 № подписано ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», в лице генерального директора ФИО2

Следовательно, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в день ее заключения.

С исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» обратился в суд 13.11.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.

Заявление ФИО1 о применении к иным встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется, поскольку положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о прекращении поручительства и залога не применяются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенными договоров поручительства и залога недвижимого имущества, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2018 к договору поручительства не подлежат удовлетворению и производные требования о признании прекращенными регистрационных записей и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре погасить записи об ипотеке.

Согласно расчету ФИО1, задолженность ФИО2 составляет:

- по договору денежного займа от 28.12.2015 в размере 21481000 рублей, из них: основной долг по состоянию на 31.08.2020 в размере 3000000 рублей, проценты за период с 28.12.2016 по 31.08.2020 в размере 8371000 рублей и неустойка за период с 30.09.2019 по 31.08.2020 в размере 10110000 рублей;

- по договору денежного займа от 04.03.2016 в размере 12152000 рублей, из них: основной долг по состоянию на 31.08.2020 в размере 1600000 рублей, проценты за период с 04.02.2017 по 31.08.2020 в размере 4760 000 рублей и неустойка за период с 05.09.2019 по 31.08.2020 в размере 5792 000 рублей;

- по договору денежного займа от 30.06.2016 в размере 6269 938 рублей
67 копеек, из них: основной долг по состоянию на 31.08.2020 в размере
872 000 рублей, проценты за период с 30.12.2016 по 28.10.2020 в размере
2485 458 рублей 67 копеек и неустойка за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 2912 480 рублей;

- по договору денежного займа от 14.07.2016 в размере 13895 681 рубля
33 копеек, из них: основной долг по состоянию на 31.08.2020 в размере
2 000 000 рублей, проценты за период с 14.12.2016 по 28.10.2020 в размере
4875 681 рубль 33 копейки и неустойка за период с 16.09.2019 по 31.08.2020 в размере 7020 000 рублей;

- по договору денежного займа от 03.10.2016 в размере 13739333 рублей
33 копеек, из них: основной долг по состоянию на 31.08.2020 в размере
2000000 рублей, проценты за период с 03.01.2017 по 31.08.2020 в размере
4479 333 рублей 33 копеек и неустойка за период с 04.09.2019 по 31.08.2020 в размере 7260 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению займа суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя о ростовщических процентах и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанное положение закона действует с 01.06.2018 и согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, договоры займа денежных средств заключены между ФИО1 и ФИО2 до 01.06.2018.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом почтовой связью в Нижневартовский городской суд 31.08.2020, суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности в части взыскания процентов по договорам займа за период до 31.08.2017.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, размер процентов по указанным договорам за период с 31.08.2017 составляет:

- по договору денежного займа от 28.12.2015 за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 - 7569 205 рублей 48 копеек ((3000000,00?853/365?84%)+(3000000,00?244/366?84%)).

- по договору денежного займа от 04.03.2016 за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 - 4036 909 рублей 59 копеек ((1600000,00?853/365?84%)+(1600000,00?244/366?84%));

- по договору денежного займа от 30.06.2016 за период с 31.08.2017 по 28.10.2020 - 2316 191 рубль 80 копеек ((872000?853/365?84%)+(872000?302/366?84%));

- по договору денежного займа от 14.07.2016 за период с 31.08.2017 по 28.10.2020 - 5312 366 рублей 50 копеек ((2000000?853/365?84%)+(2000000?302/366?84%));

- по договору денежного займа от 03.10.2016 за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 - 5767 013 рублей 70 копеек ((2000000?853/365?96%)+(2000000?244/366?96%)).

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату денежных средств в счет погашения процентов по указанным договорам в соответствии с актом сверки от 26.10.2020, задолженность ответчиков в части уплаты процентов составляет:

- по договору денежного займа от 28.12.2015 в размере 6749205 рублей
48 копеек (7569205,48-820000).

- по договору денежного займа от 04.03.2016 в размере 3812909 рублей
59 копеек (4036909,59-224000);

- по договору денежного займа от 30.06.2016 в размере 1955151 рубля
80 копеек (2316191,80-361040);

- по договору денежного займа от 14.07.2016 в размере 3724 714 рублей
50 копеек (5312366,50-1587652);

- по договору денежного займа от 03.10.2016 в размере 3847013 рублей
70 копеек (5767013,70-1920000).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствия с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, суд считает неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по заключенным договорам несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, а именно: по договору денежного займа от 28.12.2015 до 180000 рублей; по договору денежного займа от 04.03.2016 до 100000 рублей; по договору денежного займа от 30.06.2016 до 50000 рублей; по договору денежного займа от 14.07.2016 до 120000 рублей; по договору денежного займа от 03.10.2016 до 120000 рублей.

Проценты, в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом и нормы главы
42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО от 16.10.2020 следует, что Росфинмониторинг не располагает информацией о совершении ФИО1 и ФИО3 каких-либо операций с денежными средствами или иным имуществом. Однако полагает целесообразным установить факты наличия у ФИО1 и ФИО3 денежных средств на дату заключения договоров займа.

Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), суд исходит из того, что вопрос об источнике возникновения денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» задолженность по договорам займа, а именно:

- по договору денежного займа от 28.12.2015 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 6749205 рублей 48 копеек, неустойку за период с 30.09.2019 по 31.08.2020 в размере 180 000 рублей;

- по договору денежного займа от 04.03.2016 в размере 1600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 3812909 рублей 59 копеек, неустойку за период с 05.09.2019 по 31.08.2020 в размере 100 000 рублей;

- по договору денежного займа от 30.06.2016 в размере
872 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 28.10.2020 в размере 1955151 рубля 80 копеек, неустойку за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 50 000 рублей;

- по договору денежного займа от 14.07.2016 в размере
2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 28.10.2020 в размере 3724 714 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16.09.2019 по 31.08.2020 в размере 120 000 рублей;

- по договору денежного займа от 03.10.2016 в размере
2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 3847013 рублей 70 копеек, неустойку за период с 04.09.2019 по 31.08.2020 в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата процентов договорами займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договоров, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям
ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено
п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору денежного займа от 28.12.2015 и договору поручительства от 28.12.2015 является залог недвижимого имущества, а именно: 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на собственности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»; право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый №, предоставленного ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» под санаторий-профилакторий.

Как установлено судом, в установленные договором от 28.12.2015 сроки (с учетом дополнительных соглашений) заемщик не исполнил свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон
№ 102-ФЗ), применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающему в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, стороны договора залога недвижимого имущества от 18.01.2016 пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составляет
10000000 рублей для 4-х квартирного дома с мансардой и 1000000 рублей для права аренды земельного участка (п. 2, 10 договора).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд, а именно со ФИО2 в размере 30 000 рублей и с
ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 28.12.2015 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 6749205 рублей
48 копеек, неустойку за период с 30.09.2019 по 31.08.2020 в размере
180 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на собственности обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый №, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» под санаторий-профилакторий путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1000 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере
3 000 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 28.12.2015, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 04.03.2016 в размере 1600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 3812909 рублей
59 копеек, неустойку за период с 05.09.2019 по 31.08.2020 в размере
100 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере
1 600 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 04.03.2016, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 30.06.2016 в размере 872 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 28.10.2020 в размере 1955151 рубля
80 копеек, неустойку за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 50 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере
872 000 рублей, начиная с 29.10.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 30.06.2016, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 872 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 14.07.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 28.10.2020 в размере 3724 714 рублей
50 копеек, неустойку за период с 16.09.2019 по 31.08.2020 в размере
120 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере
2 000 000 рублей, начиная с 29.10.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 14.07.2016, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 03.10.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 3847013 рублей
70 копеек, неустойку за период с 04.09.2019 по 31.08.2020 в размере
120 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере
2 000 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 03.10.2016, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2000 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере
30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев