Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что по договору от 06.11.2018 <данные изъяты> ответчик предоставил истцу кредит в сумме 119 999,74 руб. под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев (до 08.11.2021). 06.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. 06.04.2020, 06.05.2020 и 16.05.2020 со счета истца произведено списание денежных средств в погашение кредита на общую сумму 4064,37 руб. В ответ на требования истца от 06.04.2020 ответчик указал, что подобные требования подаются только с использованием сети «Интернет», через онлайн сервисы банка. Досудебная претензия истца от 08.05.2020 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района от 25.06.2020 по делу № 66/2-2184/2020. По данным бюро кредитных историй истцу поставлен низкий рейтинг качества кредитной истории, он обозначен злостным неплательщиком по информации, которую сформировал ответчик. Обращение истца от 07.09.2020 о проведении корректировки договора, возврате денежных средств, внесении достоверных сведений в бюро кредитных историй ответчиком проигнорировано. Истец просит обязать ответчика произвести корректировку кредитного договора с учетом использования кредитных каникул с 04.04.2020 по 04.06.2020; признать действия ответчика по предоставлению информации в бюро кредитных историй (АО «НБКИ», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», БКИ «Эквифакс Кредит Сервисиз») о просроченной задолженности по кредитному договору от 06.11.2018 <данные изъяты> незаконными; обязать ответчика передать в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии у истца кредитной задолженности по кредитному договору от 06.11.2018 <данные изъяты> с учетом использования кредитных каникул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2020, к участию в деле привлечены АО «НБКИ», ООО «БКИ «Эквифакс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время все требования истца исполнены, произведена корректировка графика платежа с учетом кредитных каникул. В бюро кредитных историй информация передается автоматически, в настоящее время у истца высокая категория качества кредитной истории. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку мировым судьей уже взыскан моральный вред за то же самое нарушение прав истца.

Третье лицо АО «НБКИ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ООО «БКИ «Эквифакс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 66/2-2184/2020, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет действия граждан и юридических лиц, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 по кредитному договору <данные изъяты> ответчик предоставил истцу кредит в сумме 119 999,74 руб. под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев (до 08.11.2021) (л.д. 8-10).

06.04.2020 истец обратился к ответчику лично в офис с требованием об изменении условий кредитного договора на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (л.д. 12).

В ответ на указанное обращение банк разъяснил, что заявку на каникулы можно подать только онлайн на сайте банка, через бота банка в чате, в чате ВТБ-Онлайн (л.д. 64).

08.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16-17 дело № 66/2-2184/2020).

Кроме того, 06.04.2020, 06.05.2020 и 16.05.2020 со счета истца произведено списание денежных средств в погашение кредита на общую сумму 4064,37 руб.

22.06.2020 ответчику предоставлены документы, подтверждающие снижение доходов заемщика по сравнению с 2019 г. более чем на 30% (ч. 1, 4 ст. 6 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ) (л.д. 21-23 дело № 66/2-2184/2020, л.д. 65-67).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района от 25.06.2020 по делу № 66/2-2184/2020 (л.д. 25-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным решением суда установлено нарушение прав истца (заемщика) банком. На момент обращения (06.04.2020) истцом выполнены все требования согласно закону для изменения (приостановления) кредитных обязательств (кредитных каникул): сумма кредита не превышала 250 000 руб., в указанный период не действовал льготный период согласно закону «О потребительском кредите», указана дата начала льготного периода в соответствии с законом.

С учетом изложенного требования истца об обязании банка провести корректировку кредитного договора <данные изъяты> от 06.11.2018 с учетом кредитных каникул с 04.04.2020 по 04.06.2020, передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитной задолженности истца по кредитному договору <данные изъяты> от 06.11.2018 является законным и обоснованным.

07.09.2020 истец обратился в банк с претензионным письмом с требованием произвести реструктуризацию кредитного договора на основании требования о предоставлении кредитных каникул, возвратить списанную денежную сумму, перестать звонить и писать об имеющейся задолженности, внести достоверные сведения во все бюро кредитных историй (л.д.13-15).Согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком, банком произведена корректировка графика платежей, предоставлены кредитные каникулы в апреле, мае и июне 2020 г. Произведен возврат списанной ранее денежной суммы и реструктуризация долга. (л.д. 79-84).

По данным, предоставленным АО «НБКИ», ООО «БКИ «Эквифакс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в кредитной истории ФИО1 (истца) отсутствуют сведения о просрочках.

Учитывая, что данные требования ответчиком добровольно удовлетворены после подачи иска, надлежит считать их исполненными.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по предоставлению информации в бюро кредитных историй о просроченной задолженности по кредитному договору от 06.11.2018 <данные изъяты> незаконными, суд руководствуется следующим:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 1000 руб.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (1000 руб.*50 %) = 500 руб. штрафа.

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) провести корректировку кредитного договора <данные изъяты> от 06.11.2018 с учетом кредитных каникул с 04.04.2020 по 04.06.2020.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) передать в бюро кредитных историй АО «НБКИ», «Объединенное кредитное бюро», БКИ «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 06.11.2018.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части обязания Банка ВТБ (ПАО) провести корректировку кредитного договора <данные изъяты> от 06.11.2018 с учетом кредитных каникул с 04.04.2020 по 04.06.2020 и передаче в бюро кредитных историй АО «НБКИ», «Объединенное кредитное бюро», БКИ «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений об отсутствии кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 06.11.2018 считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.01.2021.

Судья М.В. Гродникова