Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Маргариты Валерьевны к акционерному обществу «Армагус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Армагус» (далее АО «Армагус») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований в исковом заявлении, с учетом уточнений, указала, что между нею и АО «Армагус» был заключен трудовой договор № от 01.07.2019, и она была принята на должность экономиста в планово-экономический отдел заводоуправления. Трудовой договор был расторгнут 22.07.2020. В соответствии с п. 9 трудового договора ей был установлен оклад 34500 рублей в месяц. До апреля 2020 все начисления производились в соответствии с трудовым договором и ТК РФ. За апрель 2020 года начисленная заработная плата составила 12130 рублей, с пометкой «доплата до минимального уровня». Таким же образом была посчитана оплата первых семи дней (по 15 мая 2020 года включительно) на сумму 4995 рублей. В этот период, ни о каких дополнениях к Трудовому договору, регламентирующих уменьшение ей оклада или изменения режима труда работодатель не сообщал. Ни с какими приказами не знакомил. На ее вопрос о причине снижения заработной платы представитель работодателя сообщил, что весь апрель и до 18 мая были нерабочие дни, ей заплатили по МРОТ. С 30 марта 2020 по 30 апреля 2020, а также с 6 по 8 мая 2020 Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением работникам заработной платы. С 12 мая начались рабочие дни, с 18 мая на предприятии объявили простой. Указала, что исходя из изложенного, действия работодателя по неправомерному уменьшению ей заработной платы в период с 01 апреля по 15 мая включительно являются нарушением трудового законодательства и ее трудовых прав, полагала что в соответствии со ст. 157 ТК РФ в этот период времени работодатель был обязан начислять ей и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного оклада. Таким образом сумма доначислений за вычетом НДФЛ за апрель составит 19461,9 рублей, за май -8013,47 рублей. Компенсация за задержку заработной платы за апрель, май, на день подачи искового заявления составила 1364,19 рублей, на 26.02.2021 года с учетом уточнений исковых требований – 2243,85 рублей. Кроме этого в период с 31.03.2020 на предприятии происходила задержка выплаты начисленной заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль, задержка компенсации за отпуск, на общую сумму 122199,17 рублей. Преимущественно вся указанная сумма была ей выплачена через ФССП только 25.09.2020, при этом компенсация за задержку выплаты заработной платы на 6 месяцев, в сумме 3991,25 рублей ей не выплачена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец Макарова М.В. просила суд обязать АО «Армагус» доначислить ей заработную плату за апрель в размере 19461,9 рублей, за май-8013,47 рублей, за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 6235,1 рублей; взыскать с АО «Армагус» в ее пользу суммы доначисленной заработной платы за вычетом НДФЛ за апрель в размере 19461,9 рублей, за май -8013,47 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме 6235,1 рублей.

Истец Макарова М.В. в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Просила их удовлетворить в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно указала что с 1 апреля 2020 по 18 мая 2020 ее никто не уведомлял что нужно выходить на работу, каких-либо уведомлений, приказов о введении на предприятии в указанный период режима нерабочих дней не было, о том что на предприятии нерабочие дни она узнала по телефону, а с 18.05.2020 простой. По вопросу доначислений ей заработной платы за апрель, май 2020 года она обращалась к работодателю перед тем как обратиться в ГИТ по Владимирской области и перед тем как обратиться в суд, но однако ей ничего не выплатили.

Представитель ответчика АО «Армагус», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - временный управляющий АО «Армагус» Рассадин С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу для направления корреспонденции, указанному в определении Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021, по делу № А11-1374/2020. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда из-за отсутствия адресата. О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацами 1,2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец работала в АО «Армагус», в должности экономиста в планово-экономическом отделе заводоуправления с 01.07.2019, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2019. В соответствии с п. 2, п.3 трудового договора, данный договор являлся трудовым договором по внешнему совместительству, заключенным на неопределенный срок. Пунктом 9 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 34500 рублей. Режим рабочего времени -5 дней (20 часов) в неделю, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Выходные суббота, воскресенье (п. 8 трудового договора). Пунктом 10 трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа последующего месяца. Также п. 11 трудового договора работнику гарантировалось предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 28 календарных дней ( л.д. №). Как указано в исковом заявлении трудовой договор с ответчиком расторгнут 22.07.2020.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании до апреля 2020 года размер ее заработной платы соответствовал трудовому договору. Каких-либо изменений и дополнений к трудовому договору между нею и работодателем не заключалось С какими-либо приказами по данному вопросу ее не знакомили. За апрель 2020 года ей была начислена заработная плата в размере 12130 рублей, оплата первых семи дней мая 2020 года была произведена в размере 4995 рублей. Представитель работодателя ей пояснил, что заработная плата за указанные месяцы ей была начислена в размере МРОТ, так как апрель и по 18 мая 2020 года на предприятии были нерабочие дни. 18 мая 2020 года на предприятии был объявлен простой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела расчетными листками за период март 2020 года – июль 2020 года ( л.д. №), из которых следует что в марте 2020 года размер начисленной истцу заработной платы составлял 34500 рублей, в апреле 2020 года истцу начислен доплата до минимального уровня в размере 12130 рублей; в мае 2020 года за 7 дней истцу начислена доплата до минимального уровня в размере 4995 рублей и 13529,41 рублей – начислено в счет оплаты простоев не по вине работодателя.

Иных сведений, обосновывающих начисление истцу в апреле-мае 2020 года заработной платы в вышеприведенном размере, расчетные листки не содержат.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несмотря на запросы суда представить документы по существу заявленных Макаровой М.В. исковых требований, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, обосновывающие начисление истцу заработной платы в апреле-мае 2020 исходя из размера МРОТ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, выслушав пояснения истца, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 01 апреля по 30 апреля и с 01 мая по 15 мая 2020 ( 7дней) предприятие АО «Армагус» находилось в режиме нерабочих дней и за указанные периоды времени истцу было произведено начисление заработной платы исходя из МРОТ, за апрель доплата до минимального уровня оплаты труда составила 12130 рублей, в мае 2020 года ( за семь дней) – 4995 рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ с 30 марта по 03 апреля 2020 года на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, с сохранение за работниками заработной платы (начало действия Указа 25.03.2020). Указом Президента Российской Федерации № от 02.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками средней заработной платы установлены на период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно (начало действия Указа 02.04.2020). Указом Президента Российской Федерации № от 28.04.2020, нерабочие дни с сохранением заработной платы установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно (начало действия Указа 29.04.2020).

Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, с учетом положений п. 4 и 5 настоящего Указа.

Указом Губернатора Владимирской области № 86 от 10.04.2020 « О внесении изменений в Указ Губернатора Области № 77 от 05.04.2020» внесено изменение в Приложение к указу Губернатор области от 05.04.2020 № 77 «Об утверждении Перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Владимирской области, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239», дополнение его пунктом 42 - «организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в обрабатывающих производствах» (Указ вступил в силу 10.04.2020).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.№) одним из видов деятельности АО «Армагус» является производство штукатурных работ (Код по ОКВЭД 43.31), производство малярных работ ( код по ОКВЭД 43.34.1), указанные виды деятельности, согласно раздела «С» «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), относятся к обрабатывающему производству.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми документами АО «Армагус» вошло в перечень организаций, которым была разрешена хозяйственная деятельность в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ.

Согласно положений Трудового кодекса РФ простой означает временную приостановку деятельности предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Виды простоя, и порядок их оплаты, установлены ст. 157 ТК РФ. Так время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателей и работников, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, в случае введения на предприятии времени простоя по вине работодателя, либо по причинам независящим от работодателя и работников, оплата времени простоя должна быть произведена по правилам, установленным ст. 157 ТК РФ, а в случае, если в рассматриваемые спорные периоды времени работники предприятия находились в режиме нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, то есть (не в простое), то за истцом должна была быть сохранена заработная плата.

Доплата до МРОТ, ни статьей 157 ТК РФ, ни Указами Президента Российской Федерации не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии в апреле, в мае, до 18 мая 2020 года, был объявлен простой - временная приостановка деятельности предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешение АО «Армагус» осуществлять хозяйственную деятельность в нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ и не осуществление по факту такой деятельности, само по себе не может являться безусловным доказательством того что на предприятии был объявлен простой. Вместе с тем, введение на предприятии режима нерабочих дней, предусмотренных Указом Президента РФ, в то время как хозяйственная деятельность предприятию законодательно была разрешена, не должно влиять на трудовые права истца в части выплаты заработной платы в установленном размере.

Как следует из разъяснений, данных в Рекомендациях Минтруда России по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ (Письмо Минтруда России от 23.04.2020 N 14-2/10/П-3710) (п.6) в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.

Согласно пояснений истца, оплату исходя из размера МРОТ, за спорные периоды ей начислили, так как на предприятии были нерабочие дни. В соответствии с расчетными листками истца за апрель-май 2020 года, оплата простоя имела место лишь за 10 дней мая 2020 года.

В рекомендациях работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, изложенных в Письме Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 разъяснено, что поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, наличие в календарном месяце (март, апрель 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам. Нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательство того что на предприятии в спорные рассматриваемые периоды времени был объявлен простой, суд приходит к выводу, что в обязанности ответчика входило начислить и выплатить истцу заработную плату в размере не ниже установленного ей оклада по занимаемой должности.

В соответствии с расчетом доначислений, представленным в материалы дела истцом за апрель 2020 года сумма доначислений составляет 22370 рублей с НДФЛ (13%), без НДФЛ – 19461,9 рублей (34500 рублей (должностной оклад)-12130 рублей (доплата до МРОТ)= 22370 рублей – 13% НДФЛ= 19461,9 рублей); за май 2020 года, доначисленная заработная плата за 7 дней составила 9210,88 рублей с учетом НДФЛ (13%) и 8013,47 рублей без учета НДФЛ (34500 (должностной оклад)/17х7 ( нерабочие оплачиваемые дни) – 18524 рублей ( 4995 (доплата до минимального уровня)+ 18524,41 (оплата простоев не по вине работодателя) = 9210,88 рублей – НДФЛ13%= 8013,47 рублей)( л.д. 32).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен исходя из размера должностного оклада, установленного истцу трудовым договором, фонда отработанного времени, а также с учетом разницы начисленной работодателем истцу в апреле, мае 2020 года заработной платы.

Иного расчета задолженности по заработной плате, либо документов его опровергающих, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с АО «Армагус» в ее пользу задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года, в размере 27475,37 рублей ( без учета НДФЛ), из которых 19461,9 рублей –за апрель 2020 года, 8013,47 рублей –за май 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанном размере, которая согласно представленного истцом в материалы дела расчету за период с 16.05.2020 по 26.02.2020 составила 2243,85 рублей (1653,93+589,92) ( л.д.161). На сумму задержанных средств за апрель 2020 года в размере 19461,90 рублей, согласно расчету компенсация за период с 16.05.2020 по 26.02.2021 (включительно) составила 1 653,93 руб. На сумму задержанных средств за май 2020 года в размере 8013,47 рублей компенсация, за период с 16.06.2020 по 26.02.2021 (включительно) составила 589,92 рублей.

Данный расчет компенсации произведен истцом по правилам ст. 236 ТК РФ, судом расчет проверен и признается верным, иного расчета компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты начисленной ответчиком истцу заработной платы за период март, апрель, май, июнь, июль, 2020 года, компенсации за отпуск.

Как следует из пояснений истца заработная плата в указанные периоды времени ответчиком задерживалась, выплата заработной платы и компенсации за отпуск в размере 122199,17 рублей были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств. Исполнительные производства возбуждались на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, выданным работодателем. За задержку заработной платы работодателем компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной в материалы дела по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 из которой следует что исполнительные производства №-ИП на сумму 17875,41 рублей, №-ИП на сумму 10553,00 рублей, №-ИП на сумму 30015,00 рублей, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с АО «Армагус» в пользу Макаровой М.В. окончены. По исполнительным производствам удержано и перечислено взыскателю 122199,17 рублей (л.д. 95); удостоверениями КТС АО «Армагус», выданными Макаровой М.В. на основании решений КТС: удостоверение КТС № от 17.09.2020 на право получения начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 63755,76 рублей, выданное на основании решения КТС от 03.09.2020, вступившего в законную силу 17.09.2020; удостоверение КТС № от 25.08.2020 на право получения начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 30015 рублей, выданное на основании решения КТС от 11.08.2020, вступившего в законную силу 25.08.2020; удостоверение КТС № от 25.08.2020 на право получения начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 10553 рублей, выданное на основании решения КТС от 11.08.2020, вступившего в законную силу 25.08.2020; удостоверение КТС № от 25.08.2020 на право получения начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 17875,41 рублей, выданное на основании решения КТС от 11.08.2020, вступившего в законную силу 25.08.2020 ( л.д. №).

Факт начисления полагающейся истцу к выдаче заработной платы в марте-июле 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в июле 2020 года в общем размере 122199,17 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетными листками за март 2020-июль 2020 года ( л.д. №).

Как следует из пояснений истца задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, в общем в размере 122199,17 рублей преимущественно была ей получена от судебных приставов-исполнителей 25.09.2020. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении на счет Макаровой М.В. № денежных средств со счета УФК по Владимирской области (ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области): № от 24.09.2020 на сумму 27669,43 рублей, в счет взыскания долга с АО «Армагус» на основании удостоверения КТС № от 25.08.2020 по и/п 126705/20/33007-ИП; № от 24.09.2020 о перечислении на счет истца 61554,61 рублей, в счет взыскания долга с АО «Армагус» на основании удостоверения КТС № от 17.09.2020, и/п 142549/20/33007-ИП; № от 24.09.2020 на сумму 16465,57 рублей, в счет взыскания долга с АО «Армагус» на основании удостоверения КТС № от 25.08.2020, и/п №-ИП; № от 24.09.2020 на сумму 9707,61 рублей, в счет взыскания долга с АО «Армагус» на основании удостоверения КТС № от 25.08.2020, и/п №-ИП (л.д. №). Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету №, выданной ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства поступили на ее счет 25.09.2020 (л.д. №).

Вышеприведенные документы не содержат информации о том, что ответчиком за задержку истцу заработной платы, компенсации за отпуск, начислялась и выплачивалась компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы за период март, апрель, май, июнь, июль, 2020 года, компенсации за отпуск.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету компенсации (п.4) ( л.д. №), ее размер, за период с 31.03.2020 (дата начала первой задержки) по 25.09.2020 ( дата фактической выплаты), составил 3991,25 рублей. Судом указанный расчет проверен и признан верным, поскольку он произведен по правилам, установленным ст. 236 ТК РФ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств того, что начисленная истцу в марте-июле 2020 года заработная плата и компенсация за отпуск были выплачены в сроки, установленные трудовым договором и ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы за март- июль 2020 года, компенсации за отпуск в размере 3991,25 рублей являются обоснованными.

Судом установлено что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021, принятым по делу № А11-1374/2020 в отношении ответчика АО «Армагус» введена процедура наблюдения (л.д.№). Данное определение подлежит немедленному исполнению. Как следует из текста определения определением арбитражного суда от 06.03.2020 в отношении АО «Армагус» возбуждено производство о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом № Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон № 127-ФЗ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, введение в отношении ответчика АО «Армагус» процедуры наблюдения, не лишает истца права обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в соответствии с положениями трудового и гражданского законодательства и на существо дела не влияет.

На основании изложенного требования истца к АО «Армагус» о взыскании в ее пользу заработной платы за апрель-май 2020 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности доначислить заработную плату и компенсацию за ее задержку фактически охватываются требованиями об их взыскании.

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению.

В связи с изложенным, решение суда в части выплаты заработной платы Макаровой М.В. за апрель – май 2020 года, в размере 27475,37 рублей (19461,9+8013,47), суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Также в силу положений ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211, 31 рублей от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.п.1 п. 1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Маргариты Валерьевны к акционерному обществу «Армагус» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Армагус» в пользу Макаровой Маргариты Валерьевны задолженность по заработной плате за период апрель, май 2020 года, в размере 27 475,37 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Армагус» в пользу Макаровой Маргариты Валерьевны денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6235,1 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Армагус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211,31 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период апрель, май 2020 года, в размере 27 475,37 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.