Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что <дата> между ФИО1 (истец, заказчик) и ООО «Интер-СтройГрупп» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные работы (отделочные работы) в квартире по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В силу п.п. 4.1., 4.2. Договора перед началом выполнения работ заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 33% от общей стоимости калькуляции на работы, последующее авансирование в размере 33% от общей стоимости калькуляции осуществляется заказчиком после подписания Акта выполненного этапа черновых и подготовительных работ (демонтажные и черновые работы: грунтовка, оштукатуривание, выравнивание, шпаклевка стен, устройство перегородок, монтаж электропроводки, устройство разводки п/п труб ГВС, ХВС и канализации). Оплата оставшейся суммы выполненных работ, с учетом выплаченных ранее авансов, производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных чистовых работ. Во исполнение приведенных положений договора истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 332 000 рублей. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 386 595 рублей. В соответствии с п. 1.3. Договора начало выполнения работ <дата>, срок, выполнения 85 рабочих дней. Таким образом, срок завершения работ установлен не позднее <дата>. На протяжении всего согласованного времени ремонта работы выполнялись некачественно, с нарушением согласованного графика, ни акт о выполнении черновых работ, ни акт о выполнении чистовых работ не предъявлялся и не подписывался. В установленный срок работы выполнены не были. В связи с очевидным нарушением срока выполнения работ, уклонения подрядчика от выполнения требований истца, ФИО1 заявлен отказ от исполнения договора. Иск основан на ст. ст. 27,28 Закона о Защите прав потребителей.

Просил:

1.Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда на строительно-монтажные работы № от <дата> в размере 332 000 рублей 00 коп.;

2.Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 386 595 рублей 00 коп.

3.Взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настоял по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал и пояснил, что исходя из переписки с допрошенным свидетелем ФИО4, свидетелю <дата> был доставлен ламинат и указаны замечания по мусору. Истец утверждает, что все свои обязательства по договору выполнил. У ответчиков ссылается на опись вложений, но это не свидетельствует, т.е. не доказывает, что письмо с актом было направлено и получено истцом. Договором предусмотрено, что допускается переписка в электронном виде п. 2.10. Если бы ответчик стремился что-то исправить, они могли отправить это в течение 8 месяцев, после получения претензии. ФИО1 же отправлял письма по ходу работ. Ответчик ООО «Интер-СтройГрупп» ранее и не оспаривал, что ламинат был им предоставлен, что доказывает переписка представленная истцом. Кроме того, по дополнительному соглашению видно, что ответчики признавали ранее нарушение срока выполнения работ и готовы были понести ответственность. Экспертиза делает вывод что работы, изложенные в акте, и фактически выполненные, не соответствуют друг другу. Часть работ была выполнена, однако в каком объеме - не возможно установить. В переписке видно, что у ситца были многочисленные замечания, невозможно сказать, и не доказывается что работы именно ответчиком были полностью выполнены. Все было в таком виде, что трудно понять объем работ выполненных именно ответчиком. У ответчика нет документальных доказательств, ни на поставку, ни с подрядчиками. Иное третье лицо устранило недостатки ответчика, даже не одна организация была привлечена для устранения. Изначально истец обратился к ответчику, думая что комплексно сделают работу, в последующем выяснилось, что ответчик привлекает «шабашников», у которых не очень хорошее качество. Истец хотел выполнить работы к Новому году т.е. к 2019году, что ответчик сорвал, а потому и истец вынужден был обратиться к иным лицам для устранения недостатков ответчика. Об этом документы не представлял. На день экспертизы работа выполнена иными лицами, а не ответчиком.

Также поддержал письменные пояснения, из которых следует, что единственным доводом ответчика, опровергающим исковое заявление, является довод о своевременном выполнении работ. Однако ни одним достоверным доказательством это не подтверждается. Более того, как усматривается из журнала выдачи ключей и журнала посещений <адрес> по адресу <адрес>, директор ответчика ФИО5 брал ключи и посещал указанную квартиру <дата>, что опровергает факт выполнения работ в полном объеме на <дата>. В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 той же статьи). Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, именно ответчик обязан обосновать и доказать факт выполнения работ своевременно и в полном объеме, либо, при неполном выполнении работ, вину истца в этих обстоятельствах. Однако на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства в опровержение доводов иска о ненадлежащем несвоевременном выполнении работ, которые не приняты истцом в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ответчиком по состоянию на декабрь 2018 года фактически выполнены работы на сумму 357 304 руб. Таким образом, Подрядчиком были исполнены надлежащим образом договорные условия, то есть работы выполнены в срок предусмотренный договором. Истцом же Ответчику перечислена денежная сумма по договору в размере 332 000 руб. Соответственно, перед Подрядчиком у Заказчика на момент сдачи выполненных работ существовала задолженность в размере 25 304 руб., о чем также заказчик был уведомлен подрядчиком в устной и письменной форме. Согласно п. 3.1. договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом выполненных работ (Приложение №), который подписывается обеими сторонами. Допускается подписание промежуточных актов выполненных работ (Приложение №.1, 4.2. и т.д.). При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Ответчиком на адрес электронной почты, указанный в п.6 договора <дата> был направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 190 110 руб., что подтверждается приложенным к настоящему отзыву скрин-шотом. То есть довод Истца о том, что ни один акт выполненных работ не направлялся в адрес заказчика, является голословным и не соответствует действительности. В силу п.2.10 договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 6 настоящего договора, признавая тем самым типическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу электронной переписки и всех прочих документов, уведомлений, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В декабре 2018 года Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о сдаче выполненных работ, акты выполненных работ на сумму 357 304 рубля, а также уведомление о наличии задолженности в размере 25304 руб. и уведомление о приостановлении работ в связи с не предоставлением материала для дальнейшего выполнения работ. Ответчиком не выполнена работа и не включена в акт выполненных работ по укладке ламината с заполнением видимых швов стыкующихся напольных покрытий, конвекторов герметиком. Данный вид работы подрядчик не выполнил ввиду не предоставления материала (ламината) Заказчиком, то есть по вине самого Истца. Истец нарушил встречное исполнение обязательства. Соответственно, неустойка, предъявленная ко взысканию с Ответчика в размере 386 595 руб. также не подлежит удовлетворению, так как вина Ответчика в невыполнении работ в срок отсутствует. Согласно п.3.5, договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п.3.6, договора Заказчик обязан в течение двух дней после получения извещения Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.3.5, договора, дать указания Подрядчику о дальнейших действиях. Однако, несмотря на уведомление о приостановлении работ, от Заказчика никаких указаний по выполнению работ в адрес подрядчика не поступило. Согласно пункта 3.7. договора Если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в.п.3.5. договора в разумный срок не заменит не пригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплату за фактически выполненные работы. При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на наличие вины ответчика, повлекшей невозможность исполнения договора по выполнению работ в срок установленный договором, не может быть принята судом в связи с необоснованностью. Просил отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ООО «Интер-СтройГрупп» был прорабом, у истца ФИО1 выполнял работы, обсуждал с истцом все вопросы по ходу работы. Работал на основании гражданско-правового договора на объекте истца с <дата> На объекте работали 3 человека: плиточник, маляр, плотник. В обязанности свидетеля входило: организовывал и контролировал работу на объекте. По все работам согласовывал с ФИО1 и все нюансы, вел от и до. Сам лично работу не делал, только организовывал, руками не работал. С момента, когда зашли на объект : сделали конструкции, по малярке, покраски, укладка керамогранита, монтаж теплого пола, все выполнялось моими людьми, также выполнялись все просьбы ФИО1, мелкие. Была протечка, помогал устранить. До конца декабря свидетель был на этом объекте. Поклейка обоев в спальне, укладка ламината, монтаж плинтуса, мозайка в одной ванной, плитка в другой, подиум в детской. Монтаж откосов, покраска потолка, поклейка обоев в детских. Не сделали ламинат, поскольку его не было. В январе уже работал на другом объекте в Казани. Не выполнено: ламинат, там был вопрос с заказчиком. Не предоставили его к установленному времени. Все работы сделали кроме ламината, декоративная штукатурка еще не сделана, но в перечне работ этого не было. Материалами обеспечивал ФИО1 Он их заказывал. Он снабжал в целом. Поэтапно не сдавали работы. Но в конце декабря в устной форме сдавал, письменно с ним вопросы иные решал директор. Директор направлял акт выполненных работ. Свидетель с ФИО1 встречался числа 20, документы подготовлены были примерно <дата>, директор при свидетеле документы распечатывал, было 2 акта и уведомление о приостановлении работ. Все подписал при свидетеле. Сам унес на почту, говорил, что направил акты. Получил или нет – пояснить не может. Ключи сдал директору. Между свидетелем и ООО «Интер-СтройГрупп» акт подписывался. С собой его нет. Все, что указано в акте, выполнено. На первый взгляд в акте те же самые работы. Работы были выполнены именно свидетелем. Все было в 2018 году. Все работы выполнены кроме укладки ламината, закончили работы в декабре. Ламинат не установили, потому что не представил заказчик. Про акт известно, что ФИО5 общался непосредственно с ФИО1 и свидетеля в известность ставил, с ФИО1 виделись на объекте, он часто появлялся, он не хотел подписывать работы поэтапно только в конце. Документы все готовил директор, свидетель их только подписывает. Но в курсе, что представлено, что нет. Истец ФИО1 знал об отсутствии ламината, свидетель с ним постоянно общался, письменных доказательств представить не может. По затирке швов сделали не все, в акте все отражено. Керамогранит был с затиркой швов 50% в ванной комнате. Не выполнено ламинат и затирка швов керамогранита половина, сделал только часть. Свидетелем передачи акта ФИО5 и отказ в получении ФИО1 – не был. Принимал работы в устной форме. Речь шла о том, какая работа сделана, в каком объеме. Срок выполнения работ был до 20 декабря, график работ видел. Работы производили с незначительным отклонением от графика. Сначала доделали то, что не доделала предыдущий подрядчик, подготовка малярную, красили стены и заливали полы, в детской сделали конструкцию, зашили ее, подготовили стены, поклеили обои. Покрасили потолки, потом обои. Параллельно делали керамогранит с мозаикой. Закончили где-то в 20-х числах декабря 2018. Истец устно принимал черновые работы. Если были замечания - устраняли. Были незначительные замечания со стороны ФИО1 по шпатлёвке, выравниваю стен, переделывали покраску потолка в зале. Иных претензий истец не высказывал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, связанные с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 1.1. договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца строительные работы (отделочные работы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По завершении работ Ответчик сдает, а Истец принимает по акту выполненную Ответчиком работу (п. 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ <дата>, срок выполнения работ 85 рабочих дней. Сроки выполнения этапов работ определяются Приложением 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется Приложением № к договору (пункт 1.4).

Ответчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №), определяющим объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, обеспечение работ материалами осуществляет Истец. По соглашению сторон ответчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Объект необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с Приложением № к договору подряда от <дата> стоимость работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 386595 рублей.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года (п. 3.3 договора).

Перед началом выполнения работ Истец перечисляет аванс Ответчику в размере 33% от общей стоимости калькуляции рублей на работы, последующее авансирование, в размере 33% от общей стоимости калькуляции осуществляются Истцом, после подписания акта выполненного этапа черновых и подготовительных работ (демонтажные и черновые работы: грунтовка, оштукатуривание, выравнивание, шпаклевка стен, устройство перегородок, монтаж электропроводки, устройство разводки п/п труб ГВС, ХВС и канализации) (п. 4.1 договора).

Оплата оставшейся суммы выполненных работ, с учетом выплаченных ранее авансов, производится истцом в соответствии с актами выполненных работ, в течение 2 календарных дней, после подписания Акта выполненных чистовых отделочных работ (оклейка обоями, окраска стен и потолков, облицовка плиткой и керамогранитом, укладка ламината т.д.) (п.4.2 договора)

Оплата приобретаемых для выполнения ремонтных работ Ответчиком материалов, оплачивается истцом авансом, в размере 100%, независимо от оплаты за выполненные работы. В случае, не внесения денежных средств на приобретение материалов Ответчик вправе приостановить выполнение работ и продлить срок сдачи объекта, вплоть до внесения соответствующего аванса на приобретение материала (п. 4.3 договора).

Авансовые платежи по указанному договору произведены истцом в общем размере 332000 рублей (130 000+50 000+65 000+2 000+65 000+20 000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 130000 руб., от <дата> на сумму 50000 руб., от <дата> на сумму 65000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб., от <дата> на сумму 65000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие»,

по первому вопросу: Определить соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ИнтерСтройГрупп» по договору подряда на строительно-монтажные работы от <дата>№, объему работ, указанному акте выполненных работ от <дата>?

Вывод по первому вопросу : Результаты осмотра и анализа материалов гражданского дела сведены в таблицу №, исходя из которой можно сделать вывод: работы на исследуемом объекте выполнены за исключением НПВ, объемы работ, определённые посредством натурных измерений, не соответствуют заложенным в акте выполненных работ от <дата>.

Примечание: Определить данный объем выполненных работ не предоставляется возможным, т.к. данные виды работ являются скрытыми, определить объем выполнения данных работ невозможно, так как они скрыты последующими работами, не составлен Акт освидетельствования скрытых работ.

По второму вопросу: определить период выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от <дата> по договору подряда на строительно-монтажные работы от <дата>№?

Определить период выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от <дата> по договору подряда на строительно-монтажные работы от <дата>№ не представляется возможным, так как отсутствует методика определения периода выполнения строительно-монтажных работ, а также как было отмечено ранее, часть из указанных работ являются скрытыми, определить объем и период выполнения данных работ не возможно, так как они скрыты последующими работами, не составлен Акт освидетельствования скрытых работ, в котором должны быть указана дата выполнения работ.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит полного возмещения убытков, уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – <дата> и до дня принятия истцом результата работы. В случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд с иском с требованием о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом, условиями заключенного между сторонами договора строительного подряда от <дата>, а именно п. 4.1 и 4.2 предусмотрено внесение авансового платежа заказчиком, выполнение подрядчиком выше указанных черновых ( подготовительных работ ) и подписания акта данных видов работ сторонами, оплата оставшейся части чистовых работ после подписания акта данных видов работ также указанных выше.

Истец указывает, что определить объем работ, выполненных стороной ответчика не возможно, нарушены сроки выполнения работ, в настоящее время работы выполнены иной сторонней организацией.

Ответчик оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указывает, что работы выполнены в полном объеме и в сроки указанные в договоре конце декабря 2018года, за исключением укладки ламината с заполнением видимых швов стыкующихся напольных покрытий, конвекторов герметиком, в подтверждение ссылаясь на промежуточный акт выполненных работ на сумму 190 110 рублей от <дата>, направленный по электронной почте, а также на акт выполненных работ на сумму 357 304 рубля, уведомление о задолженности в размере 25 304 рубля и приостановления работы в виду не предоставления ламината, направленный по почте в декабре 2018года. И отсутствие указаний истца о ходе работ, в виду отсутствия ламината, и не возможности окончить работы по вине заказчика. А также на свидетельские показания свидетеля прораба ФИО4, подтвердившего факт выполнения работ в полном объеме, кроме укладки ламината, составление направление актов заказчику.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела в совокупности доказательства, суд полагает, что сторона ответчика не доказала факт выполнения работ в установленные в договоре сроки - 85 рабочих дней с <дата> ( окончание 26.12.20218года ), как прямо указано в п. 1.3 Договора подряда, в котором также указано, что сроки выполнения этапов работ, определяются Положением № к настоящему договору т.е. Графиком сроков и видов работ.

Сторона ответчика, ссылаясь на как на акт промежуточных работ, так и на акт выполненных работ, однако относимых и допустимых доказательств, а именно указанных актов подписанных сторонами, в суд не представила.

Ссылка стороны ответчика, что заказчик намерен был подписывать только акт окончательных работ, претензий к работам не имел, и фактически устно все работы принял, оспариваются в ходе рассмотрения дела доказательствами представленным в суд со стороны истца, а именно претензией от <дата>, оставленной ответчиком без внимания. А также письменной перепиской истца и ответчика, что также предусмотрено условиями договора между сторонами п. 2.10 договора подряда и электронной переписки, из которой прямо следует, что спорный ламинаит был предоставлен истцом ответчику <дата>.

В то же время как указано выше в нарушение условий договора подряда, ответчик промежуточных актов черновых т.е. скрытых работ не составлял и не подписывал сторонами, данный факт нашел свое отражение в заключении и выводах экспертов, а потому и определить объем выполненной стороной ответчика работ не возможно, а указания ответчика в данной части суд считает голословными, что объем работ и именно ответчиком выполнен, и именно на сумму 357 304 рубля.

К оценке же свидетельских показаний ФИО4, оценивая данные доказательства в совокупности с выше указанными и другими письменными доказательствами, суд относится критически, как к стороне, заинтересованный в исходе дела.

Суд оценивая факт отправления Акта окончательных работ от <дата>, подписанного только стороной ответчика директором ФИО5, а также с указанием, что заказчик отказался от подписания акта, с доказательствами его направления заказчику по почте, при наличии лишь описи вложения от <дата>, и без приложения ( номера почтового отправления т.е. шрих-кодового идентификатора -14 знаков, присеваемого при приемке почтового отправления л.д. 124 и л.д. 150 ) в качестве доказательств отправки данной корреспонденции от ответчика истцу, принять не возможно, а потому и суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в данной части сторона ответчика в суд не представила.

А потому и истец доказал в суде факт нарушения сроков выполнения работ по указанному договору строительного подряда.

Учитывая, что в доказательствах ответчика, акт окончательных работ от <дата> на сумму 357 304 рубля и уведомление об окончании работ и уведомление о приостановлении работ в виду отсутствия ламината л.д. 68 -69 были направлены от ответчика истцу одномоментно – <дата>, и в доказательства как указано выше представлено только опись вложения, без приложения ( номера почтового отправления т.е. шрих-кодового идентификатора -14 знаков, присеваемого при приемке почтового отправления л.д. 124 и л.д. 150 ) в качестве доказательств отправки данной корреспонденции от ответчика истцу, принять также не возможно, а потому и суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении работ и по какой причине, сторона ответчика в суд не представила.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к указанному договору подряда ответчиком суду также не представлено и судом не установлено.

Срок выполнения работ по договору составляет 85 рабочих дней с <дата> (п. 1.3 договора), истекает <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № от <дата> истцом доказан.

Выводы экспертов мотивированны, соответствуют требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные заключения сторонами в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве достаточно достоверных доказательств.

Как видно из договора от <дата>, общая стоимость работ определена в размере 386595 руб., при этом истцом оплачено аванс - 332000,00 руб.

Расчет истца, что неустойка должна быть равна общей цене заказа, т.е. 386595,00 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.32 п. г Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком внесено в счет предоплаты выполнения работ по договору от <дата> сумма в 332000 руб., а не общая сумма заказа, именно от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя.

Истец просил взыскать данную неустойку с <дата>.( дата нарушения сроков работ) по 11.11.2019– (дата подачи иска), что составило 321 день.( как 386595 х3% х321д= 3 722 909,85 рублей и снизил до 386 595 рублей ).

Судом проверен расчет неустойки, расчет должен быть следующим :
332000 руб.* 3% * 319 дн. в периоде с 27.12.2018г по <дата> = 3 177 240 руб., а потому и снижается до 332000,00 рублей.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, т.к. именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах суммы предоплаты не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Несмотря на заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд в силу выше изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных мотивов и доказательств в данной части стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу потребителя, то есть 333500 рублей ( 332000+332000 + 3000 =667000 :2 =333500).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, с учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по удовлетворению имущественных требований истца, а также компенсации морального вреда, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 13475,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнтерСтройГрупп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройГрупп» в пользу ФИО1 денежную сумму предоплаты по договору строительного подряда № от <дата> в размере 332000 рублей, неустойку в размере 332000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме – 333 500 рублей.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройГрупп» в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 13475,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова