Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований следует, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . . . . произошел залив квартиры водой, поступившей из , расположенной на пятом этаже, сверху над квартирой истца. Собственниками данной квартиры является ответчик ФИО3. Причиной залива явилось халатное обращение с водой. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, подтверждаются Актами обследования затопления, заключением строительно-технической экспертизы №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 52 270 рублей. Для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта был заказан отчет об оценке, исполнителем которого является ООО «Независимая экспертиза и оценка». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 52 270 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 рублей, представительские расходы в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 990 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО4, которая исковые требования истца признала частично, не возражала против возмещения истцу ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 24 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, замечаний при составлении ответа со стороны истца не заявлено. Вину ФИО3 в причинении ущерба от затопления не отрицала, возражала против взыскания размера ущерба основанного на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 52 7270 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек в виде представительских расходов в размере 10 000 рублей, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы следует, что собственник имущества обязан поддерживать его в исправном состоянии, в том числе, чтобы не допускать порчу имущества иных лиц. Считаю, неосуществление этого требования повлекло затопление моей квартиры по вине Ответчиков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .

. . . произошел залив квартиры истца, водой, поступившей из квартиры №.

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта было заказано проведение независимой технической экспертизы, исполнителем которой является ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Стороной истца суду представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.33-134).

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составила 52 270 рублей.

Указанное заключение по делу со стороны ответчика было опровергнуто.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Грант- 2001».

Согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Грант- 2001» от . . .№, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составила 24 700 рублей.

Экспертом ООО «Грант- 2001» даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, тем более его выводы полностью нашли своё подтверждения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством чем предоставленное стороной истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО3 подтверждена материалами дела исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в собирании доказательств. Также, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина частично. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 941 рубль, уплата которой подтверждается чек – ордером от . . . (л.д. 5).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты услуг оценщика в размере 9 000 рублей по проведению экспертизы.

Данные расходы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в основу решения положено экспертное заключение изготовленное . . .№ изготовленное ООО «Грант - 2001».

Кроме этого стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов которые были понесены истцом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в размере 8 990 рублей 20 копеек. Суд также отказывает в удовлетворении данных требований в связи с тем, что законом не предусмотренные такие расходы.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 также заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель ответчика ФИО4 участвовала в собирании доказательств. Также, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с истца в общей сумме 10 000 рублей.

Также взысканию подлежат судебные расходы со стороны ответчика по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещении причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 941 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: Г.В. Бубнова