Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-137011/5010-007 от 25.10.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-137011/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее-финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-21-137011/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 113 702 рубля 62 копейки. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГГГФИО1 события о повреждении принадлежащего последнему транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. <***>, ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 248 000 руб. 00 коп. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № АТ11291601 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обществом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения является незаконным, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому Уполномоченному. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение ввиду следующего. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС». Выводы, изложенные в заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137011/3020-004, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 62 004 рубля 98 копеек. Полагал применение расчетного метода необоснованным по следующим причинам. В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой...». Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. При проведении экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» исследуемое транспортное средство Тойота Авенсис, г.р.з. <***>, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы, по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 152 000 руб. 00 коп. При проведении же экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» указывает, что стоимость годных остатков определяется расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с отсутствием технической возможности подключения к базам данных специализированных торгов и универсальных площадок, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом. Однако довод эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» не является основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом. Эксперт игнорирует предписанные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», нормы, в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимость годных остатков транспортного средства, является именно данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», привела к расхождению результатов экспертиз. Таким образом, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 152 000 руб. 00 коп. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № АТ11291601 от ДД.ММ.ГГГГ произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ЕВРОНЭКС» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137011/3020-004, полагал вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы заявителя. На основании изложенного просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-137011/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 248 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо № РГ-33415/133 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данной связи ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований в отношении ответчика. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 113 702 рубля 62 копейки. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В свою очередь, ФИО1 не согласен с формулировкой решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что неустойка, начисляемая на сумму 113 702 рубля 62 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), что противоречит закону. Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен заявителем в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 248 000 рублей 00 копеек, то есть не в полном объеме. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что неустойка предусмотрена законом об ОСАГО, то ее начисление не зависит от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от 97 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-137011/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг поддержал, в требованиях ФИО1 просил отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, так как вопрос относительно применения того либо иного метода определения размера стоимости годных остатков носит правовой характер и подлежит разрешению непосредственно судом. Заключение ООО «Автомир-Эксперт» является недопустимым доказательством и не может быть в принципе положено в основу решения суда при разрешении данного спора по следующим основаниям. Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, урегулированы специальными нормами права, а именно: Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Из положений п. 1 ст. 12.1 Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. В силу п. 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой...». Таким образом, приоритетность метода аукциона непосредственно закреплена в Единой методике. Кроме того, согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее-методические рекомендации), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При этом данный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства также является приоритетным. При проведении судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Авенсис, рег.зн. <***>, была определена расчетным методом. Обосновывая выбор такого метода, судебный эксперт указал, что самостоятельная организация торгов поврежденного транспортного средства не входит в его компетенцию. Однако указанный довод эксперта ООО «Автомир-Эксперт» не является основанием для определения стоимости годных остатков с учетом выбранной им методологии. В том числе судебный эксперт указал, что не располагает сведениями (результатами) о состоявшихся торгах в отношении оцениваемого транспортного средства. Данный вывод также не состоятелен. В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», из содержания которого следует, что транспортное средство Тойота Авенсис, рег.зн. <***>, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы, по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 152 000 рублей. Далее судебный эксперт ссылается на п. 10.11 Методических рекомендаций указывая, что размер стоимости годных остатков транспортного средства невозможно определить на дату определения размера ущерба (восстановительного ремонта). Однако согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не с использованием Методических рекомендаций. Кроме того, в п. 3.3. Единой методики указано, что именно размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.15 Правил страхования размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Аналогичное указание содержится в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, судебный эксперт в своих пояснениях производит подмену понятий в части способа определения размера страхового возмещения в зависимости от наличия либо отсутствия полной гибели имущества потерпевшего. В частности ни в специальном Законе, ни в Правилах страхования, ни в Единой методике не сказано, что стоимость годных остатков необходимо определять именно на дату дорожно-транспортного происшествия. Полагал также, что судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав непосредственно правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, что согласно ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Ссылка эксперта на положения ГК РФ в данном случае не применима, так как целью проведения аукциона является определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, а не его реализация как такового. Заключение эксперта противоречит установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» нормам, в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимости годных остатков транспортного средства, является именно данные специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Авенсис, рег.зн. <***>, в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которое было подготовлено по заказу страховщика, определена по результатам торгов, проведенных на портале, осуществляющем открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с которым наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 152 000 рублей. Таким образом, поскольку транспортное средство должно и могло быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо, и заключение судебного эксперта противоречит действующему законодательству. Кроме того, эксперт не учел, что на автомобиле истца также остались не поврежденными: навесное оборудование двигателя, рулевое управление, система выпуска отработанных газов, подвеска передних и задних колес, кузовные стекла, неповрежденные детали интерьера и т. д.

ФИО1 и его представитель ФИО9 по устному ходатайству в судебном заседании полагали требования САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными, заявленные ФИО1 требования поддержали с учетом их уточнения. Пояснили, что ФИО1 согласия на проведение торгов не давал, размещение страховщиком информации о ТС на сайте не имело целью реализацию годных остатков, а было осуществлено лишь для определения их стоимости, годные остатки на торги не размещались в установленный 30-дневный срок, ФИО1 о проведении торгов не извещался, реализовать автомобиль покупателю ему также не предлагалось.

Финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд направили письменные пояснения на заявление САО «РЕСО-Гарантия» и материалы выплатного дела. Указали, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза. Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых, транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным инициализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Также в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В силу п. 5.3, 5.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже одержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Годные остатки в составе автомобиля могут реализовываться на торгах, только при наличии справки ГИБДД (которая подтверждает снятие с регистрационного учета ТС) и ДКП с собственником ТС на приобретение годных остатков после снятия с регистрационного учета. Имеющиеся специализированные торги предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами ПТС, СТС, заключая при этом договор купли-продажи на ТС, что следует из документации на аукцион. На торгах к продаже предлагаются не годные остатки, а неработоспособное ТС в аварийном состоянии, которое имеет заведомо более высокую цену, чем аналогичное ТС, но без регистрационных документов к нему (годные остатки). Таким образом, специализированные площадки по продаже годных остатков в настоящее время отсутствуют, в связи с чем стоимость годных остатков была рассчитана расчетным способом, в соответствии с п.5.3. Единой Методики». Следовательно, решение Финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО6 транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 248 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо № РГ-33415/133 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данной связи ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований в отношении ответчика.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 113 702 рубля 62 копейки. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив предоставленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137011/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 871 580 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 570 500 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 423 707 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков составляет 62 004 рубля 98 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (871 580 рублей 00 копеек) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (423 707 рублей 60 копеек), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (423 707 рублей 60 копеек) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (62 004 рубля 98 копеек) составляет 361 702 рубля 62 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 248 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, превышала сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения на 113 702 рубля 62 копейки (361 702 рубля 62 копейки - 248 000 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 46 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 113 702 рубля 62 копейки определена финансовым уполномоченным ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В свою очередь судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «Автомир-Эксперт», стоимость годных остатков транспортного средства ТОYОТА AVENSIS, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно 66 600,00 рублей 00 копеек.

При этом экспертом использован расчетный метод определения цены годных остатков ТС.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, а также не находятся в противоречии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая собранные доказательства, при вынесении решения суд руководствуется следующим.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приложение к Положению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ – далее по тексту единая Методика (действовавшая редакция на дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота).

Согласно п. 5.3 единой Методики - стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - методические рекомендации) расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба (восстановительного ремонта), если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Согласно п. 3.3. единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота необходимо определить на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 единой Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно заключению судебной экспертизы на дату ее проведения организовать проведение специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота не представилось возможным, поскольку даже при вероятности того, что на дату проведения экспертизы будет определена стоимость транспортного средства Тойота в поврежденном состоянии путем проведения специализированных торгов (аукциона, торгов которые будут соответствовать требованиям единой Методики и действующему законодательству), данная стоимость не будет соответствовать требованиям п. 5.4. единой Методики; во-вторых, данная стоимость не будет соответствовать дате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Сам метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Тойота путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных возможен при условии того, что эксперт располагает сведениями (результатами) о состоявшихся торгах в отношении оцениваемого транспортного средства.

В представленных эксперту для исследования материалах имелся результат (ы) проведенных "специализированных торгов". Результат (ы) проведенных "специализированных торгов" представляет собой лист машинописного текста с наличием черно-белой фотографии, на которой отображена передняя часть транспортного средства в поврежденном состоянии. Визуально транспортное средство, отображенное на фотографии схоже с транспортным средством Тойота отображенном на ряде фотографий, приложенных к экспертному заключению № АТ11291601 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Из обозначенного результата проведенных "специализированных торгов" усматривается, что ООО «МИГАС» разместило на странице интернет-ресурса «https://www.migtorg.com/» предложение о продаже ГО ТС (Лота №) в САО «РЕСО-Гарантия», где также представлена информация по лоту №: марка/модель Toyota Avensis; Омск; год выпуска – 2003; номер дела – АТ11291601; начало торгов – ДД.ММ.ГГГГ 12:43:00; окончание торгов – ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00. Согласно представленного результата проведенных "специализированных торгов", следует, что поступило 2 предложения за ГО ТС, максимальное из которых составило 152000 руб., при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

В соответствии с требованиями единой Методики по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств определяется стоимость годных остатков транспортного средства, по которой они могут быть реализованы.

На странице интернет-ресурса ООО «МИГАС» размещена информация о деятельности данной организации, согласно которой:

- Основной задачей ООО «МИГАС» является обеспечение проведения открытых котировок битых автомобилей. Компания-оператор «Мигас» не занимается куплей-продажей (реализацией) автомобилей, она является лишь организатором котировок. Котировки - способ оценки стоимости имущества, при котором все участники предлагают цены, в виде заявок, неограниченное количеств раз в период времени указанный в извещении о продаже лота, и товар продается тому, чья цена окажется выше;

- Лоты на интернет-платформе migtorg.com размещают страховые компании. Виртуальная торговая площадка «migtorg.com» не является владельцем лотов, выставленных на ней;

- ООО «МИГАС» не является посредником, все автомобили, выставленные на аукцион, потенциальные покупатели приобретают непосредственно у страховых компаний или у собственника ТС (страхователя);

- В котировках принимают участие только проверенные покупатели, имеющие хорошую репутацию, опыт работы по выкупу поврежденных автомобилей и отвечающие высоким требованиям финансовой устойчивости. Участник котировок - лицо, прошедшее аккредитацию и получившее доступ к Торговой площадке;

- Котировки по Лоту признаются несостоявшимися в случае, если в процессе котировок по Лоту ни один из участников не подал заявку на приобретение по цене, равной или больше оценочной стоимости, установленной собственником Лота. После выявления победителя котировок по лоту, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота.

В силу ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом; торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Анализ представленного для исследования результата проведенных "специализированных торгов" с предложением о выкупе Лота № (автомобиль Тойота) в совокупности с данными о деятельности ООО «МИГАС» и требованиями действующего законодательства в отношении порядка проведения торгов, свидетельствует о невозможности принятия за основу стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота "цены" максимального предложения о выкупе ГО ТС Тойота, которая составляет 152 000 руб. по следующим основаниям: не представлены данные о состоянии Лота № представленные САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «МИГАС», что не позволяет сопоставить его фактическое состояние заявленному; ООО «МИГАС» не осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, являясь виртуальной торговой площадкой; ООО «МИГАС» допускает к участию в торгах лишь лиц, получивших аккредитацию, что не соответствует правилам открытого аукциона; САО «РЕСО-Гарантия» не представлен протокол, подписанный организатором аукциона и лицом, выигравшим торги в день проведения аукциона; САО «РЕСО-Гарантия» не представлено данных о наличии договора, заключенного между собственником транспортного средства Тойота либо со САО «РЕСО-Гарантия» либо с ООО «МИГАС» на проведение открытых торгов в отношении его имущества.

Таким образом, определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) не представляется возможным, в том числе и по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования.

Согласно п. 5.3 единой Методики в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 единой Методики.

Под "универсальными площадками" понимаются сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", публикующие сведения о предложении ТС, в том числе поврежденных. Фактически обработка таких данных представляет собой типичный, используемый в оценочной деятельности, сравнительный подход к оценке. Критерием возможности использования данного подхода в оценочной деятельности (как и в экспертной) является наличие достаточного количества сопоставимых аналогов. Сопоставимыми считаются аналоги, имеющие идентичные (или сходные) показатели по всем значимым факторам ценообразования. Для поврежденного КТС главным фактором ценообразования является степень его повреждения, т.е. конкретный перечень поврежденных частей и соответственно частей, не имеющих повреждений. Очевидно, что степень повреждения выставленных на продажу поврежденных КТС фактически индивидуальна, "сходство", как правило, бывает очень отдаленным. Кроме того, даже при наличии аналогов, имеющих сходство с оцениваемым ТС по марке, модели, году выпуска и составу повреждений, количество таких аналогов должно быть достаточным для проведения процедуры "обработки", что редко достижимо. В соответствии с Методическими рекомендациями количество таких аналогов должно быть не менее трех. Тем самым, практическая реализация данного метода в абсолютном большинстве случаев невозможна с приемлемой точностью полученных результатов. В рассматриваемом случае не могут быть использованы данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, по причине отсутствия предложений о продаже аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Вышеизложенные выводы эксперта суд полагает достаточным основанием для принятия решения об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота расчетным методом. При этом суд исходит из того, что именно данный метод позволяет учесть степень повреждений оцениваемого ТС.

В такой ситуации суд не усматривает оснований соглашаться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» о том, что поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Таким образом, суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков может быть определена на основании расчетного метода.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям.

По иным основаниям решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось и, следовательно, является законным.

Предоставленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ11291601/22 от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку представленная страховщиком рецензия на заключение судебного эксперта не опровергает выводы суда.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым управляющим было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для обращения с заявлением об оспаривании заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в представленном материале документам с заявлением о признании решения финансового управляющего незаконным общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления по почте, то есть в установленный срок для его обжалования, в связи с чем САО «РЕСО - Гарантия» срок для обжалования решения не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО - Гарантия».

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведённых норм права и акта их толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение подлежит принудительному исполнению.

Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведённых в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (непреодолимая сила или виновные действия (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), из материалов дела не следует.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дн.) в размере 223 994,29 руб. действительному ущербу, причинённому истцу в результате несвоевременной выплаты части страхового возмещения, размер которого составил согласно решению финансового уполномоченного 113 702, 62 руб.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение в 2 раза, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства страховщика о снижении размера неустойки, период, за который взыскивается неустойка, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а факт нарушения прав истца установлен судом, в пользу ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., размер которой отвечает критериям разумности и справедливости.

Как указывалось выше, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, также удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, включая взысканную неустойку в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-137011/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства из расчета 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 120 000 руб. не может превышать 400 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п ФИО2

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п ФИО2