Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения от 16.07.2012 в части имущества указанного пп.1-30,32,33,37 п.1 недействительным (л.д.51 том3). В обоснование иска указывала на то, что в ходе рассмотрения дела №2-3571/2019 по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении чинения препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой был представлен Договор дарения, заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении мебели, бытовой техники, сантехники, предметов интерьера, принадлежащих дарителю и находящихся в квартире по адресу и акт приема-передачи вещей, ни в одном из ранее рассматриваемых дел между сторонами данный договор не фигурировал, сам ФИО2 не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, в квартире не появлялся, таким образом, данный договор отвечает признаками мнимости сделки; все имущество, указанное в данном договоре дарения было приобретено в период брака на совместные денежные средства и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместно нажитым, она (ФИО6) не давала согласие на совершение сделок по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества.

Стороны в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в обобщенной позиции по иску (л.л.2-3 том3), настаивал на том, что сторона ответчика не доказала, что имущество приобретено до брака или было передано в дар, поскольку имущество приобретено в период брака значения не имеет за чьи денежные средства оно приобретено, представленные ответчиками документы – договора дарения являются фиктивными, имеют признаки подлога, ФИО4 не имел право без согласия истца распоряжаться имуществом, экспертиза показала, что дата указанная в представленных документах не соответствует фактическому времени его изготовления.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, указывали на то, что истец не представила доказательств, что имущество, указанное в договоре дарения является совместно нажитым, с заключением экспертизы были не согласны.

С учетом вышеизложенного, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела и объяснениям сторон следует, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 г. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу , право собственности определено по ? доле за каждым, решением суда по делу №2-304/11-18 определен порядок пользования квартирой.

ФИО4 распорядился принадлежащей ему долей квартиры, подарил ее ФИО2, право собственности оформлено в Росреестре 10.10.2012 г. Решением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга 29.10.2021 г. по делу №2-849/13-20 между ФИО6 и ФИО2 определен порядок пользования данной квартирой- в пользу ФИО2 выделены комнаты 1и 2, ФИО6-3 и 4, места общего пользования-оставлено в общем пользовании.

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-3571/2019 по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой в квартире, при рассмотрении которого в обоснование своих доводов ФИО2 представил договор дарения от 16.07.2012, заключенный между ним и ФИО4, в соответствии с которым Даритель (ФИО4) обязался безвозмездно передать одаряемому (ФИО2) вещи, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в квартире по адресу , а именно:

1. зеркало 1000х2000 «Лаганаки» 1 шт., расположенное в коридоре,

2. шкаф-купе/дуб сенатор/стекло матовое 1 шт., расположенный в коридоре,

3. стол Atene137(177)х95х74,156 вишня/массив 1 шт., расположенный в кухне,

4. стул 203 вишня/белый 156/332, 6 шт., расположенные в кухне,

5. матрас 06 Mediflex Ortho Sprine 180x210, 1 шт. расположенные в комнате №3

6. спальня VERARDO модель LETTI E COMPLEMENTI Италия 1 шт., расположенная в комнате №3,

7. шкаф VERARDO мод.UP/DATE Италия 1 шт., расположенный в комнате №3

8. Диван «Ирина» Каркас, подушки-спинки, подушки-сиденья Bonlife 1/6, подушки-подлокотники 1\4, с гостевым механизмом 1300х1900, широкий, 1 шт. расположенный в комнате №1

9. Диван «Ирина» L2440, каркас, подушки-спинки, подушки-подлокотники, подушки-сиденья Bonlife 1/6, 1 шт. расположенный в комнате №1

10. пуф 70х70 1 шт. расположенный в комнате №3

11. кухонный шкаф для посуды, дверцы стекло, 1 шт. расположенный в кухне

12. комплект кухонной мебели фабрики CESAR Италия, 1 шт. расположенный в кухне

13. зеркало 80х80х2 М8080 Т ТANGO, Словения, 1 шт. расположенный в санузле

14. стеклянная полка для ванной комнаты, Швеция, 1 шт. расположенная в санузле

15. STENO ORION светильник Steno, Словения 1 шт. расположенный в санузле

16. гардеробная ДСП Карелия, «Яблоня», 1 шт., расположенная в гардеробной

17.ковер М/RO-105-2 Metro/OSTA CARPETS 9303-110 Бельгия, 1 шт., расположенный в комнате №1

18. стиральная машина Miele W 3845 WPS 1 шт., расположенная в санузле

19.духовой шкаф Kuppersbusch EEB 6300/5 MX, 1 шт., расположенный в кухне

20. варочная панель Kuppersbusch EКЕ 604.2 M, 1 шт., расположенный в кухне

21. встраиваемая СВЧ печь 60 см Kuppersbusch EMW7605.0 М 1 шт., расположенная в кухне

22.вытяжка Kuppersbusch KD9890.0 GE, 1 шт., расположенная в кухне

23.встраиваемый холодильник Kuppersbusch IKEF 308-5-Z3, 1 шт., расположенный в кухне

24. встраиваемая посудомоечная машина Bosch SRV 43 M13, 1 шт., расположенная в кухне

25.мойка Blanco Elipso-S хром 511178, 1 шт., расположенная в кухне

26.смеситель BlancoElipso-S хром 511178

27. комод-тумба дерево, 1 шт. расположенная в комнате №2

28. книжный шкаф «Кабинет», дерево, секционный, дверцы стекло, дверцы массив, полки, 1 шт. расположенный в комнате №2

29. диван, кожа светло-бежевый раскладной, подушки, 1шт., расположенный в комнате №2

30. кресло кожа, светло-бежевый, 1 шт.. расположенный в комнате №2

31. сейф металл, 2 шт., расположенные на балконе в комнате №2

32. гостиный гарнитур, 1 шт. расположенный в гостиной

33. люстра, 2 шт., расположенные в гостиной и комнате №2

34. картина «Натюрморт» состоит из двух частей, художник ФИО 1 шт., расположена в кухне

35. картина «Цветы», художник ФИО 1 шт., расположена в коридоре

36.картина « Абстракция» художник ФИО 3 шт., расположена в комнате №1

37. шторы комплект 2 шт., расположенные в гостиной и комнате №2

Передача вышеуказанного имущества была оформлена актом приема-передачи от 16.07.2012 (л.д.17-21 том1)

Истец считает, что данный договор обладает признакам мнимой сделки, так как о данном договоре стало известно спустя длительный период времени, ФИО4 требований о разделе имущества находящегося в квартире не предъявлял, а ФИО2 с 2012 г. в квартире не появлялся, судьбой имущества не интересовался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То обстоятельство, что данный договор ранее не был предметом доказывания и не фигурировал при рассмотрении иных дел не свидетельствует о его мнимости, так как отсутствовали требования с каждой из сторон касающиеся имущества указанного в данном договоре.

Тот факт, что ФИО4 не обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака с истцом также не имеет значения, так как в отношении имущества, которое он считал своим как до заключения договора дарения 16.07.2012, так и в дальнейшем отсутствовали притязания на это имущество со стороны иных лиц, в том числе и истца, то есть права ФИО4 в отношении спорного имущества нарушены не были.

Доводы истца о том, что ФИО2 не интересовался судьбой имущества переданного ему по договору дарения не принимаются судом, поскольку данное имущество находилось в квартире, собственником ? доли которой он является и между сторонами был определен порядок пользования данной квартирой, часть имущества находилась в комнатах, которые были переданы в пользование Гуревича. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование иным лицам оставаясь его собственником. Не предъявляя никаких требований к истцу до 2019 г. в отношении данного имущества, Гуревич считал возможным предоставить его в пользование истца безвозмездно и без заключения каких-либо договоров неся при этом соответствующий риски возможной утраты, повреждения или износа данного имущества. Суд также обращает внимание на то, что между сторонами имеет место конфликтная ситуация, ФИО2 препятствовали в пользовании квартирой, у него отсутствовали ключи.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка (договор дарения) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, презюмируется, что стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо. Заключая договор дарения вещей имеющихся в квартире стороны имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, подписан акт приема-передачи (л.д.20-21 том1), в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили факт заключения и исполнения данного договора, доказательств того, что у ответчиков не было намерений заключить указанный договор истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что данный договор или акт приема-передачи вещей не были подписан сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таком положении, оснований для признания договора недействительным по основаниям ее мнимости у суда не имеется, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает на то, что ФИО4 не мог единолично распоряжаться имуществом, указанным в договоре дарения (за исключением сейфа и картин, которые действительно являются его личной собственностью, что ФИО6 не оспаривала) поскольку данное имущество приобретено в период брака, соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом согласно ст. 35 СК РФ осуществляется по обоюдному согласию. Своего согласия на совершение данной сделки она не давала.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, спорное имущество было приобретено в период брака ФИО7 и ФИО4 спорным является отнесения данного имущества к совместно нажитому супругами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела и в отзыве на иск (л.д.161-163 том1) в 2006 г. семья приобрела спорную квартиру, которая требовала ремонта и обстановки, денежных средств на дорогостоящую мебель, которую требовала истица не было, спорное имущество было приобретено в период с 2006 по 2008 г. ООО «Росоптторг» и передано по договору хранения и акту приема-передачи вещей от 08.12.2008 г. ФИО4 В дальнейшем 09.07.2012 г. между ООО «Росоптторг» и ФИО4 был заключен договор дарения данного имущества, которое передано по акту от 10.07.2012 г.(л.д.79-89), факт приобретения данного имущества именно ООО «Росоптторг» подтверждается документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурой и иное) (л.д.45-75 том1)

Оснований сомневаться в представленных документах у суда нет, так как ответчиком были представлены их оригиналы, получить какие-либо подтверждения данным сделкам, в том числе по оплате спорного имущества не представилось возможным, так как ООО «Росоптторг» с 2012 г. прекратил свою деятельность, срок хранения выписки в банке истек (л.д.193 том1)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица, утверждающая, что данное имущество является совместно нажитым, не представила доказательств приобретения его за счет общих доходов супругов, несмотря на то, что по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является имущество, приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов. Само по себе то обстоятельство, что в период брака приобретено имущество не делает это имущество общим совместным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза в отношении акта приема-передачи вещей от 08.12.2008 г. и договора дарения от 09.07.2012 г. заключенных между ООО «Росоптторг» и ФИО4 Согласно заключения экспертизы- время нанесения подписи от имени ФИО4, оттиска печати ООО «Росоптторг» на данных документах не соответствует указанной в них дате, (08.12.2008 и 09.07.2012), данные элементы нанесены не более 2-х лет назад с даты настоящего исследования. Экспертом также установлено в соответствии со т. 86 ГПК РФ: признаки нарушения условий документного хранения (искусственного старения); морфологическое сходство штрихов подписи от имени ФИО4, от имени ФИО, оттиска печати на обоих документах по типу, виду материала письма, цвету, характеру распределения красящего вещества, что свидетельствует об идентичности материалов письма (л.д.2-122 том2)

В обоснование возражений в части заключения эксперта ответчиком представлено заключение специалиста (л.д.166-232 том2) и допрошен эксперт проводивший экспертизу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, оригиналов исследуемых документов, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно был допрошен в судебном заседании, дал подробное обоснование выводам к которым он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Ссылка ответчиков на заключение специалиста №17312 от 28.01.2022не принимается судом, так как по своей сути является рецензией на проведённую судебную экспертизу, поскольку содержит выводы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, при этом ответы на поставленные в определении суда перед экспертами вопросы данное заключение не содержит, равно как и то, что недостатки допущенные экспертом по мнению специалистов НП «СРО Судебных экспертов» могли или повлияли на результат экспертизы. Кроме того, предоставленное заключение специалиста, составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Оснований сомневаться в том, что экспертиза выполнена иной организацией, нежели что указано в определении у суда не имеется, в определении суда указан фактический адрес расположения данной организации (), что также следует из титульного листа заключения, адрес– юридический адрес согласно выписки ЕГРЮЛ, что касается иной организации расположенной по адресу чем говорил эксперт в судебном заседании, то она имеет иное название АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт»

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что экспертиза не подтвердила факт подписания акта приема передачи вещей по договору хранения в указанное в акте время 08.12.208, не свидетельствует о том, что договор хранения между ООО «Росоптторг» и ФИО4 не заключался или является недействительным, надлежащим образом он оспорен не был, наличие вещей в квартире по спорному адресу в пользовании сторон подтверждается последними, в связи с чем сам акт приема-передачи правового значения не имеет, вещи были переданы ФИО4, стороны данного договора этот факт не оспаривают.

Несмотря на то, что экспертиза также поставила под сомнение период составления договора дарения спорного имущества от 09.07.2012, не свидетельствует о том, что имущество является совместно нажитым.

Тот факт, что ФИО4 распорядился данным имуществом как своим собственным, не имея на это надлежащим образом оформленных полномочий от ООО «Росоптторг» или прав собственника не может являться основанием для признания договора дарения от 16.07.2012 г. недействительным по основаниям указанным истцом, так как последствия данных действий ФИО4 несет перед данной организацией в случае предъявления к нему требований о возврате вещей, срок действия данного договора истекает 08.12.2023 г.

Суд также обращает внимание на то, что требований о разделе общего имущества супругов в порядке ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации истец не обращалась, в рамках настоящего спора такие требования также не заявлены.

Суд также обращает внимание на то, что считая имущество совместно нажитым и заявляя требование о признании сделки недействительной исходя из положений ст. 35 СК РФ, истица должна была ссылаться также на положение ст. 253 ГПК РФ, так как имущество реализовано после расторжения брака, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной по требованию остальных участников совместной собственности по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства осведомленности одаряемого ФИО2 о том, что данное имущество не является личным имуществом ФИО4 и о несогласии истца на совершение данной сделки. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, в данном случае на истца.

Равно как и ФИО2, ФИО6 вопрос о принадлежности/возврате ей имущества находящегося в комнатах, переданных в пользование ФИО2 и в местах общего пользования не поднимала. Иного суду не представлено. Данные обстоятельства также ставят под сомнение доводы истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым.

Если же истица считает, что данным договором дарения были нарушены ее права на раздел совместно нажитого имущества, то ею был избран неверный способ защиты.

Исходя из анализа указанных норм права, представленных сторонами доказательств в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения по пп.1-30, 32,33,37 п.1 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.