Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Ю.А., с участием истца Черкесовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина д. 18А, гражданское дело № 2-111/2024 по исковому заявлению Черкесовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Черкесова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее-ООО «Гранд») о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее-ООО «Гранд») на генерального директора и учредителя Ткачева А.И. и взыскании с генерального директора Ткачева А.В. и учредителя задолженности в размере 55250 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 30 марта 2017 года с ООО «Гранд» в пользу Черкесовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по розничному договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар с недостаткам качества в размере 26965 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6535 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18250 рублей, расходы за оплату услуг сервисного центра в размере 500 рублей, всего- 55250 рублей.

30 ноября 2023г. старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с принудительное ликвидацией должника–ООО «Гранд» УФНС России по Астраханской области. Из сообщений в ее адрес должностных лиц следует, что ООО «Гранд» с 2017г. по месту регистрации отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество и иные ценности на счетах не имеет, обнаружить местонахождение должника не представляется возможным, в связи с чем, была проведена принудительная ликвидация общества. Ткачев А.И. как генеральный директор общества не мог не знать и не владеть сведениями в течение 6 лет о фактическом отсутствии общества по месту регистрации, положения его финансово-хозяйственной деятельности и тем более о наличии решения суда от 30 марта 2017г. и возбуждении в связи с этим исполнительного производства. Ткачев А.И., являясь руководителем общества и учредителем 50% долей капитала должника ООО «Гранд» с 2017г. зная о долгах по судебным решениям и наличии финансовой несостоятельности и неплатежеспособности общества не пытался в течение 6 лет рассчитаться с долгами, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом. В результате неразумных и недобросовестных действий руководителя общества, повлекшие принудительную ликвидацию общества, привели к тому, что общество не исполнило обязательства по долгам, тем самым нарушив права и интересы истца, лишив ее возможности взыскать долг в порядке исполнительного производства или участвовать в деле о банкротстве общества.

В ходе рассмотрения дела на привлечение к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика второго учредителя Клочкова А.В., Черкесова Н.А. отказалась, поскольку предъявлять требования о привлечении Клочкова А.В. к субсидиарной ответственности не желает, требования к нему не заявляет.

Судом в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены учредители ООО «Гранд» Ткачев А.И., Клочков А.В.

Истец Черкесова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать задолженность по обязательствам общества денежные средства в размере 55250 рублей и судебные расходы с генерального директора и учредителя Ткачева А.В., при этом пояснила, что недобросовестные и неразумные действия (бездействия) руководителя и участника должника привели к ликвидации общества и как следствие к неисполнению решения суда, в связи с чем, субсидиарную ответственность должен нести генеральный директор и учредитель Ткачев А.И.

Ответчик Ткачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать, с 2017г. ООО «Гранд» не вело никакой финансовой деятельности, налоги все оплачены, за время существования ООО «Град» не было ни одного исполнительного производства, кроме Черкесовой Н.А.

Ответчик Клочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца Черкесову Н.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим, наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что 30 марта 2017г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ахтубинска Астраханской области по гражданскому делу по иску Черкесовой Н.А. к ООО «Гранд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара с недостатками качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: исковые требования Черкесовой Н.А. к ООО «Гранд», о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара с недостатками качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкесовой Н.А. и ООО «Гранд», взыскать с ООО «Гранд» в пользу Черкесовой Н.А. денежную сумму, уплаченную ею по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар с недостатками качества - iPhone5S, IMEI №, А1533 (МЕ341LL/А), 16GB, в размере 26965 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГг., который Черкесова Н.А. заключала с ООО «ХКФ Банк», в размере 6535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18250 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра «Макер» ИП Еременко М.А. за осмотр аппарата iPhone5S в размере 500 рублей, всего 55250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Черкесовой Н.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 3 мая 2017г., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя в отношении ООО «Гранд» возбуждено исполнительное производство №.

8 февраля 2018г. исполнительное производство окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

5 ноября 2018г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя в отношении ООО «Гранд» возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 4 мая 2022г., исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с чем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 ноября 2023г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство прекращено, в ходе исполнительного производства установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 29 ноября 2023г. ООО «Гранд» было создано 7 июля 2014г., с 7 июля 2014г. учредителем и генеральным директором юридического лица являлся Ткачев А.И., также учредителем общества с 7 июля 2014г. являлся Клочков А.В., 27 октября 2023г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя и участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Гранд» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим общество лицам, периода возникновения задолженности и исполнения судебных решений, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца о виновности ответчика Ткачева А.И. в неисполнении юридическим лицом решения суда, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на обстоятельства, не принятые судом во внимание, не подтверждают действия (бездействие) ответчика, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Само по себе неисполнение обязанности ООО «Гранд» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статьей Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение на руководителя должника нести такую ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Ткачева А.И. в усугублении финансового положения или преднамеренной ликвидации организации и не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у ответчика обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом установлено, что задолженность общества перед кредитором возникла в период с мая 2017г., а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 27 октября 2023г., то есть, по прошествии более чем пяти лет, в связи с чем, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем в том числе несет негативные последствия не предъявления такого требования.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, каких-либо доказательств того, что Ткачев А.И., как руководитель ООО «Гранд», уклонялся от погашения задолженности перед Черкесовой Н.А., скрывал имущество ООО «Гранд», либо умышленно действовал ему во вред, истцом не представлено.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «Гранд» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика Ткачева А.И., тем самым, не доказано совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Черкесовой Н.А. (паспорт 12 17 680978) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1143022000274), Генеральному директору и учредителю Ткачеву А.И. (паспорт 12 06 003389) о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2024г.

Судья И.В. Лябах