Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уральская Монтажно-Промышленная компания» о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, взыскании удержанной заработной платы, процентов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Уральская Монтажно-Промышленная компания» (далее по тексту ЗАО «УМПК»), просит: 1) признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «УМПК» № 177в от 30.11.2010 года об удержании материального ущерба из его заработной платы 2) взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме 6.436,86 руб., 3) взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 111,44 руб., 4) обязать ответчика выдать удостоверение № 302-04 об аттестации по ультразвуковому виду неразрушающего контроля на имя ФИО1, выданное в 2004 году, 5) взыскать с в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., 6) расходы по составлению искового заявления в сумме 1.500 руб. В обоснование иска указал, что 20.02.2006 года устроился на работу в ЗАО «УМПК» на должность дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования 6 разряда. 30.11.2010 года был уволен по собственному желанию. 30.11.2010 года был издан приказ № 177в об удержании из его заработной платы ущерба, причиненного работодателю в связи с не отработкой двухлетнего срока после прохождения обучения за счет средств предприятия. Считает приказ незаконным, т.к. обучения не проходил, договор на обучение с ним не заключался, в 2010 г. проходил периодическую аттестацию в ООО «Уральский центр Аттестации», сдавал экзамен на проверку имеющихся у него теоретических знаний. Кроме того указал, что расчет при увольнении произведен не в день увольнения, 15.12.2010 г., расчет выплачен не полностью, а частично за вычетом удержаний 6436 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал и просил взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты по день вынесения судебного решения. Суду пояснил, что изначально проходил обучение и аттестацию по неразрушающему виду ультразвукового контроля в 2004 году, после чего ему было выдано удостоверение № 302-04. Устраиваясь на работу в ЗАО «УМПК» он имел профессию. В июне 2010 года он проходил очередную аттестацию для подтверждения компетентности как специалиста.

Представитель ответчика ЗАО «УМПК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик проходил обучение, уволился до истечения двух лет после обучения, в связи с чем с него подлежит удержанию стоимость обучения. Удостоверение может быть возвращено после полного возврата стоимости обучения.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.57 ГПК РФ, в трудовом договоре может быть предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель; работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. (ст.197 ТК РФ).

Ст.249 ТК РФ, установлен порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2006 года между ФИО1, как работником, и ЗАО «УМПК», как работодателем, был заключен трудовой договор № 26 от 20.02.2006 года о приеме на работу на должность дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования 6 разряда (л.д.11), 20.02.2006 года ответчиком был издан приказ о приеме на работу истца (л.д.6).

Согласно пп. 4 п. 6 трудового договора, работник обязан отработать два года на предприятии после обучения за счет средств работодателя. В случае досрочного увольнения с предприятия – возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение.

30.11.2010 года ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки – л.д.12-14).

30.11.2010 года генеральным директором ЗАО «УМПК» ФИО5 издан приказ № 177в об удержании из заработной платы ФИО1 ущерба в сумме 15.458 руб., причиненного предприятию нарушением условий трудового договора в части не отработки двух лет после прохождения обучения, осуществленного за счет средств предприятия, л.д.7.

Суд признает приказ о взыскании с истца ущерба незаконным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, обучение по профессии дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования прошел в 2004 г. в ООО «Уральский центр аттестации» по договору с указанным учебным заведением и ФГУП ПО «Маяк» от 09.01.2004 г. и дополнительным соглашением к договору от 11.02.2004 г., л.д.26-27. После обучения и сдачи экзаменов ООО «Уральский центр аттестации» выдало истцу удостоверение № 302-04 о допущении к проведению работ по ультразвуковому виду неразрушающего контроля, л.д.30, и квалификационное удостоверение № 06.4176 о соответствии уровня квалификации в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля.

Из ответа ФГУП ПО «Маяк» (л.д.25) следует, что ФИО1, будучи работником ПО «Маяк», в соответствии с договором № 12 от 09.01.2004 года и дополнительным соглашением от 11.02.2004 года, в период с 10.05.2004 года по 18.06.2004 года направлялся в ООО «Уральский центр аттестации» (г. Екатеринбург) для подготовки и аттестации по ультразвуковому виду неразрушающего контроля.

Согласно договора № 12 от 09.01.2004 года на оказание услуг между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и ООО «Уральский центр аттестации» (исполнитель) и дополнительным соглашением № 12 от 11.02.2004 года (л.д.26 и 27), исполнитель взял на себя обязанность выполнить следующие работы: подготовку к аттестации работников, в т.ч. ФИО1, аттестацию специалистов неразрушающего контроля в системе ГГТН, в т.ч. ФИО1, экзамены госатомнадзора, в т.ч. ФИО1, экзамены ГГТН по котлонадзору, в т.ч. ФИО1

На основании пройденного обучения и аттестации ФИО1 в июне 2004 года выдано удостоверение № 302-04 (л.д.30), согласно которому ФИО1 допущен к проведению работ по ультразвуковому виду неразрушающего контроля.

Помимо этого, на основании пройденной аттестации ФИО1 так же выданы: квалификационное удостоверение № 06.4176 от 18.06.2004 года (л.д. 30), удостоверение о проверке знаний правил безопасности Госгортехнадзора России № 06.4176 от 18.06.2004 года и свидетельство о прохождении курса обучения по ультразвуковому контролю № 845 (л.дл.31).

Из представленного истцом договора на оказание услуг № 459 от 28.05.2010 года (копия – л.д.10), заключенного между ЗАО «УМПК» (заказчик) и ООО «Уральский центр аттестации» (исполнитель), следует, что исполнитель взял на себя обязанность провести аттестацию специалиста предприятия ФИО1 без консультаций: по ультразвуковому виду и экзамен на знание ПНАЭ Г-7-010-89(ПК). Стоимость договора – 15.458 руб., основанием заключения договора послужила заявка ответчика от 27.05.10 о проведении аттестации персонала, л.д.50.

Указанный договор регламентирует отношения между указанными юридическими лицами по проведению аттестации работника предприятия, и не является договором на обучение истца ФИО1

Помимо этого, согласно разделу 4 «Аттестация контролеров» Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок, сварные соединения и наплавки» правила контроля ПН АЭ Г-7-010-89, утвержденных Постановлением Госатомэнергонадзора СССР от 11.05.1989 года № 6, аттестация контролеров (специалистов, дефектоскопистов, лаборантов ОТК, непосредственно выполняющих контроль) осуществляется путем проверки их теоретических знаний и практических навыков по контролю конкретными методами.

Аттестация подразделяется на первичную, дополнительную, периодическую и внеочередную.

Первичную аттестацию проходят контролеры, не имевшие ранее удостоверения на право непосредственного выполнения соответствующего контроля и прошедшие теоретическую подготовку по специальной программе и проверку фактических навыков.

Периодическую аттестацию проходят все контролеры в целях продления срока действия их удостоверений. Периодическая аттестация по проверке теоретических знаний проводится не реже одного раза в три года, а проверка практических навыков – не реже одного раза в год.

Проведение аттестации работника является обязанностью работодателя, проводимой работодателем с целью подтверждения достаточной теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста и предоставления права на выполнение работ по методам неразрушающего контроля на опасных производственных объектах, а соответственно подтверждения соответствия работника занимаемой должности.

Ст.264 НК п.п.7 п.1 РФ, согласно которой в расходы, связанные с производством (реализацией), включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством, не может служить основанием сделать суду вывод о том, что понесенные работодателем расходы по проведению аттестации являются расходами на обучение.

Оснований для применения аналогии права (с налоговым законодательством) и признания расходов на проведение аттестации работников в целях подтверждения достаточной теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста и предоставления права на выполнение работ – расходами на обучение работниками не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что периодическая аттестация, которую ФИО1 проходил ( 1 раз в три года для подтверждения уровня теоретических знаний и ежегодно для проверки практических знаний), в т.ч. пройденная им в июне 2010 г. аттестация (на основании договора № 459 от 28.05.2010 г. об аттестации и сдаче экзамена на знание ПНАЭ Г-7-010-89 (ПК) –утразвуковой вид неразрушающего контроля) не является обучением, понесенные в связи с этим работодателем расходы, по контролю за соответствием уровня знаний истца, являются собственными расходами работодателя, связанными с его производственной деятельностью, и не подлежат возмещению за счет работника при его досрочном увольнении до истечения 2-х лет после окончания обучения.

В судебном заседании установлено, что окончательный расчет с уволенным 30.11.2010 г. работником произведен в нарушение требований ст.140 ТК РФ не в день увольнения, а 15.12.2010 г., что признал представитель ответчика, при этом размер суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск на момент увольнения составил 23000,28 руб.(16563,42+ 6436,86), что подтверждается расчетным листком, (л.д.15), однако при выплате работодателем из зарплаты в счет возмещения материального ущерба по приказу от 30.11.2010 г. № 177 в удержано 6436,86 руб.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов:

За период с 01.12 по 04.12.2010 г. задержана выплата 23000,28 руб.

23000,28 руб. х 7,75%:300х 14=83,18 руб.

За период с 15.12.10 по 01.02.2010 – задержана выплата 6436,86 руб.

6436,86 руб. х 7,75%:300х 48 =79,82 руб.

Всего 83,18 руб.+ 79,82 руб.=163 руб.

Кроме того с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным изданием приказа об удержании из заработной платы истца, а также задержкой выплаты зарплаты (ст.237 ТК РФ) в размере 1000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. являются завышенными.

В судебном заседании также установлено, что истцу при увольнении не было выдано удостоверение № 302-04, выданное ООО «Уральский центр аттестации» о допущении к проведению работ по ультразвуковому виду неразрушающего контроля, которое без законных оснований удерживается бывшим работодателем, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу указанное удостоверение.

Факт передачи истцом указанного удостоверения представителю работодателю и хранению его у последнего подтверждается объяснениями истца и свидетеля ФИО4, ранее работавшего по той же профессии в ЗАО «УМПК» о том, что указанные удостоверения передаются и хранятся у начальника лаборатории, истец пояснил, что на его просьбу о возврате удостоверения представители ответчика ему ответили отказом, ссылаясь на не возмещение материального ущерба в связи с обучением и увольнением ранее 2-х лет после окончания обучения. Представитель ответчика признал факт нахождения удостоверения у работодателя.

Оснований удерживать у себя удостоверение у ответчика не имеется, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность возвратить удостоверение истцу.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 1500 руб., что подтверждается квитанцией, (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Уральская Монтажно-Промышленная компания» возвратить ФИО1 удостоверение № 302-04, выданное ООО «Уральский центр аттестации», о допущении к проведению работ по ультразвуковому виду неразрушающего контроля.

Признать незаконным приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Уральская Монтажно-Промышленная компания» № 177 в от 30.11.2010 г.о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская Монтажно-Промышленная компания» в пользу ФИО1 - заработную плату 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 86 коп., проценты 163 (сто шестьдесят три) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., судебные расходы 1 500 (одну тысячу пятьсот ) рублей, а всего 9099 (девять тысяч девяносто девять) руб. 86 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская Монтажно-Промышленная компания» госпошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Дубовик Л.Д.