Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований истец указывает, что 9 января 2008 года на основании приказа № 3-к ответчик ФИО4 был принят на работу в ООО «Система» г. Миллерово. 23 сентября 2008 года на основании Приказа № 126-к был переведен на должность старшего кладовщика, в склад металлопродукции.

26 февраля 2009 года на основании приказа № 18-к ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Система» г. Миллерово на должность кладовщика, в склад металлопродукции. 26 февраля 2009 года с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности. На основании приказа № 21 от 8 ноября 2010 года на складе металлопродукции ООО «Система» была проведена годовая инвентаризация, которая установила недостачу товароматериальных ценностей у ответчиков на сумму рубля копеек. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб - недостачу.

Истец - ООО «Система» просит взыскать с ответчиков недостачу в размере рубля копеек, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек и оплату услуг представителя в суде в размере рублей солидарно.

Представители истца - ООО «Система» ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просила суд об их удовлетворении, при этом пояснила, что 09.01.2008 года на основании приказа № 3-к ответчик ФИО4 был принят на работу в ООО «Система». 23.09.2008 года согласно приказа был переведен на должность старшего кладовщика в склад металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО3 был принят на работу кладовщиком в склад металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности и по акты были переданы материальные ценности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в складе металлопродукции была проведена годовая инвентаризация, которая установила реальную недостачу на сумму рублей коп. и НДС на сумму рублей ко сумма недостачи составила рубля коп. В добровольном порядке ответчики сумму недостачи отказались погасить. Согласно ст.242,248 ТК РФ просим взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме рубля коп. и взыскать судебные расходы: госпошлину коп. и оплату представителя , хотя он сегодня не участвует в рассмотрении дела, но услуги ему уже оплатили.

Представитель ФИО5 дополнила, что годовая инвентаризация проводится на основании приказа №. Составляется приказ о создании комиссии, с указанием с какого и по какой период времени производиться подсчет материальных остатков. Все данные заносятся в опись или акт.Затем составляется сличительная ведомость излишек и недостачи, о потом составляется зачетная ведомость. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.3.указано, что взаимны зачет излишков и недостачи в результате пересортицы может быть допущен лишь один раз в виде исключения за один и тот же проверочный периорублей выявлено после проведения зачета и согласно п.5.1 приказа № излишки, выведенные после проведения зачета, заносятся на финансовый результат предприятия и с этого истец платит нало излишки определены при выявлении пересортицы и уже учтены. Получается, прибыль есть, но нет товара. Эти истцы не могут принять в зачет. Согласно п.5.1 приказа выявленные излишки подлежат оприходованию. Излишки и недостатки - это разный товар и нельзя произвести зачет. По взысканию НДС пояснила, что при приобретении товара, он отражается в бухгалтерском отчете по стоимости, стоимость товара указывается отдельной строкой, а налог отдельно. На склад товар зачисляется товар по закупочной цене без НДС, НДС заносится по другой сетке. В данном случае товар продан, но НДС покупателем не возмещен и НДС пошел на убытки предприятия. В цену товара НДС уже входит. Когда товар поступает в магазин, начисляется НДС и торговая наценка, что и составляет стоимость товара. руб. - это сумма недостачи с учетом проведенного зачета, если бы зачета не было сумма составила бы коп

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не прибыл был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела( л.д.150) о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3, в судебном заседании требования признал частично, в половине суммы предъявляемой истцом. Он действительно работал в ООО «Система» с февраля 2009 года. Когда пришел инвентаризация была проведена, поскольку он был принят кладовщиком, материально ответственным лицом. Проведенная инвентаризация не выявила недостачи. За период его работы с ФИО4 получилась недостача. Уголовное дело возбуждено не было. Выявлены были незаконные пропуски товара. Были на пропусках и его подписи и подписи ФИО4.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав представленные документы, считает что, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Согласно приказа ООО «Система» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО4 на основании трудового договора от 09 января 2008 года принят на работу в ООО «Система» на должность кладовщика склада «Металлопродукция». Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) его перевели на должность старшего кладовщика торговой базы.

ФИО3 на основании трудового договора от 26 февраля 2009 года был принят на работу в ООО «Система» на должность кладовщика торговой базы, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ООО «Система» с ФИО4 и ФИО3 26 февраля 2009 года заключило договор о коллективной материальной ответственности (л.д.12), согласно которому они являются материально ответственными лицами.

Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ООО «Система»-склад металлопрокат следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего кладовщика ФИО4 и кладовщика ФИО3 В результате выявлена недостача в сумме рубля копейки, излишки рублей копеек (л.д.14-17,31-34).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) по итогам ревизии в складе «Металлопрокат» были выявлены следующие результаты: излишки на сумму тысяч рублей копеек, недостача на сумму тысячи рубля копейки. Разница в сторону недостачи составила тысяч рубля копеек. Прямая недостача составила рублей копеек + 18% НДС ( рублей копеек), тысяч рубля копеек. Поскольку НДС был уплачен при приобретении товара, то он подлежит возврату при продаже товара. Следовательно, при недостаче товара и подлежит взысканию сумма НДС на недостачу. Кроме тоговыявленные излишки в сумме рублей в соответствии с п.5.1. Приказа № не могут быть оприходованы и зачислены в счет погашения недостачи. ( что регулируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - приказ Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

Согласно должностной инструкции (л.д.9) в функциональные обязанности старшего кладовщика входит обеспечение контроля за сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременное проведение инвентаризации товаров (п.2.1.6) В соответствии с п.4.1.6 старший кладовщик несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности кладовщика ФИО3 (л.д.11) входит, обеспечение сохранности складируемых товаро - материальных ценностей, соблюдение режимов хранения (п.4.2), соблюдение правил оформления и сдачи приходно - расходных документов, составление установленной отчетности (п.4.3), участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п.4.6), несет также ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей по вопросам производственной деятельности (п.6.2).

Оба ответчика со своими должностными инструкциями ознакомлены под роспись (л.д.9,11).

На основании заявления от 22 ноября 2010 года (л.д.38) ФИО3, переведен с должности кладовщика на должность грузчика (л.д.39), а в последствии согласно приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) уволен.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО4, был уволен с занимаемой должности.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ФИО4 произвел добровольно погашение недостачи возникшей в результате ревизии по складу в размере 8 тысяч 202 рублей 00 копеек.

Из ст. 243 ТК РФ вытекает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С ФИО4 и ФИО3 заключался договор о коллективной материальной ответственности, с которым оба ознакомлены под роспись. Вследствие чего они знали, что являются материально - ответственными лицами и должны были следить за сохранностью вверенного им имущества. Обязанность по обеспечении сохранности складируемых товарно - материальных ценностей была возложена должностной инструкцией с которой они также были ознакомлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о том, что образовавшаяся в результате инвентаризации недостача должна быть взыскана с ответчиков, являющимися материально - ответственными лицами. Причём, суд считает, что материальную ответственность ответчики должны нести в равных доля от суммы недостачи т.к. ФИО6 при заключении договора о коллективной материальной ответственности и придя работать позднее не потребовал проведения ревизии, следовательно, был согласен нести ответственность при наличии недостачи, поскольку ФИО4 проработал от последней инвентаризации 4 месяца, кроме того их тарифная ставка почти равны ( ФИО4 руб., ФИО6- руб.)

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ответчика ФИО4, должна быть взыскана сумма недостачи с учетом частичного погашения им недостачи на рубля копеек меньше требуемой по иску - копеек :2 = рубль копеек - рубля 00 копеек= рублей копеек. А с ФИО6 подлежит взысканию сумма рубль копеек.

Из чека - ордера (л.д.4) следует, что истец ООО «Система» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в т.ч. расходы по уплате госпошлины.Таким образом, требование ООО «Система» о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3, в пользу ООО «Система» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тысячи копеек подлежит удовлетворению.Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО «Система» оплатило адвокату ФИО9, рублей за предоставление интересов истца в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что хищения совершал ФИО6 не подтверждены ничем, представленные им копии товарных чеков не содержат сведений о том, что именно ФИО6 внес соответствующие записи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238, 242, 243, ТК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Система» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: , причиненный материальный ущерб в размере копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере копеек. Всего: коп. ( коп).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , , проживающего по адресу: А, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: , причиненный материальный ущерб на сумму 47 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек. и по оплате услуг представителя в суде в размере рублей 00 копеек. Всего руб. коп. ( .)

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной чуд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения.

Окончательное решение может быть получено сторонами 20.02.2012 года.

Судья Миллеровского

районного суда Шевлюга Е.П.