Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Ульянове М.В..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части невыплаты премии истцу в размере 40%, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части невыплаты премии истцу в размере %, взыскании невыплаченной премии за г., компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к начальнику Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта с просьбой предоставить приказы о лишении его премии замарт и ДД.ММ.ГГГГ г. В ответ на его заявление истцу было сообщено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему определено премиальное вознаграждение за № г. в размере % от расчетного (40 % процентов), так как в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнен показатель уровня Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тюменского подразделения ЦЭиР, а именно не в полном объеме выполнены работы согласно наряд-заказов по качеству уборки по ст. , ст. , ст.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено премиальное вознаграждение за г. в размере % от расчетного (40 % процентов), так как в года не выполнен показатель уровня Положения о премировании, а именно превышен лимит численности по подразделению. При этом истец не ознакомлен ни с одним из вышеназванных приказов. Истец неоднократно обращался к руководству с просьбой ознакомить его и мастеров с площадями уборки помещений, территорий, наименованием заказчиков, определенных наряд-заказами на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени истец не ознакомлен с наряд-заказами на ДД.ММ.ГГГГ год и с производственной программой. Ни устных, ни письменных объяснений по поводу невыполнения работ по наряд-заказу работодатель у истца не истребовал. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить премию за каждый месяц в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

После возбуждения гражданского дела истец изменил исковые требования, просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию за г. в размере руб., руб. в счет компенсации морального вреда (2 том л.д. 113-116).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (2 том л.д. 143-144).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал начальником Сургутского участка производства вТюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (2 том л.д. 24).

На основании приказа начальника Тюменского подразделения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере % (1 том л.д.31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере % (1 том л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была доначислена премия за г. в размере % от расчетного (1 том л.д. 88).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан принимать решение о выплате премии (снижении или повышении ее размера) в соответствии с критериями и основаниями, предусмотренными коллективным договором, локальными нормативными актами, регулирующими условия, порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения.

Оспариваемые истцом приказы содержат указание на Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы. Суду указанный локальный нормативный акт ответчиком не предоставлен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такой локальный нормативный акт, как Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы, у ответчика отсутствует. В обоснование возражений по заявленному иску представитель ответчика ссылается на другой локальный нормативный акт - Положение о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на который в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия в размере % от расчетного размера 40% в связи с невыполнением показателей премирования, установленных данным локальным нормативным актом (1 том л.д. 42).

Поскольку в оспариваемых истцом приказах не только не указан локальный нормативный акт, на который ссылается ответчик в обоснование возражений, но и не приведены конкретные показатели премирования, на основании которых истцу выплачена премия в размере % (либо не выплачены премия в размере 40%), суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о невыполнении истцом показателей В случае, если в приказах была допущена ошибка в наименовании локального нормативного акта, работодатель имел возможность внести изменения в приказы. Однако этого работодателем сделано не было. При этом суд обращает внимание, что указание на несуществующий (по утверждению представителя ответчика) локальный нормативный акт имеется и других приказах работодателя, в том числе не относящихся к кадровым (1 том л.д. 71).

Требование истца о признании приказов незаконными подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемых приказах о премировании указано, что премирование истца произведено на основании несуществующих локальных нормативных актах работодателя. То обстоятельство, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием конкретных работников, без указания на показатели и условия премирования, определенные коллективным договором и другими локальными нормативными актами, которые работник не выполнил либо выполнил не в полном объеме.

Кроме того, незаконность снижения размера премии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признана самим ответчиком, что следует из протокола разбора заявлений начальника Сургутского участка производства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыва на исковое заявление, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премиального вознаграждения ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г.» (1 том л.д. 39 - 41, 88). Снижение размера премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с базовым размером суд находит незаконным, поскольку выполнение либо невыполнение такого показателя премирования, как превышение лимита численности работников, не зависит от истца, не связано с выполнением им его трудовых обязанностей.

Так как в оспариваемых приказах не содержится сведений о невыплате истцу премии в размере 40%, а лишь имеются сведения о выплате премии в размере %, то суд принимает решение о признании незаконными приказов в части выплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере %.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной части премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. По заявленной к взысканию сумме премиального вознаграждения разногласий у сторон не имеется, расчеты истца и ответчика совпадают (1 том л.д. 101, 2 том л.д. 53). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии в размере руб. коп. ()

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном снижении размера премии, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере %.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., сумму компенсации морального вреда в размере руб., всего () руб. коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Мироненко М.И.