Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Нагорновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы в размере 105 000 рублей, пени в сумме 14 625 рублей, стоимости услуг оценки в сумме 4 500 рублей, стоимости автомобиля в сумме 207 765 рублей, ссылаясь на то, что 4 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, для перевозки грузов в пгт. Палана. Поскольку ответчик не вносил истцу арендную плату за арендованное имущество, что является существенным нарушением условий договора, то решением Елизовского районного суда от 7 июля 2009 года, указанный договор аренды транспортного средства расторгнут, решение суда вступило в законную силу 20 июля 2009 года. До настоящего времени арендованный автомобиль ответчиком истцу не возвращен, арендная плата не вносится. Установленный п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 рублей, арендная плата не вносилась ответчиком в течение действия договора аренды. Ответчиком указанное транспортное средство не возвращено истцу до настоящего времени, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период несвоевременного возврата арендованного имущества с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года составляет 90 000 рублей. Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составляет за период с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года 14 625 рублей. Истец обращался в ГИБДД УВД по Камчатскому краю с заявлением об объявлении розыска принадлежащего ему автомобиля. По сообщению ГИБДД УВД по Камчатскому краю по состоянию на 10 ноября 2010 года данные о прохождении технического осмотра, о задержании принадлежащего ему автомобиля не поступали, что косвенно свидетельствует о возможном незаконном разборе автомобиля и продаже его по запасным частям либо о полном уничтожении автомобиля ответчиком, означающим утрату истцом принадлежащего ему имущества. Истец вправе взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ стоимость утраченного имущества, являющегося убытками. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № 0902/0089 по состоянию на 25 февраля 2009 года транспортное средство ЗИЛ 131 государственный номер <***> оценено в 207 765 рублей. Истец предпринимал все возможные способы розыска и возврата, принадлежащего ему имущества, однако обязательства по возврату автомобиля ответчиком не исполнены, место нахождения ответчика и переданного ему имущества истцу неизвестны.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 арендной платы за период несвоевременного возврата арендованного имущества с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме 90 000 рублей, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что фактически передача автомобиля после подписания договора аренды произошла на автостоянке, на которой находился на хранении автомобиль, где истец передал ответчику автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Полагал, что факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается договором аренды от 4 апреля 2008 года, акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий фактическую передачу между сторонами транспортного средства, документов на него и ключей, не составлялся. Доказательств количества произведенных ответчиком рейсов по договору аренды у истца не имеется. Со слов ответчика знает, что ответчик брал у истца автомобиль по данному договору аренды для выполнения одного рейса, однако доказательства этого у истца отсутствуют. Считает, что минимальный размер арендной платы по договору аренды составляет 15 000 рублей не за каждый произведенный ответчиком рейс, а за весь период действия договора аренды, поскольку в договоре не указан срок договора и периодичность платежей, а также за какой период производится оплата арендной платы в сумме 15 000 рублей. Пунктом 4.1 установлен размер пени именно за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды. Считает, что пункт 4.1 договора в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендной платы распространяет свое действие на период несвоевременного возвращения арендованного имущества. Неустойка за несвоевременное возвращение имущества сторонами отдельно не устанавливалась. Предполагает, что имущество отсутствует в натуре, поскольку в результате розыскных мер транспортное средство не обнаружено. Прямые доказательства утраты либо уничтожения принадлежащего ему транспортного средства у истца отсутствуют. Кроме того, указанное имущество передавалось ответчику в 2008 году, поэтому в настоящее время имеет амортизационный износ, на основании чего просит взыскать с ответчика его стоимость. С иском к ответчику о возврате данного транспортного средства на основании статьи 622 ГК РФ не обращался, каких-либо препятствий для обращения с указанным иском не имелось.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и гражданского дела № 2-762/09 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, указанный автомобиль зарегистрирован за истцом, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, сообщениях Управления ГИБДД МВД России УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД МВД России УВД по Камчатскому краю (л.д. 84, 89-90, 100).

4 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту - договор аренды), согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет, а арендатор ФИО2 принимает во временное пользование и доверительное управление грузовой автомобиль ЗИЛ 131, государственный номер <***>, в целях перевозки грузов в пгт. Палана. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора аренды размер арендной платы составляет пятьдесят процентов от общей стоимости одного рейса, но не менее 15 000 рублей. Указанная плата вносится арендатором не позднее семи рабочих дней после окончания очередного рейса. Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 24).

Согласно решению Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2009 года, вступившему в законную силу 20 июля 2009 года, указанный договор аренды расторгнут (л.д. 25).

Истец ФИО1 считает, что пунктом 3.1. договора аренды предусмотрен размер минимальной арендной платы в сумме 15 000 рублей за весь период действия договора аренды и указанный размер арендной платы не зависит от числа рейсов, выполненных ответчиком в рамках данного договора.

Вместе с тем, из содержания п.п. 3.1., 3.2. представленного истцом договора аренды не усматривается, что размер минимальной арендной платы в сумме 15 000 рублей установлен за весь период действия договора аренды вне зависимости от количества произведенных ответчиком рейсов (л.д. 24).

Давая оценку пунктам 3.1., 3.2. представленного истцом договора аренды в подтверждение своих исковых требований, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для признания размера арендной платы в сумме 15 000 рублей как минимального размера арендной платы, взыскиваемой за весь период действия договора аренды, и возложении на ответчика обязательств по ее оплате, при этом судом принимаются во внимание все обстоятельства, предшествующие оформлению договора аренды от 4 апреля 2009 года.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.1. договора аренды слов и выражений и сопоставляя содержание данного пункта с другими условиями (пункт 3.2.) и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что размер арендной платы по договору аренды установлен в размере пятидесяти процентов от общей стоимости одного рейса, но не менее 15 000 рублей за рейс.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенных ответчиком рейсов по перевозке грузов в птг. Палана в рамках данного договора и их количества, что не позволяет суду определить размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика по данному договору аренды.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО2 имел намерение выполнить один рейс в рамках данного договора, также не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В части искового требования о взыскании пени в сумме 14 625 рублей за период с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1. договора аренды установлена пеня в размере 0,5 процентов в день от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки при несвоевременной оплате (л.д. 24).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, пунктом 4.1. договора аренды установлена пеня за несвоевременную оплату арендной платы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения договора аренды с 21 июля 2009 года обязательства сторон, в том числе по уплате пени за несвоевременную оплату арендной платы по пункту 4.1 договора прекратились. Условие об уплате пеней после расторжения договора в указанном договоре аренды отсутствует. Правилами статьи 622 ГК РФ неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени, предусмотренной договором, действие которого прекращено, после расторжения договора в период несвоевременного возвращения ответчиком арендованного имущества, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, расчет указанной неустойки произведен исходя из суммы арендной платы по договору в размере 15 000 рублей, тогда как в судебном заседании не установлен размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика по договору аренды.

В части искового требования о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 207 765 рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, просит взыскать стоимость арендованного транспортного средства, обуславливая тем, что после расторжения договора аренды транспортное средство не возвращено арендатором арендодателю, и у истца имеются предположения о том, что данное имущество уничтожено либо утрачено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что истец обращался в суд с иском о возврате имущества в порядке статьи 622 ГК РФ, суду истцом не представлено. При этом как пояснил сам истец в судебном заседании, он с иском к ответчику об истребовании имущества не обращался, каких-либо препятствий для обращения с указанным иском у него не имелось.

Довод ответчика о том, что арендованное транспортное средство в настоящее время уничтожено либо утрачено, так как розыскные меры не дали результатов, не является состоятельным по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщениях Управления ГИБДД МВД России УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД МВД России УВД по Камчатскому краю, автомашины марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***> состоит на регистрационном учете (л.д. 84, 89-90).

На обращения ФИО1 в ГИБДД МВД России УВД по Камчатскому краю, ему сообщено, что личный состав подразделений ГИБДД УВД по Камчатскому краю ориентирован на розыск и задержание автомобиля ЗИЛ 131 государственный номер <***> внесены ограничения на прохождение государственного технического осмотра, с 11 июля 2007 года указанный автомобиль государственный технический осмотр не проходил, нарушений ПДД не зарегистрировано (л.д. 18, 19).

Истец после расторжения договора аренды неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть арендованное имущество (л.д. 13, 17).

Таким образом, из представленных документов не следует, что арендованный автомобиль в настоящее время уничтожен либо утрачен. Иных доказательств, подтверждающих физическое уничтожение (утрату) данного автомобиля, либо снятие его с регистрационного учета по этим основаниям, истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что требования о возврате имущества истцом не заявлялись, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости указанного имущества.

Ссылка истца на то, что подлежит взысканию стоимость транспортного средства, так как указанное имущество передавалось ответчику в 2008 году, поэтому в настоящее время имеет амортизационный износ, противоречит положениям ч. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которым подлежит возврату имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла ст. 622 ГК РФ возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом амортизационного износа) считается надлежащим, в связи с чем, арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Тогда как неисправность объекта аренды может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием транспортного средства в нарушение условий договора.

Как видно из отчета № 0902/0089 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ 131 регистрационный номер <***>, в результате проведенного анализа и расчетов, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25 февраля 2009 года составляет 207 765 рублей (л.д. 28-43).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей (л.д. 26-27).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости транспортного средства в размере 207 765 рублей.

Вместе с тем истец не лишен права при обращении с иском о возврате транспортного средства в порядке ст. 622 ГК РФ, заявить требование о взыскании стоимости услуг оценки данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 15 000 рублей, пени за период с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме 14 625 рублей, стоимости услуг оценки в сумме 4 500 рублей, стоимости автомобиля в сумме 207 765 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Полозова