Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казьмина А.А. к Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) о порядке рассмотрения обращения граждан,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин А.А. обратился в суд с заявлением к Администрации Президента РФ, Государственной Думе РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) о порядке рассмотрения обращения граждан. В обоснование заявления указал, что является **** МО «Кокшинский сельсовет». **** жители с. Карасук через газету «Районные вести» обратились к депутатам МО «Советский район» и депутатам МО «Кокшинский сельсовет» с просьбой помочь разобраться - почему село оказалось на грани вымирания? Депутатами Кокшинского сельсовета было проведено депутатское расследование, было выяснено, что весной 1996 г. между пайщиками земельных долей, жителей с. Карасук и ЗАО «Сибирское» с. Шульгинка заключен договор на аренду паевой земли, которая до этого была в аренде у **** с. Карасук. **** все работники **** были уволены из **** и переведены в ****, а **** все бывшие работники **** из **** были переведены в ****. С 1996 г. в **** не стало ни земли, ни рабочих. В 1996, 1997, 1998 гг. все средства производства **** бесплатно эксплуатировались ****, а затраты несло **** и долг **** с **** вырос до ****). **** по иску государственной налоговой инспекции по Советскому району, решением Арбитражного суда Алтайского края, **** признано банкротом и открыто конкурсное производство. ****. определением Арбитражного суда Алтайского края, в **** конкурсное производство завершено, **** ликвидировано. Почти все имущество, после ликвидации ****, осталось в Карасуке.

В **** **** перевезло все имущество из с. Карасук к себе на базу в с. Шульгинка. И в 2008 - 2009 гг. было выяснено, что на протяжении 1996 - 2007 гг. их обманывали, злоупотребляли их доверием, вводили в заблуждение, пользуясь их юридической и экономической неграмотностью.

На основании изложенного Казьминым А.А. как **** был направлен ряд обращении.

В августе 2009 г. было направлено обращение на имя Президента РФ о бездействие правоохранительных структур региона.

В марте и июне 2010 г. были направлены обращения Президенту РФ, Депутатам Государственной Думы и Членам Совета Федерации РФ, Генеральному Прокурору РФ с просьбой отреагировать на бездействие правоохранительных структур региона.

В июле 2010 г. в Прокуратуру Алтайского края из Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Алтайскому краю, поступило заявление бывших пайщиков **** о подозрении совершения организованной группой лиц преступлений. Однако объективного и всестороннего рассмотрения указанного заявления сделано не было. Ответов на вопросы, поставленные в заявлении, получено не было, должных мер не предпринято.

В августе 2010 г. было направлено обращение на имя Президента РФ с просьбой отреагировать на несоблюдение норм Конституции РФ, других Федеральных законов РФ, на нарушения прав человека правоохранительными органами региона.

**** была направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ на нарушение Прокуратурой края законов РФ, ущемление прав человека; с просьбой проведения должной проверки жалобы заявителя. По жалобе от **** Генеральная Прокуратура ответа не дала, должных мер не приняла.

**** было направлено обращение к Депутатам Государственной Думы (через региональное отделения партий) к Фракциям «Единая Россия», «КПРФ», «ЛДПР», «Справедливая Россия». В обращении заявитель указал на игнорирование органами власти законов РФ, прав человека, надеясь на их реагирование. Письменных ответов на обращения получено не было, мер никаких не принято.

Ответы, полученные от Аппарата Государственной Думы, были следующего содержания: «В связи с тем, что изложенные вопросы не относятся к компетенции Государственной Думы, Ваше обращение, согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от ****. г. № 59-ФЗ направлено в Прокуратуру Алтайского края».

По обращению на имя Президента, ответы давала Администрация Президента РФ. Ответы были аналогичны ответам Аппарата Государственной Думы и также направлялись для рассмотрения в Прокуратуру Алтайского края. На последние два обращения письменные ответы даны не были. Генеральная Прокуратура обращения также направляла для рассмотрения в Прокуратуру Алтайского края.

Поэтому Казьмин А.А. обратился в суд и просит: признать действия Администрации Президента РФ, Государственной Думы РФ, Генеральной Прокуратуры РФ по направлению обращения Казьмина А.А. для рассмотрения в Прокуратуру Алтайского края, также бездействия, выразившиеся в отсутствии письменного ответа на обращения гражданина, Казьмина А.А., незаконными; признать действия Прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в необъективном, не всесторонним, несвоевременном рассмотрении, не давшими ответов на поставленные вопросы обращения гражданина, Казьмина А.А., незаконными; обязать Прокуратуру Алтайского края объективно, всесторонне рассмотреть обращения гражданина Казьмина А.А., принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав.

В судебном заседании заявитель Казьмин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Администрации Президента РФ по доверенности Зарубина О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Казьмин А.А. указывает, что им, как **** в интересах жителей с. Карасук в **** на имя Президента Российской Федерации, как гаранта прав и свобод человека и гражданина, направлены обращения с просьбой отреагировать на бездействие правоохранительных органов региона и нарушение прав человека.

Казьмин А.А. полагает, что указанные обращения, в нарушение Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), должным образом не рассмотрены, а именно: ответы на обращения не даны либо обращения не рассмотрены по существу поставленных им вопросам, а направлены в прокуратуру Алтайского края, действия которой он обжаловал. В этой связи Казьмин А.А. полагает, что его права и законные интересы нарушены, просит суд признать действия Администрации Президента Российской Федерации незаконными.

Доводы заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Президент Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции РФ). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ 31 июля 1995 г. № 10-П).

Реализовывать функцию гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3-П, в котором предусмотрено, что с учетом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами, и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации Администрация Президента является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации (п.1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 490). Согласно п.5 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, в перечне ее основных функций, как государственного органа, «учет и анализ обращений граждан, предложений общественных объединений и органов местного самоуправления, представление соответствующих докладов Президенту Российской Федерации».

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации. Указом от 17.02.2010г. №201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», Президент Российской Федерации утвердил Положение об Управлении, согласно, которому наделил должностных лиц Управления правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации. В соответствии с предоставленными полномочиями, они осуществляют контроль и информируют граждан о рассмотрении их письменных обращений по вопросам, отнесенным к компетенции Главы государства.

В случае поступления письменных обращений граждан, содержащих вопросы, решение которых не входит в сферу ведения Президента Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, они направляются, с соблюдением установленных законом сроков, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов». Как видно, вышеназванная правовая норма предусматривает, что письменный ответ по существу на все вопросы предоставляется гражданину в том случае, если вопросы, поставленные в его обращении, относятся к компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу обращения по вопросам, не относящимся к их компетенции, заявителю направляется уведомление о его переадресации.

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, осуществляется гражданами строго в рамках компетенции государственных органов, их должностных лиц. Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо предписывает гражданину самому направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов

В Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от гражданина Казьмина А.А. поступило 2 обращения (выписка из информационно-поисковой базы Управления прилагается).

В августе 2009 г. с официального сайта Президента Российской Федерации (www.kremlin.ru), в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Казьмина А.А. в электронном виде, которое зарегистрировано 10.08.2009 г. (вх.№294658). В своем обращении Казьмин А.А. указывал на противоправные действия сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры. В связи с тем, что вопросы, поставленные в обращении заявителя, не относятся к компетенции Президента Российской Федерации, его Администрации, оно 10.08.2009 г., в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, было направлено в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе для рассмотрения в пределах их компетенции. Автору обращения направлено письменное уведомление в электронном виде на указанный им адрес электронной почты (копии обращения, направления и уведомления прилагаются).

В августе 2010 г. от Казьмина А.А. в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с официального сайта Президента Российской Федерации (www.kremlin.ru), в электронном виде поступило обращение, которое зарегистрировано **** В обращении Казьмин А.А. указывал, что он в третий раз обращается к Президенту Российской Федерации, как Гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, по вопросу нарушения прав граждан с. Карасук.

Обращаясь в Администрацию Президента Российской Федерации, Казьмин А.А. не предоставил сведений (ответов), подтверждающих то, что его жалобы уже были рассмотрены руководством прокуратуры Алтайского края, к полномочиям которой относится решение указанных вопросов, а также не указал, в чем конкретно выражены нарушения действующего законодательства сотрудниками прокуратуры.

В связи с тем, что вопросы, поставленные в обращении заявителя не исключают их разрешения в пределах осуществления полномочий прокуратуры края, оно 10.08.2010 г., в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, было направлено в прокуратуру Алтайского края для рассмотрения в пределах их компетенции, о чем автор был уведомлен в электронном виде на указанный им адрес электронной почты (копии обращения, направления и уведомления прилагаются).

В связи, с чем нельзя согласиться с доводами заявителя о направлении его обращения в орган, действия которого им обжаловались.

Указанные обращения рассмотрены, заявителю даны ответы. Администрация Президента Российской Федерации не несет ответственности за доставку электронных сообщений автору в сети Интернет.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Применение правового регулирования установленного Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществлено с учетом требований законодательства предусматривающего иной порядок разрешения вопросов, связанных с обжалованием действий должностных лиц органов прокуратуры. В связи с чем, требования заявителя о нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не входящую ни в одну из ветвей власти. Она является самостоятельным государственным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за обеспечением верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При реализации своих полномочий органы прокуратуры действуют самостоятельно и независимо.

Соответственно, у Президента Российской Федерации, его Администрации отсутствуют полномочия проверять решения органов прокуратуры и обязывать либо заставлять их осуществлять проверки заявлений граждан. В силу требований закона это является компетенцией самих органов прокуратуры. В статье 5 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» особо подчеркивается о недопустимости вмешательства либо воздействия федеральных и других органов государственной власти, их должностных лиц, в осуществление прокурорского надзора.

В случае несогласия с принятыми органами прокуратуры решениями, гражданин вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, либо прибегнуть к судебной защите.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Обращения Казьмина А.А. к Президенту Российской Федерации, направленные, как указывает заявитель в **** в информационно-поисковой базе обращений граждан Управления не зарегистрированы. При сообщении дополнительных сведений, достаточных для идентификации данных обращений предоставление информации будет осуществлено в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 57 ГПК, с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Следует отметить, что суд по своему усмотрению определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать ( ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Администрацией Президента Российской Федерации не нарушены права Казьмина А.А., на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Просит суд также учесть то обстоятельство, что Казьминым А.А.пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Казьмина А.А. к Администрации Президента Российской Федерации отказать, в том числе и по мотиву пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Представитель Государственной Думы РФ по доверенности Фатеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражение в котором просит в удовлетворении заявленных Казьминым А.А. требований отказать в полном объеме. В возражении указала, что действия Государственной Думы совершены в пределах конституционно определенных полномочий. Права и свободы Казьмина А.А. действиями Государственной Думы не нарушены и требования, содержащиеся в заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Указанное в заявлении обращение к «Депутатам Государственной Думы» от **** (абзац десятый стр. 2) в Государственную Думу не поступало.

**** на сайт Государственной Думы в глобальной сети Интернет поступило обращение Казьмина А.А. как ****, содержащее просьбу разобраться в вопросах законности владения и распоряжения **** имуществом пайщиков ликвидированного **** а также информацию о бездействии, по мнению заявителя, прокуратуры Советского района Алтайского края.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г.
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее
- Федеральный закон № 59-ФЗ), поступившее обращение заявителя в установленном в
Государственной Думе порядке 3 марта 2010 г. рассмотрено и направлено в
прокуратуру Алтайского края с соответствующим уведомлением Казьмина А.А., так
как решение вопросов, содержащихся в указанном обращении, не относится к
компетенции Государственной Думы.

**** на сайт Государственной Думы поступило повторное обращение Казьмина А.А., в котором он сообщил о возврате районным судом его жалобы на бездействие прокуратуры Советского района Алтайского края.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного
самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит
решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьям 94 и 95 Конституции Российской Федерации Государственная Дума является одной из двух палат Федерального Собрания, представительного и законодательного органа Российской Федерации, и уполномочена принимать федеральные законы. Процедура принятия законов и реализация иных полномочий Государственной Думы регламентируются имеющей высшую юридическую силу и прямое действие Конституцией Российской Федерации. Обязанность по принятию федерального закона либо по осуществлению иных полномочий не может возлагаться на Государственную Думу судебными либо иными решениями.

Полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, а также права, обязанности и полномочия заявителя как ****, то есть ****, регламентируются статьями 130 - 133 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от **** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и т.д.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власть. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В заявлении Казьмина А.А. отсутствуют доказательства неправомерных, по мнению заявителя, действий (бездействия) Государственной Думы.

Принятое депутатами Кокшинского Сельсовета решение провести депутатское расследование в связи с обращением к ним через газету «Районные вести» жителей села Карасук от **** не может служить основанием гражданско-правовой ответственности в связи с «незаконными действиями бездействием)» Государственной Думы.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Алтайского края заместитель прокурора Советского района Сырых А.В., действующий на основании поручения доводы заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Отделом по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы рассмотрены обращения Казьмина А.А. поступившие в прокуратуру края 11.03.2010 года из Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ, 19.03.2010 года и 23.03.2010 года из Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, 19.03.2010 года из Генеральной прокуратуры РФ, содержащие доводы о неправомерном банкротстве ТОО «Нива» и незаконном завладении ЗАО «Сибирское» имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества.

Указанные обращения были направлены в прокуратуру Алтайского края для разрешения в соответствии с ч.2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», так как решение вопросов, содержащихся в указанных обращениях, не относится к компетенции Государственной Думы РФ и Администрации Президента РФ.

Ответ на указанные обращения в установленный п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации, от 17.12.2007 года №200. Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Указанный ответ был направлен 09.04.2010 года за подписью заместителя прокурора края Фомина А.Н..

11.06.2010 года в прокуратуру края из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ поступило обращение Казьмина А.А., вновь содержащее доводы о неправомерном банкротстве ТОО «Нива» и незаконном владении ЗАО «Сибирское» имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества. Ответ на данное обращение направлен Казьмину А.А. 23.06.2010 года за подписью прокурора края ******.

05.07.2010 и 19.07.2010 года Казьмину А.А. направлены ответы о приобщении его обращений в соответствии с п.3.13 Инструкции, поступившие в прокуратуру края 30.06.2010 года из Генеральной прокуратуры РФ и 12.07.2010 года из Следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ, поскольку они являются дубликатом обращений, рассмотренных прокуратурой края 09.04.2010 и 23.06.2010 года. Пункт 3.13. Инструкции указывает, что при поступлении дубликата обращения при регистрации делается соответствующая отметка о поступлении дубликата. Дубликаты приобщаются к надзорным производствам с уведомлением автора о результатах обращения. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то не позднее 10-дневного срока ответ на него направляется с кратким изложением существа принятого ранее решения, со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа с приложением его копии.

В соответствии с п.4.11 Инструкции прекращение переписки возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее – полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленной настоящей инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. На основании заключения, утвержденного и.о. прокурора края ****** 10.09.2010 года переписка с Казьминым А.А. прекращена, поскольку поступившее в прокуратуру края 23.08.2010 года из Администрации Президента РФ вновь содержало доводы о неправомерном банкротстве **** и незаконном владении **** имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества.

Ответ заявителю о прекращении с ним переписки направлен ****.

В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку рассмотрение жалоб Казьмина А.А. совершено в соответствии с законом и со стороны Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуры Алтайского края нарушений не имеется, полагает, что заявленные Казьминым А.А. требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что Казьминым А.А. пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявитель Казьмин А.А. обратился в суд к Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) о порядке рассмотрения обращения граждан со стороны заинтересованных лиц, по всем его обращениям.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно, заявления Казьмина А.А.он в период времени с **** по электронной почте через Интернет неоднократно направлял обращения и жалобы к Президенту РФ, Депутатам Государственной Думы РФ, Членам Совета Федерации РФ, Генеральную Прокуратуру РФ на бездействия правоохранительных органов региона, ущемление прав человека. Указанные обращения были переправлены в Прокуратуру Алтайского края.

В суд с заявлением Казьмин А.А. о признании незаконными действий (бездействия) о порядке рассмотрения обращения граждан, обратился в суд ****, по мнению суда за пределами трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушенном праве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, дают основания судье принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В данном случае, суд полагает, что пропуск процессуального срока заявителем по его требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд не находит для удовлетворения заявления исходя из других оснований.

Согласно, ч. 4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанном в обращении, или письменной форме по почтовому адресу.

В августе 2010 г. от Казьмина А.А. в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с официального сайта Президента Российской Федерации (www.kremlin.ru), в электронном виде поступило обращение, которое зарегистрировано 09.08.2010 г. (вх.№426010). В обращении Казьмин А.А. указывал, что он в третий раз обращается к Президенту Российской Федерации, как Гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, по вопросу нарушения прав граждан с. Карасук.

Указанные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю даны ответы.

**** на сайт Государственной Думы в глобальной сети Интернет поступило обращение Казьмина А.А. как ****, содержащее просьбу разобраться в вопросах законности владения и распоряжения ЗАО «Сибирское» имуществом пайщиков ликвидированного ****, а также информацию о бездействии, по мнению заявителя, прокуратуры Советского района Алтайского края.

7 июня 2010 г. на сайт Государственной Думы поступило повторное обращение Казьмина А.А., в котором он сообщил о возврате районным судом его жалобы на бездействие прокуратуры Советского района Алтайского края.

Прокуратурой Алтайского края рассмотрены обращения Казьмина А.А. поступившие в прокуратуру края **** из Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ, **** и **** из Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, **** из Генеральной прокуратуры РФ, содержащие доводы о неправомерном банкротстве ТОО «Нива» и незаконном завладении ЗАО «Сибирское» имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества.

Ответ на указанные обращения в установленный п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации, от **** №. Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Указанный ответ был направлен **** за подписью заместителя прокурора края ******.

**** в прокуратуру края из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ поступило обращение Казьмина А.А., вновь содержащее доводы о неправомерном банкротстве ТОО «Нива» и незаконном владении ЗАО «Сибирское» имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества. Ответ на данное обращение направлен Казьмину А.А. **** за подписью прокурора края ******.

**** и **** Казьмину А.А. направлены ответы о приобщении его обращений в соответствии с п.3.13 Инструкции, поступившие в прокуратуру края **** из Генеральной прокуратуры РФ и **** из Следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ, поскольку они являются дубликатом обращений, рассмотренных прокуратурой края **** и ****. Пункт 3.13. Инструкции указывает, что при поступлении дубликата обращения при регистрации делается соответствующая отметка о поступлении дубликата. Дубликаты приобщаются к надзорным производствам с уведомлением автора о результатах обращения. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то не позднее 10-дневного срока ответ на него направляется с кратким изложением существа принятого ранее решения, со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа с приложением его копии.

В соответствии с п.4.11 Инструкции прекращение переписки возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее – полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленной настоящей инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. На основании заключения, утвержденного и.о. прокурора края ****** **** переписка с Казьминым А.А. прекращена, поскольку поступившее в прокуратуру края **** из Администрации Президента РФ вновь содержало доводы о неправомерном банкротстве **** и незаконном владении **** имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества. Ответ заявителю о прекращении с ним переписки направлен ****.

По обращению от **** в Генеральную Прокуратуру РФ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств о получении указанной жалобы.

Указанные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального Закона от **** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации, от **** №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация Президента Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Алтайского края действовала в пределах своих полномочий и права Казьмина А.А. нарушены не были. Действия Администрации Президента РФ, Государственной Думы РФ, Генеральной Прокуратуры РФ по направлению обращения Казьмина А.А. для рассмотрения в Прокуратуру Алтайского края правомерны. Бездействия, выразившиеся в отсутствии письменного ответа на обращения
гражданина, не усматривается.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Казьмину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Казьмину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме заявленных требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Судья В.Е.Селищев