Гражданский кодекс часть 1

Истец Бобровский В.И. обратился в суд с иском к Крапиве В.А., третьему лицу Айхальскому ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я) о признании за истцом права собственности на квартиру на том основании, что он по договору купли-продажи приватизированной квартиры от , приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: . Данная сделка была удостоверена нотариусом ** "Е" и зарегистрирована в реестре за №. Договор купли-продажи был зарегистрирован истцом в ГУП ПТИ п. Айхал в реестре за №. При оформлении договора купли-продажи квартиры нотариус допустила ошибки, неверно указала отчество истца – покупателя Мванович, правильно Иванович, а также неверно указала его как продавец, хотя по сделке он являлся покупателем квартиры. В настоящее время нотариус "Е", удостоверившая сделку купли-продажи приватизированной квартиры, прекратила свои полномочия как нотариус, и выехала на постоянное место жительство за пределы . Данные обстоятельства являются препятствием истцу в оформлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, а также он не может распоряжаться спорной недвижимостью как собственник. С момента заключения сделки купли-продажи квартиры Бобровский В.И., зарегистрирован в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и уплате налогов, а также ответчик Крапива В.А. не предъявлял к нему каких-либо претензий по спорной квартире, и не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной. Обнаруженные истцом ошибки, допущенные нотариусом в договоре купли-продажи квартиры, препятствуют оформлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру при ее отчуждении. При таких обстоятельствах истец Бобровский В.И. просит суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Крапива В.А. проживающим в не установлен. Согласно адресной справки ТП в п. Айхал МРО УФМС России по РС (Я) от Крапива В.А. в адресно-справочной картотеке не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель Айхальского ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я) в судебное заседание не явилась, направила свой отзыв на исковое заявление Бобровского В.И., в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также пояснила, что в связи с тем, что нотариус "Е", допустившая ошибку в договоре купли-продажи, как нотариус в не работает и не проживает, они считают, что установление права собственности на спорное недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Суд, заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим к удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец Бобровский В.И. на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры от , приобрел у Крапивы В.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , с общей площадью .

Договор купли-продажи приватизированной квартиры, заключенные между Бобровским В.И. и Крапивой В.А. был удостоверен нотариусом ** "Е" и зарегистрированы в реестре за №. Также из договора купли-продажи квартиры видно, что указанный договор был зарегистрирован в ГУП «ПТИ» п. Айхал в реестре за №.

в ГУП «РЦТУ и ТИ» п. Айхал истцу на его имя был изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в , которому присвоен инвентарный номер №. Согласно данного технического паспорта на спорное жилое помещение общая площадь спорной квартиры составляет .

Судом установлено, что нотариусом при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, были допущены ошибки: в частности, неправильно указано в тексте договора отчество истца – Мванович, который также ошибочно указан продавцом квартиры. Также судом установлено, что нотариус "Е", оформивший данную сделку, как нотариус прекратила свои полномочия и выехала за пределы . Таким образом, данное обстоятельство препятствует истцу внести исправление в договоре купли-продажи квартиры по месту его составления, для оформления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру при отчуждении.

Из договора купли-продажи приватизированной квартиры видно, что Бобровский В.И. являлся покупателем по сделке, а также со стороны покупателя он подписан Бобровским В.И..

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры от была передана истцу в собственность спорная квартира по адресу: .

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

После заключения сделки ответчик передал, а Бобровский В.И. принял у ответчика спорную квартиру и пользуется ей. С момента заключения сделки и до настоящего времени ответчик не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно спорной квартиры, а также признания сделки недействительной. Таким образом, ответчик Крапива В.А. совершил действия, явно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой, без намерения сохранить какие-либо права на это спорное имущество. Также право собственности Бобровского В.А. на спорную квартиру никем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами на основании волеизъявления сторон, не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Каждая сторона договора полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Истец Бобровский В.И. после заключения договора купли-продажи приватизированной квартиры, фактически вступили во владение спорным жильем, зарегистрирован и проживает в нем, несет все расходы по содержанию спорной квартиры и уплате налогов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, адресной справкой "У" от и справкой "Р" от

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Бобровского В.И. законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, вступившее в законную силу судебное решение (акт), является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бобровским В.И. право собственности на квартиру по адресу: , общей площадью .

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Саха Республики, со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда п. Айхал Константинова Д.Е.