Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования квартирой, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорную долю, признании недобросовестным приобретателем спорной доли, определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности, признании утратившим права собственности и права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года им, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по доле квартиры № .

Собственником оставшейся доли квартиры является его, ФИО1, несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Их права собственности зарегистрированы в установленном порядке и собственниками получены свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В спорной квартире также проживает и зарегистрирована ФИО4, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ года.

Из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО4 он, ФИО1, вынужден был оставить спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности, и снимать жилую площадь. Он не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

После его выезда с принадлежащей ему на праве собственности жилой площади ФИО4, законный представитель сособственника жилого помещения несовершеннолетней ФИО6, поменяла замок на входной двери, на неоднократные просьбы передать ему, ФИО1 ключ, отвечает отказом, в связи с чем, он длительное время не может попасть в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ года его дочь ФИО2 проживает вместе с ним.

В настоящее время он, ФИО1, находится в крайне стесненных материально условиях, в связи с чем, они намерены проживать на принадлежащей им, истцам, на праве собственности жилой площади.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина в силу ч. 1 ст.17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Проживающая в их квартире ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО6, чинит препятствия в пользовании принадлежащей им, истцам, жилой площадью в спорной квартире, занимает квартиру полностью.

Таким образом, они, истцы по настоящему делу, не имеют возможности пользоваться и владеть их собственностью, проживать в спорной квартире.

Между ними, сособственниками спорной квартиры, не достигнуто соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Спорная квартира имеет общую площадь 66,2 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 16,2 кв.м, 11,4 кв.м; кухни площадью 9,6 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м, а также двух балкона площадью 1,4 кв.м.

Поскольку спорная квартира имеет три изолированные комнаты, имеется возможность определить порядок пользования квартирой, передав в их пользование жилые изолированные комнаты размером 16,4 кв.м и 11,4 кв.м с двумя встроенными шкафами и балконом, а ответчице жилую изолированную комнату размером 16,2 кв.м с балконом. Кухню площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м оставить в общем пользовании.

Предлагаемый ими вариант порядка пользования квартирой практически соразмерен их долям в праве долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1,2 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖКРФ истцы просят определить порядок пользования жилым помещением - <...> общей площадью 66,2 кв.м: предоставить им, ФИО1 и ФИО2 во владение и пользование жилые изолированные комнаты размером 16,4 кв.м и 11,4 кв.м с двумя встроенными шкафами и балконом, а несовершеннолетней ФИО6 во владение, пользование и проживание совместно со своим законным представителем ФИО4 жилую изолированную комнату размером 16,2 кв.м с балконом; места общего пользования кухню площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м оставить в общем пользовании сособственников.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования квартирой, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорную долю, признании недобросовестным приобретателем спорной доли, определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности, признании утратившим права собственности и права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, обосновав его тем, что в первоначальном иске последние умышленно утаили от суда, что постоянно проживают в приобретённом на имя ФИО1 жилом доме по улице и пользоваться какой-либо комнатой в спорной квартире в действительности не намереваются.

Кроме того, помимо трёх собственников ранее упомянутой квартиры № бессрочным правом пользования ею обладает также ФИО4, по инициативе ответчика не принявшая участия в приватизации квартиры , впоследствии обменянной на спорную.

При этом мотивом отказа ее от приватизации послужило желание сэкономить часть расходов на оформление квартиры в собственность, а также заверения ФИО1 в том, что он за счёт совместно нажитых в браке с ФИО4 средств, приобретёт по договору ренты жилой дом, доли в котором распределит с последней с учётом её отказа от участия в приватизации, восстановив тем самым её право собственности на часть недвижимого имущества.

До момента развода ФИО8 данная договоренность выполнялась, так как первый действительно оформил в свою собственность по договору ренты жилой дом № и должным образом исполнял принятые, согласно данной сделки, обязательства.

В таких обстоятельствах восстановление ее имущественных прав возможно лишь посредством признания за ней, ФИО4, безусловного права пользования спорной квартирой на основании вышеназванной нормы ЖК РФ, а также признания за нею права собственности на долю данного имущества, собственником которой на данный момент значится ответчик ФИО1

Однако сразу после развода вышеназванный договор был расторгнут в судебном порядке, после чего ФИО1 и приобрёл дом по улице , никаких прав на который ФИО4 не имеет.

Поступив, таким образом последний, тем самым, утратил все права на спорную квартиру, так как расторжение договора ренты по его вине привело к безвозвратной потере значительных сумм, вложенных в содержание вышеназванного дома по улице в связи с чем наличие в его собственности доли в праве на спорную квартиру нарушает ее имущественные интересы, так как потери по ранее упоминаемому договору ренты сопоставимы с её (доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру) стоимостью.

По подсчетам ФИО4 общая сумма убытков, обусловленная расторжением договора ренты вследствие его нарушения ФИО1, составляет по меньшей мере рублей, в том числе рублей - упущенная выгода, исчисленная как разница между стоимостью дома № в рублей и рублей -двукратной стоимостью ежемесячных рентных платежей в рублей за лет ( рублей/в месяц * * * = рублей), а также рублей - израсходованные по договору ренты совместные денежные средства, пропавшие при расторжении данной сделки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно за месяцев по рублей в месяц: мес. * руб./мес. = руб.)

Стоимость доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру не превышает рублей (исходя из цены всей квартиры в рублей - по общеизвестным данным: =).

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ, убытки, представляющие собой в данном конкретном случае упущенную выгоду в размере 1 310 000 рублей, подлежат возмещению стороной, по вине которой произошло их возникновение.

В связи с тем, что в настоящем случае ведется речь об утрате по вине ответчика ее доли в праве на жилое помещение, взыскание должно быть произведено за счет перевода на нее его доли в праве на недвижимое имущество, предназначенное для проживания, той же стоимости.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подлежит прекращению право собственности ответчика на доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, а кроме того доли ответчика в праве собственности на приобретенный им после расторжения брака с ней за рублей жилой дом № , согласно следующего расчета: рублей - рублей = рублей -не погашенный остаток после перевода на истицу доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру; рублей / рублей = - доля в праве собственности на жилой дом № , подлежащая переводу с ответчика на истицу.

Право ответчика на проживание в спорной квартире по мнению ФИО4, является производным от права его собственности на данную недвижимость.

Что касается порядка пользования названной квартирой, то его действительно надлежит определить после того, как произойдёт смена собственника доли в праве собственности на данную квартиру при наличии спора на данный предмет между ФИО4 и её дочерьми, какового не наблюдается ввиду того, что истица и её младшая дочь не имеют возражений против того, чтобы в пользовании старшей находилась любая комната спорной квартиры по её усмотрению.

На основании изложенного истица по встречному иску просит суд, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ и 11 ЖК РФ признать за ней, ФИО4 безусловное право пользования квартирой и право собственности на долю данной квартиры; признать ФИО1 утратившим право собственности на ранее упомянутую долю квартиры и утратившим право пользования спорной квартирой; снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования. Считает, что, подлежит прекращению право собственности ответчика на доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, а кроме того доли ответчика в праве собственности на приобретенный им после расторжения брака с ней за рублей жилом доме № , согласно следующего расчета: рублей - ДД.ММ.ГГГГ рублей = рублей непогашенный остаток после перевода на истицу доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру; рублей / рублей = - доля в праве собственности на жилой дом № , подлежащая переводу с ответчика на истицу.

По мнению истца по встречному иску, право ответчика на проживание в спорной квартире является производным от права его собственности на данную недвижимость. Что касается порядка пользования названной квартирой, то его действительно надлежит определить после того, как произойдёт смена собственника доли в праве собственности на означенную квартиру при наличии спора на данный предмет между ФИО4 и её дочерьми, какового не наблюдается ввиду того, что истица и её младшая дочь не имеют возражений против того, чтобы в пользовании старшей находилась любая комната спорной квартиры по её усмотрению.

На основании изложенного, просит суд в дополнении признать за ФИО4 право собственности на долю квартиры , а также на долей в праве собственности на жилой дом №; прекратить право собственности ответчика ФИО1 на ранее упомянутые доли квартиры и жилого дома № ; признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по адресу:

Кроме того, ФИО4 просит суд на основании ст. 223 ГК РФ признать ответчика недобросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру , представляющую собой разницу между доли на неё, находящейся в собственности последнего в настоящее время и доли же названного имущества, причитавшейся ФИО1 в случае ее участия в приватизации квартиры наряду с ним и дочерьми.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО2, мотивируя, что проживая вместе с отцом во вновь приобретённом им на своё имя доме и располагая одной из комнат в спорной квартире ответчица злоупотребив своим правом на подачу иска в суд начала исходить из того, что является добросовестным приобретателем указанной квартиры, в то время как это верно лишь в отношении означенной доли квартиры. Так как собственником разницы между двумя этими значениями должна являться она, как лицо, наряду с сегодняшними тремя собственниками данной квартиры имеющее равное с ними права на приватизацию квартиры, за счёт средств от продажи которой приобретено спорное жилое помещение.

В таких обстоятельствах восстановление ее имущественных прав возможно лишь посредством признания за ФИО4 на долю данного имущества, собственником которой на данный момент значится ответчица ФИО2, признав последнюю недобросовестным приобретателем спорной части названной квартиры.

С учётом требований предыдущего встречного иска по мнению истца ФИО4, подлежит установлению порядок пользования квартирой, согласно которого во владение пользование ответчицы надлежит предоставить комнату площадью 11.4 кв.м., а остальные предоставить во владение и пользование ФИО4 и ФИО6

На основании изложенного просит суд, руководствуясь положениями статей 223 и 247 ГК РФ, 15 ГК РФ и 11 ЖК РФ признать за ФИО4 безусловное право собственности на квартиры признать ответчицу недобросовестным приобретателем указанной квартиры;

прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на данной квартиры и определить порядок владения и пользования спорной
квартирой, согласно которого во владение пользование ответчицы предоставляется комната площадью 11.4 кв.м., а во
владение и пользование ФИО4 и ФИО6 комнаты площадью 16.4 кв.м. и 16.2 кв.м.

Истцы (по встречному иску ответчики) ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования, с учетом их уточнений не признали, просили в иске отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ она знает истца и ответчика. Она общается по телефону с ФИО4 Между истцом и ответчиком брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Отношения истец и ответчик между собой не поддерживают. Ответчик ФИО4 проживает в спорной квартире, истец ФИО1 проживает в доме. Истец приходил в спорную квартиру, хотел закрыть одну комнату 16,7 кв.м в спорной квартире, ФИО4 ему в этом не препятствовала и сказала, чтобы он приходил и жил в спорной квартире. Истец не живет в спорной квартире. Она (свидетель) при скандалах между истцом и ответчиком не присутствовала. Истец новых покупателей приводил в спорную квартиру. В связи с этим был скандал между ними. Спорная квартира была куплена. Собственниками этой квартиры являются истец ФИО1 и 2 детей. ФИО4 ранее отказывалась от участия в приватизации спорной квартиры. Истец ФИО1 говорил, что ответчик ФИО4 будет собственником дома по договору ренты. Квартиру на ул.Оснабрюкской получал истец на членов семьи. Она (свидетель) была при разговоре, когда истец говорил ответчику, что у нее будет другое жилье. Был суд, истец отказался от дома на . Истец возвращался в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, он там жил . Инициатором развода был истец ФИО1, он хотел создать новую семью.

Свидетель ФИО25 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они дружили семьями. Истец ФИО1 живет в доме, ФИО4 - в спорной квартире вместе с дочерью В. Между истцом и ответчиком были конфликтные отношения. После того, как ФИО7 ушел из семьи, после этого начались конфликтные отношения между ними. ФИО4 согласна, чтобы ФИО7 проживал в спорной квартире. ФИО7 закрыл комнату, где находились детские вещи. ФИО7 там проживать не собирается, он сам об этом сказал. Была приватизирована квартира на ул. на 3 человек. Приватизация стоила дорого, у Г-вых не позволяли средства на всех приватизировать спорную квартиру. ФИО4 добровольно отказалась от приватизации квартиры по ул. в пользу членов семьи. ФИО7 сказал, что право на приватизацию может понадобиться ФИО4 в будущем. Г-вы обратились к ней (свидетелю) для покупки спорной квартиры. Она (свидетель) работала в агентстве недвижимости. У ответчика есть право пользования и проживания спорной квартирой. У истца появилась другая женщина, и он подал на развод. ФИО7 как законный представить подписал заявление на приватизацию за детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по доле квартиры , что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу усматривается, что спорная трехкомнатная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,4 кв.м., 16,2 кв.м. и 11,4 кв.м., кухни - 9,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м. и 2 лоджии площадью 1,4 кв.м.

В спорной квартире также проживает и зарегистрирована ФИО2, что следует из домовой книги и справки о регистрации.

Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО4, ФИО1, вынужден был оставить спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности. Он не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ года его дочь ФИО2 проживает вместе с ним.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что исковые требования ФИО27 удовлетворены, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28 и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: . Кроме того, усматривается, что указанный жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО29 и прекращено право собственности за ФИО1

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 получен кредит на сумму рублей.

Согласно договору купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 продали ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: за рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что проживающая в спорной квартире ФИО4, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней сособственницы ФИО6, пользуется спорной квартирой, из-за сложившихся не приязненных отношений с ФИО1, брак с которым у них расторгнут, истцы просят определить им порядок пользования спорной квартирой.

То есть не проживание ФИО1 и ФИО2 носит вынужденный характер, от спорной доли жилого помещения они не отказывались, наличие неприязненных отношений между бывшими супругами усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доводы ответчика ФИО4 о том, что у бывшего супруга имеется другое жилое помещение, не имеет юридического значения, так как в спорной квартире он является сособственником доли права и имеет право ею пользоваться и распоряжаться.

Кроме того, между сособственниками спорной квартиры, не достигнуто соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Поскольку спорная квартира имеет три изолированные комнаты, суд считает, что имеется возможность определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцов жилые изолированные комнаты размером 16,4 кв.м и 11,4 кв.м с двумя встроенными шкафами и балконом, а сособственнику несовершеннолетней ФИО6 совместно с ее законным представителем ФИО4 жилую изолированную комнату размером 16,2 кв.м с балконом. Кухню площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Из смысла ст.247ГК РФ усматривается, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, так как права сособственников не будут ущемлены при варианте, предложенном истцами по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования квартирой, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорную долю, признании недобросовестным приобретателем спорной доли, определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорная квартира по адресу : приобретена ФИО1, ФИО2, ФИО6 в долевую собственность по права каждому на сновании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи с участием несовершеннолетних.

Вышеуказанный договор купли-продажи и свидетельства о праве государственной регистрации никем не были оспорены или отменены, не были признаны недействительными или не законными. Вышеуказанные собственники долевой собственности владеют спорным объектом на законных основаниях. Поэтому у суда нет законных оснований признавать право долевой собственности на данный объект как указано во встречном иске за ФИО4 и не имеется оснований для прекращения права собственности, признания утратившим права пользования и снятия с регистрационного учета в отношении ФИО1, а также признания недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности на 12 доли права в отношении ФИО2 согласно встречному иску. Соответственно не имеется законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному варианту по встречному иску.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 отказалась от участия в приватизации по адресу: в пользу членов семьи, так как была намерена в будущем использовать свое право на участие в приватизации. Факт добровольного отказа от участия в приватизации ФИО4 не отрицается.

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Данный факт добровольного отказа от участия в приватизации дает ей право пожизненного пользования жилым помещением в силу закона, но не признания права долевой собственности как указано ею во встречном иске, так как договор приватизации никем не оспаривался, не отменялся и не признавался недействительным или не законным. Кроме того, право пользования спорной квартирой, где стороны в настоящее время зарегистрированы, в отношении ФИО4 истцами по первоначальному иску не оспаривается, напротив они просят признать за ней право пользования комнатой площадью 16,2кв.м и исковые требования по первоначальному иску об определении порядка пользования судом удовлетворены.

Доводы ФИО4 о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный между ее бывшим мужем и ФИО35 для разрешения данного спора не имеет юридического значения, так как она не являлась стороной данного договора, она давала письменное согласие на заключение данного договора бывшим супругом. Если были потрачены совместно нажитые в браке денежные средства на оплату коммунальных платежей, то ФИО4 имеет право обратиться с иском в отдельном производстве.

Во встречном иске ФИО4 заявляет требования о признании права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 получен кредит, а ДД.ММ.ГГГГ года им приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Брак между супругами ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до приобретения данного недвижимого имущества одним из супругов ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный кредит и спорный объект был приобретен ФИО1 по адресу: после расторжения брака с ФИО4 и не является совместно нажитым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 и ФИО4 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6 следует отказать

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой №, общей площадью 66,2 кв.м.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 во владение и пользование жилые изолированные комнаты размером 16,4 кв.м и 11,4 кв.м с двумя встроенными шкафами и балконом.

Предоставить сособственнику несовершеннолетней ФИО6 во владение, пользование и проживание совместно со своим законным представителем ФИО4 жилую изолированную комнату размером 16,2 кв.м с балконом.

Места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования квартирой, о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорную долю, признании недобросовестным приобретателем спорной доли, определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности, признании утратившим права собственности и права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева.