Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж работы в качестве , признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж работы в качестве , признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж работы в качестве . Истец не согласен с решением комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в , что подтверждается личной карточкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в качестве составляет более лет. Следовательно, у него имеется право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «СПОПАТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в качестве водителя . В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что на дату подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии страховой стаж истца составляет год месяцев дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - год месяца дней, стаж работы в качестве - года месяцев дней. Ответчиком не включен в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам в возрасте 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного закона лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п.1 ст. 27 настоящего закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Следовательно, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ мужчине в возрасте 50 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо наличие 20 лет стажа работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, страхового стажа не менее 25 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.

Основанием для предоставления права на пенсионные льготы водителям автобусов, троллейбусов, трамваев является их постоянная занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах.

К данному виду перевозок в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (Федеральным законом от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г., Положением о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г.) относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенным для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо водителя) более восьми. К регулярным пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке № №, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в на все типы автобусов, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 12). Указание на то, что истец работал водителем , в его трудовой книжке отсутствует.

В приказе о приеме на работу, копия которого предоставлена суду, также не содержится сведений о работе истца на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 39).

Доводы истца относительно того, что он работал на городских маршрутах №, №, №, №, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные маршруты являлись именно регулярными городскими пассажирскими маршрутами по городу Сургуту.

Предприятие, на котором работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «СПОПАТ», ФИО2 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал . ДД.ММ.ГГГГ переименован в МП «» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МП «» переименовано в СГМУП «» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «» (л.д. 9).

ОАО «» не подтверждает занятость ФИО2 на работах, предусмотренных п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», в качестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1., в спорный период времени выполняло различные виды перевозок: городские, пригородные, междугородние, регулярные пассажирские, разовые по маршруту, определяемому заказчиком, специальные для доставки работников предприятий на производственные объекты. Следовательно, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости водителю автобусов всех марок необходимо документальное подтверждение его постоянной занятости именно на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Личная карточка (форма Т-2) не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку указанный документ не содержит сведения, подтверждающие особый характер работы истца. Кроме того, в ней имеются сведения о работе истца в автоколонне № и на междугородних маршрутах (л.д. 18-19). При этом, по утверждению свидетеля ФИО1., автоколонна № осуществляла междугородние перевозки и выполняла специальные заказы для предприятий города.

Доводы представителя истца относительно того, что истец выполнял функции кассира по реализации абонементов, следовательно, работал на регулярных городских пассажирских перевозках, суд находит безосновательными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в течение какого времени и в связи с чем истец выполнял работу кассира, что реализация абонементов водителем имела место исключительно на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Кроме того, истцом не подтвержден факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) выполнением работ, предусмотренных п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

В соответствии с Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованным с Министерством социальной защиты населения РФ (приложение к письму Минтранса России от 2 июля 1992 года 13-пр), право на назначение досрочной пенсии имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Однако эти обстоятельства, касающиеся работы истца в течение полного рабочего дня на регулярных городских пассажирских маршрутах, имеющие значение для дела, не были установлены в суде, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО1., пояснившей, что истец работал на регулярных городских пассажирских маршрутах, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работы истца.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе.

Закон связывает право на назначение досрочной трудовой пенсии не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными определённой трудовой деятельностью в определенных условиях.

Следовательно, у суда не имеется оснований для зачета указанного периода работы ФИО2 в в специальный стаж работы в качестве водителя . У истца отсутствует необходимый 20-летний стаж работы, дающей право назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Отказ пенсионного органа в назначении пенсии являлся обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в исковых требованиях к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж и признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Мироненко М.И.