Гражданский кодекс часть 1

/Дата/ в /Время/ на /Адрес/ произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автобуса /Название/ гос. рег. знак /Номер/, под управлением Б.., собственник автомобиля ГУП МО «Мострансавто», и автомобиля /Название/, гос. рег. знак /Номер/, под управлением ФИО1, собственник а/м А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /Дата/, Мойсей нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с впереди остановившимся автобусом, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец ГУП МО «Мострансавто» обратился в суд с иском к Мойсею о возмещении упущенной выгоды и указал, что в результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения.

Целью приобретения автобуса для истца является использование его для получения прибыли.

В связи с полученными механическими повреждениями, вышеназванный автобус с /Дата/ по /Дата/ находился в вынужденном простое (автобус осмотрен /Название/ /Дата/, с /Дата/ по /Дата/ находился на ремонте в ремонтных мастерских филиала ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна 1792»), то есть, за время вынужденного простоя истец не получил денежные средства в размере /Сумма/, что является убытками предприятия.

Истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды за время простоя в размере /Сумма/ и расходы по госпошлине в размере /Сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Первоначально иск был предъявлен к Мойсею и собственнику автомобиля А.. По ходатайству ответчика, с согласия истца, протокольным определением суда от /Дата/ А. был исключен из числа ответчиков по делу.

Мойсей иск не признал и представил в суд отзыв на иск, где указал, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды в заявленном размере, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, согласно которой убытками признаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, исходя из смысла ст. 393 ГК РФ, из которой следует, что при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

I. Представленный истцом расчет потери доходов в связи с тем, что автобус не имел возможности выйти на линию из-за ремонта в течение /Количество/ дней (с /Дата/ по /Дата/г.) не имеет документального бухгалтерско-экономического обоснования, а именно:

1. Использование в расчете упущенной выгоды данных об общем пробеге автобусов пригородного сообщения за /Дата/ общем количестве машино-часов автобусов пригородного сообщения за /Дата/., общих затратах на ГСМ автобусов пригородного сообщения за /Дата/ не соответствует пункту 2 приложенной к делу Методики определения выпадающих доходов при простое транспортных средств, поврежденных в результате ДТП ГУП МО «Мострансавто». Данный пункт гласит: «Расчет выпадающих доходов ведется на основании отчетных данных за три месяца, предшествующих моменту совершения ДТП, отдельно по каждому маршруту, по каждому клиенту, где работает транспортное средство».

В силу сезонного характера пассажирских перевозок четкое следование положениям пункта /Количество/ приложенной к делу Методики определения выпадающих доходов при простое транспортных средств, поврежденных в результате ДТП ТУП МО «Мострансавто», также представляется не корректным. Наиболее оправданным в данном случае для определения недополученных по социальным перевозкам доходов явилось бы использование данных о выручке данного маршрута и о компенсации убытков от социальных перевозок по данному маршруту из регионального и местного бюджетов за аналогичный период предыдущего года (с /Дата/ по /Дата/), скорректированных посредством использования коэффициента полученного делением значения базового тарифа оплаты проезда расчетного периода на базовый тариф оплаты проезда аналогичного периода предыдущего года. В случае если на маршруте задействовано более одного автобуса, то к расчету должны приниматься данные только одного из них.

Некорректно произведен расчет заработной платы водителей и кондукторов за /Количество/ дней простоя, а именно: расчет одного часа работы производится по всем автобусам пригородного сообщения, а не конкретно по маршруту /Номер/, /Сумма/ (общая сумма по пригородным маршрутам, а не по конкретному маршруту), исходя из чего можно говорить, что сумма зарплаты водителей и кондукторов, полученная /Сумма/ по маршруту /Номер/ завышена на то количество маршрутов, на которые была начислена общая зарплата. Также к делу не приложены первичные документы, демонстрирующие факт нахождения кондукторов и водителей, работавших на данном транспортном средстве в вынужденном оплачиваемом отпуске, и/ или их задействования на работах требующих более низкой квалификации. Таким образом, нет оснований для отнесения заработной платы и ЕСН данных сотрудников на полученные в результате простоя убытки.

В соответствии с III разделом ПБУ 6/01 «Учет основных средств» амортизация начисляется по каждому объекту учета, т.е. по каждому основному средству отдельно. Каждое основное средство имеет свою начальную стоимость на основе которой рассчитывается сумма амортизации и остаточная стоимость. Таким образом, нельзя вычислять амортизацию, исходя из средней амортизации всех автобусов на км пробега. Кроме того, в деле не представлена справка о том, какая амортизация по данному конкретному автобусу уже начислена и какова его остаточная стоимость: возможно, он вообще уже самортезирован и его остаточная стоимость равна нулю. Тогда об амортизации вообще речи идти не может.

5. Кроме того, некорректно отнесение к убыткам, полученным от простоя данного транспортного средства переменных расходов, т.е. тех расходов, которые в соответствии с имеющимся расчетом привязаны к пробегу транспортного средства или к объему отработанных машино-часов, а именно: расходов на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (за исключением устранения последствий ДТП, которые компенсируются в рамках ОСАГО), амортизации (износа) транспортного средства, износа и ремонта резины, затрат на ГСМ (кроме затрат на смазочные материалы). Простой транспортного средства подразумевает отсутствие пробега и наработки мото-ресурса, а, следовательно, данные расходы не будут понесены, что явится для автотранспортного предприятия экономией. Независимо от того, каким из способов будет определена сумма недополученного дохода, упущенная выгода может быть рассчитана только вычитанием из суммы недополученного дохода суммы экономии на переменных расходах вызванной простоем транспортного средства.

II. Ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что им были предприняты все меры для предотвращения упущенной выгоды, и не представлено доказательств того, что в период простоя автобуса мог быть получен доход. Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (перевозки), получая доходы от этой деятельности.

1. Согласно п. 75 Приказа Минтранса РСФСР от /Дата/ /Номер/ «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», для повышения регулярности движения во всех транспортных управлениях (управлениях пассажирского автомобильного транспорта) создается постоянный резерв автобусов в размере /Проценты/ от количества, предусмотренного расписанием. Транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта) утверждается количеств резервных автобусов для каждого автотранспортного предприятия с учетом безусловного обеспечения установленной для них регулярности движения. Выручка, не полученная водителем автобуса, могла быть получена при эксплуатации иного автобуса, направленного на выполнение функций автобуса, находящегося на ремонте. Резервными считаются автобусы, вышедшие на линию и поступившие в распоряжение центральных диспетчерских станций, контрольно-диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций. Резервные автобусы могут быть использованы только для подмены сошедших с линии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать их взамен поврежденного автобуса.

2. Ответчик, ссылаясь на средние показатели выхода автобусов на линию, по которым и для новых автобусов выход равен /Проценты/, а в среднем для автотранспортных предприятий по России выход на линию равен от /Проценты/ до /Проценты/ считает, что у истца имелась возможность заменить автобус, находящийся на ремонте, на другой исправный автобус, который. Согласно графика текущего ремонта, технического обслуживания и показателей выхода автобусов на линию в данный день (период) должен проходить техническое обслуживание.

3. также на показатель выхода автобусов на линию, кроме ДТП, влияет фактор планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания и истец имел возможность либо сдвинуть планово-предупредительный ремонт, либо ускорить их окончание.

III. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на ремонте, а именно, сколько времени автомобиль находился на восстановительном ремонте и какие ремонтные работы были сделаны.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за ДТП, а также причинную связь между ДТП и неполученными доходами.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он должен возместить понесенные истцом убытки, связанные с ДТП, в том числе, возместить упущенную выгоду.

Истцом представлен расчет недополученных убытков при простое автобуса /Название/ гос. рег. знак /Номер/, поврежденного в результате ДТП /Дата/ а именно:

1. Машино-часы за период с /Дата/ по /Дата/ - /Количество/.

2. Себестоимость перевозок за /Дата/ - /Сумма/, в том числе: зарплата водителей и кондукторов - /Сумма/, ЕСН - /Сумма/,/Сумма/, ГСМ - /Сумма/, амортизация - /Сумма/, резина - /Сумма/, техническое обслуживание и ремонт автомобилей - /Сумма/, накладные расходы - /Сумма/, платежи - /Сумма/,

3. Доходы - /Сумма/.

4. Страхование пассажиров - /Сумма/.

5. Всего доходы (выручка) (доходы + страхование пассажиров) - /Сумма/.

6. Всего доходы (выручка) за 1 час работы - /Сумма/.

7. Выпадающие доходы за время простоя (дни простоя на ремонте х 8 час) транспортного средства - /Сумма/.

Истец указал, что размер упущенной выгоды рассчитан в соответствии с Методикой определения выпадающих доходов при простое транспортных средств, поврежденных в результате ДТП (Приложение /Номер/ к Порядку взаимодействия служб ГУП МО «Мострансавто» при возникновении дорожно-транспортных происшествий»), которая разработана на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение информационного письма Госарбитража СССР от /Дата/

В результате ДТП был поврежден автобус маршрута /Номер/.

Как пояснил представитель истца, в связи с повреждением и ремонтом автобуса /Номер/ по маршруту был пущен другой автобус.

Таким образом, истец имел выручку от работы автобуса по маршруту /Номер/. Водители и кондуктор работали на линии, следовательно, истец не понес убытки, связанные с выплатой зарплаты при простое водителя и кондуктора.

Доказательств того, что для обеспечения перевозок по маршруту /Номер/ был снят автобус с других маршрутов, что повлекло бы ущерб предприятия по выручке по другому маршруту, суду не представлено.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» возместила истцу стоимость ремонта автобуса в размере /Сумма/ по платежному поручению от /Дата/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал упущенную выгоду, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП МО «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья -