Решение № 2-1120 от 12.09.2011 Ростовского районного суда (Ярославская область)

                                                                                    Ростовский районный суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский районный суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1120/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО « » к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « » обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что по итогам инвентаризации ТМЦ в филиале ОАО « » « », проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у материально- ответственного лица филиала - производителя работ ФИО1 на сумму 271264 руб. 90 коп. Согласно объяснительной записки ответчика, недостача вверенного имущества произошла при производстве строительно - монтажных работ в , левый берег. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчица взяла на себя обязательства принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Данные обязательства ФИО1 не выполнила. В силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязана возместить предприятию материальный ущерб, просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи 271264 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приняла все возможные меры к сохранности вверенного ей имущества. Так, неоднократно, в адрес руководства ей направлялись служебные записки с просьбой организовать охрану ТМЦ. Однако, руководство на ее обращения не реагировало. О хищении труб она сообщила главному инженеру ФИО5 и просила его обратиться с заявлением в милицию, но тот этого не сделал. Считает, что в образовавшейся недостаче нет ее вины, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО « ».

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО1 взяла на себя обязательства принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

По итогам инвентаризации ТМЦ в филиале ОАО « », проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у материально- ответственного лица филиала - производителя работ ФИО1 на сумму 271264 руб. 90 коп.

Факт недостачи и ее размер подтверждаются следующими доказательствами:

- договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ОАО « » «» и ФИО1 ( л.д. 7-8);

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11);

- инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для определения лиц, виновных в причинении ущерба ( л.д. 19 - 20);

- протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18);

Согласно объяснительной записки ответчицы, недостача вверенного имущества произошла при производстве строительно - монтажных работ в , левый берег, из-за отсутствия охраны были похищены 2 трубы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суду представлены многочисленные служебные записки ФИО1 в адрес руководства с просьбой организовать охрану ТМЦ. Из пояснений сторон следует, что охрана организована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостача образовалась по причине неисполнения работодателем обязательств по обеспечению надлежащих условий для хранения ТМЦ, таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 238. 242, 243 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО « » к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич