Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Максименко А.Н., представителя ответчика по доверенности Евграфова А.А., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.А.О. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 16.03.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, попал в дорожную выбоину и ему были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «Эрго». Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 488 030 рублей. С данной суммой истец не согласился, так как ремонт его автомобиля обошелся ему в сумму 1 165 603 рубля. Добровольно страховая компания отказалась выплатить полную сумму страхового возмещения, в связи с чем истец просит в принудительном порядке взыскать с САО «Эрго» недоплаченное страховое возмещение в размере 677 573 рубля, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максименко А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Евграфов А.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать истцу в иске в полном объеме, суду пояснил, что зимняя резина не входит в застрахованное имущество, страховая компания оплатила восстановление только дисков, зимняя резина должна быть исключена из страхового возмещения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между Алиевым А.А.О. и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № от 26.02.2016 со сроком действия с 26.02.2016 по 25.02.2017.

Согласно условиям договора автомобиль истца был застрахован, в том числе по риску «Ущерб» на сумму 1 900 000 рублей.

Свои обязательства Алиев А.А. по выплате страховщику страховой премии в размере 210 700 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

В период действия договора 16.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алиеву А.А., получил механические повреждения.

Алиев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела независимую оценку причиненного автомобилю ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» № следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составил 505 530 рублей.

При этом САО «Эрго» признало случай страховым и выплатило Алиеву А.А. страховой возмещение в размере 490 530 рублей (за минусом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2016.

Истец не был согласен с данной суммой выплаты, в связи с чем 01.06.2016 направил страховщику претензию с требованием компенсировать ему расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, доплатив 677 573 рубля.

Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 05.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 531 153 рубля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 05.09.2016 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих её под сомнение, стороной истца не представлено. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, не имеется.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение № от 05.09.2016 суд принимает за основу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В заключенном между сторонами договоре добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, следовательно, она должна быть учтена при определении суммы, подлежащей выплате страхователю.

Кроме того, суд считает, что при определении размера страховой выплаты следует исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость зимних шин Nokian 255/45 R18, так как данное оборудование не входит в штатную комплектацию транспортного средства истца, что подтверждается информационным письмом официального дилера Мерседес Бенц - ООО «Авангард».

В соответствии с пунктом 3.2.1.3 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора добровольного страхования, получил их на руки и был согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования, предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный иным элементам, не входящим в штатную комплектацию транспортного средства, если они не застрахованы, как дополнительное оборудование.

Дополнительным оборудованием, согласно пункту 1.7 Правил страхования, являются устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжение, стационарно установленное на транспортном средстве и не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом – изготовителем.

В связи с тем, что зимние шины не входят в штатную комплектацию транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (доказательств обратному истцом не представлено), они являются дополнительным оборудованием, которое, согласно условиям договора страхования, не было дополнительно Алиевым А.А. застраховано, что стороной истца не отрицалось, а значит их стоимость должна быть исключена из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следует также отметить, что при расчете страховой премии страховщиком была учтена стоимость имущества в штатной комплектации, то есть без учета зимних шин, что подтверждается картой данных. При замене же летних шин на зимние шины Nokian 255/45 R18 происходит изменение стоимости застрахованного автомобиля, что, по сути, влечет за собой изменение размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Истец не уведомил об этом страховую компанию, тем самым лишив ее возможности провести осмотр и оценку транспортного средства с учетом установленных зимних шин, а вместе с ним произвести расчет страховой премии, которую застрахованное лицо обязано было бы уплатить страховщику. В связи с чем оснований полагать, что зимние шины Nokian 255/45 R18 являются застрахованным имуществом не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 487 773 рубля = 531 153 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 28 380 рублей (стоимость двух зимних шин в соответствии с заключением судебной экспертизы).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Эрго» невыплаченного страхового возмещения, а вместе с этим оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алиеву А.А.О к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Алиева А.А.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с № Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016.