Гражданский кодекс часть 1

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 об обязании устранения нарушения неприкосновенности личной жизни и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, (прежнее наименование - ). Основанием возникновения права собственности на земельный участок является Постановление главы Администрации города Ржева Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома на праве частной собственности гр. ФИО1", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данным участком она пользуется совместно со своим супругом ФИО2, выращивают плодово-ягодные культуры. В период с весны по глубокую осень они постоянно находятся на данном земельном участке и проживают в жилом помещении, расположенном на участке. По соседству с ними по адресу: , проживает ФИО3 Ее жилой дом огражден высоким забором с 4-х сторон. С ФИО3 у них сложились неприязненные отношения. Неоднократно они обращались с жалобами в правоохранительные органы на неправомерные действия гражданки ФИО3 Принадлежащий им участок граничит с левой стороны по фасаду с участком ФИО3 По фасаду их участков установлен железобетонный фонарный столб с проводами линий электропередачи. В конце мая 2011 года ФИО3 установила на данном фонарном столбе две камеры наружного наблюдения. Первая камера направлена по фасаду ее жилого дома по , а вторая камера направлена в сторону принадлежащего им участка и в сторону забора, разделяющего их и ее земельный участок. Угол обзора камеры составляет 120 градусов, соответственно обзор данной камеры захватывает большую часть принадлежащего им земельного участка. Камеры установлены на высоте 5-6 метров, что позволяет видеть их земельный участок. Они разговаривали с ФИО3 по вопросу того, чтобы данная камера была снята либо повернута в другую сторону, однако она отказалась производить данные действия. Данные камеры ФИО3 могла установить на принадлежащий ей забор, что позволяло бы ей наблюдать в полной мере, что происходит на ее участке в целях собственной безопасности. С момента установления камер наружного наблюдения, они не могут спокойно передвигаться по своему участку, поскольку чувствуют стеснение из-за того, что всё происходящее у них на участке, записывается камерой наружного наблюдения. У них возникли волнения, нарушился сон, появились недомогания. Кроме того, ФИО3 неоднократно повторяла им в нецензурной форме, что они находятся у неё под наблюдением. Считают, что действия ФИО3 по установке данных камер незаконны, поскольку одной из камер просматривается территория их участка, что приводит к дискомфорту с их стороны. В целях личной безопасности, камеры возможно было установить и на принадлежащем ФИО3 заборе, а не на фонарном столбе в частном секторе, где имеются другие жилые дома и земельные участки. Конституцией РФ каждому гражданина гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Статья 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Данное положение развивает принцип принятой 10 декабря 1948 года Всеобщей декларации прав человека (ст.12) о невмешательстве в личную и семейную жизнь. В Федеральном законе от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение того, что входит в сферу частной жизни: "...информация о гражданах (персональные данные) - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность". Кроме того, вышеуказанный нормативный акт закрепляет принцип неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Свое согласие на видеосъемку принадлежащего им участка, а также их личной жизни они ответчику не давали, что считают существенным нарушением их права на неприкосновенность частной жизни. У каждого человека существует личная жизнь. Любые сведения о фактах, событиях в жизни человека, обстоятельствах его судьбы могут им считаться личной тайной. Равное право на тайну личной жизни имеют все без исключения: дети, недееспособные люди, заключенные, люди в состоянии алкогольного опьянения, бомжи, военнослужащие, государственные чиновники - закон ни для кого не дает исключения.

В судебном заседании истцы ФИО1 И ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, в дополнении пояснили, что с ответчиком ФИО3 судятся с 2006 года. В 2010 году она фотографировала их участок, потом на высоте примерно 5-6 метров повесила камеру, которая направлена на середину участка и весь их участок просматривается. За ними следят. Камеры установлены незаконно, ответчик просматривает все записи. Она собирает информацию, которую может использовать в неблагих целях, сфальсифицировать снимки. Ответчик нарушает их личную неприкосновенность, разглядывает их в камеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было изменено положение камеры, которая установлена между участками, тем самым вводит их и суд в заблуждение. Ими зафиксировано первоначальное расположение камеры и измененное. Просят обязать ФИО3 устранить нарушения неприкосновенности их личной жизни, путем демонтажа камеры наружного наблюдения, принадлежащей ей по праву собственности и установленной на фонарном столбе по Тверской области, и взыскать с ФИО3 в их пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5000 рублей каждому из истцов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: . Перед её участком имеются насаждения: ели, сосны, туи, калины. По периметру забора установлены видеокамеры, в том числе на столбе между участками домов № и № по . Они направлены только на её участок и забор, участок истцов не просматривается. Изображение записывается на жесткий диск, блок подключается к телевизору. Установкой видеооборудования занималась фирма "Мир безопасности". Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. Она имеет личное право поставить видеокамеру. Истцы сломали ей тую, подбрасывали на её участок дохлых птиц. Она установила видеокамеры для личной безопасности и безопасности принадлежащего ей имущества. Данные об истцах она не собирает.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО показал, что между ним и ФИО3 был заключен договор об установлении системы видеонаблюдения на территории дома ФИО3. Ей были установлены камеры типа СК-2005 ч/б (стандартная, общего пользования с встроенным объективом), имеющие угол обзора до 75 градусов, угол обзора зависит от типа объектива. Но при монтаже видеокамер, угол обзора был изменен до 45 градусов, поскольку чем больше угол обзора, тем дальше изображение. Если на камере стоит угол обзора 75 градусов, то изображение очень мелкое, при просмотре такого изображения будет виден только размытый силуэт, по которому невозможно даже определить человек это или животное. Поэтому у ФИО3 угол обзора был уменьшен до 45 градусов, обзор камер составляет всего 1,5 метра от камеры. Задачей является просмотр периметра, калитки, ворот, забора. Запись изображения ведется не постоянно, так как камера включается при движении. Это используется в целях экономии памяти диска, обычно информация хранится 2 недели, затем при очередной записи предыдущая информация стирается. При монтаже камеры были сориентированы на просмотр забора ФИО3. Сектор обзора камеры можно изменить только техническим путем, разворотом не изменить.

Согласно ст.23 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст.24 ч.1 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ст.9 ч.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается сбор информации о частной жизни гражданина (физического лица), в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, помимо его воли.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств сбора и хранения ответчиком информации об истцах, а соответственно, и нарушения права истцов на частную жизнь. Само по себе установление системы видеонаблюдения для обеспечения безопасности дома и сохранности имущества ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено никаких доказательств их доводов, суд не находит оснований для удовлетворения их требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения нарушения неприкосновенности личной жизни и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий