Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре Акутиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21 июля 2016 года по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 64Gb, имей <данные изъяты>, стоимостью 61 тысяча 990 рублей, в котором обнаружил не оговоренный продавцом недостаток – отсутствие звука. Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 22 июля 2016 года, в установленный законом срок исполнено не было. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, подтвердила неисправность динамика.

С учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 21 июля 2016 года; взыскать с ответчика 61 тысячу 990 рублей за некачественный товар; 9 тысяч рублей за производство экспертизы; 10 тысяч рублей компенсации морального вреда; 15 тысяч рублей за услуги представителя; 15 тысяч рублей неустойки на 15.12.2016 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара 61 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные уточненные требования в полном объеме, по тем же основаниям.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в надлежащей форме, в суд не явился, направил письменные возражения и заявил о снижении предъявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь правилом части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гражданин, заключая договор купли-продажи, вправе рассчитывать на то, что приобретаемый им товар отвечает требованиям к качеству, а также тем целям, для которых данный товар обычно используется.

Как профессиональный участник рынка, продавец товара несет ответственность за нарушение прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При обнаружении недостатка товара потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей – в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В отношении технически сложных товаров указанные требования конкретизируются в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По официальному толкованию этих положений, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Действующий Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и включает, согласно пункту 6, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части неустойки суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 64Gb стоимостью 61 тысяча 990 рублей (л.д. 6). 22 июля 2016 года истец обнаружил не оговоренный продавцом недостаток телефона, а именно – отсутствие звука, в связи с чем направил ответчику требование вернуть денежные средства, и 27 июля 2016 года соответствующее почтовое отправление было доставлено адресату (л.д.7,8).

В надлежащие сроки ответ на претензию не поступил.

25 августа 2016 года в целях экспертной оценки технического состояния телефона истец обратился в Поволжское судебно-экспертное частное учреждение, специалист которого подтвердил отсутствие звука и пришел к выводу о производственном, но не эксплуатационном характере данного недостатка (л.д. 9-11).

В ходе производства по делу аналогичные выводы сделаны экспертом Регионального экспертного центра «Аврора Консультант». Согласно заключению эксперта, недостаток телефона Apple iPhone 6S 64Gb, имей <данные изъяты> – отсутствие звука из разговорного динамика – является неустранимым производственным браком и имеет существенный характер, поскольку оригинальные запасные части в сервисные центры для ремонта не поставляются, по рекомендации производителя Apple восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе (л.д. 81).

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, в пределах требуемой по настоящему делу экспертной специальности «экспертиза аудио, видео, цифровых и радиочастотных устройств». Ссылки эксперта на использованную литературу и оборудование, применявшееся в ходе экспертного исследования, дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д.73-84).

Исходя из анализа заключения эксперта, выводы которого согласуются с материалами дела, суд считает доказанным, что телефон Apple iPhone 6S 64Gb является технически сложным товаром, относящимся к категории «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». Недостаток телефона, не оговоренный ответчиком в момент продажи, но обнаруженный истцом и подтвержденный на экспертном уровне, суд квалифицирует как существенный. Отсутствие звука является неустранимым производственным браком, замена аппарата целиком в сборе требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, что в совокупности приводит к невозможности использовать телефон более чем тридцать дней в течение гарантийного срока один год, устанавливаемого для телефона Apple iPhone 6S 64Gb.

Довод ответчика о необоснованности экспертного заключения отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в судебном порядке только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае неустойка в размере 15 000 рублей отвечает критерию соразмерности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде дискомфорта и отрицательных эмоций в связи с невозможностью использовать технологии беспроводной связи, необходимые в современных условиях как в быту, так и в производственной сфере. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд уменьшает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей на том основании, что при подготовке документов специальный правовой анализ ситуации не потребовался, так как по делам данной категории имеется обширная судебная практика; истец не представил акты и расчеты со спецификацией, подтверждающей объем, конкретное содержание и трудоемкость оказанных представителем услуг; суд также учитывает количество судебных заседаний с участием представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 61 990 рублей за некачественный товар; 9 тысяч рублей за производство досудебной экспертизы; 1 тысяча рублей компенсации морального вреда; 8 тысяч рублей за услуги представителя; 15 тысяч рублей неустойки на 15.12.2016 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; неустойка в размере 1% от стоимости товара 61 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, что составляет 47 495 рублей (61990 + 9000+1000+8000+15000 = 94 990/2=47 495).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза, оплата ее ООО «Аврора Консультант» в размере 13 825 рублей должна быть произведена за счет ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате ответчиком в размере 2 509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и ОАО «Мегафон-Ритейл», телефона Apple iPhone 6S 64Gb, имей <данные изъяты> и обязать ФИО2 возвратить его по месту продажи в ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2: 61 990 рублей стоимость телефона, 9 000 рублей за производство досудебной экспертизы; 1000 рублей компенсации морального вреда; 8 000 рублей за услуги представителя; 15 000 рублей неустойки, штраф в размере 47 495 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара 61 990 рублей, то есть 619 рублей 90 копеек в день, начиная с 16 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Аврора Консультант» 13 825 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2 509 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.