Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Альфа-Сервис» ФИО2 и, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» (ИНН ...) и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Альфа-Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что между ФИО3 (истец, покупатель) и ООО «Альфа-Сервис» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи ... от < дата > о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки ..., VIN ..., цвет черный, выпуска 2015 г., за 2 300 000 рублей.

Во исполнении указанного договора купли-продажи ... от < дата > истец, согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата >, оплатил 1 500 000 рублей из личных средств в кассу ответчика.

Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО «Тойота Банк» по кредитному договору № ... от < дата > В настоящее время истец продолжает своевременно по графику платежей погашать данный кредит.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Ранее был заключен договор комиссии ... от < дата >, согласно которому ООО «Альфа-Сервис» (комиссионер) обязуется по поручению А.Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN ..., цвет черный, выпуска 2015 г.

Согласно п. 1.6 договора комиссии ... от < дата >, заключенного между А.Е.Б. и Ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и /или законодательства иного государства.

Позже выяснилось, что постановлением Ленинского районного суда ... от < дата > удовлетворено ходатайство следователя А.Д.И. о наложении ареста на имущество – автомобиль марки ..., VIN ..., цвет черный, выпуска 2015 г., гос. номер ..., принадлежащий А.Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора (возврате денежных средств) с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом ... от < дата >.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи ... от < дата >, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис», и применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительный договор комиссии ... от < дата >, заключенным между ООО «Альфа-Сервис» и А.Е.Б. и применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ответчика ООО «Альфа-Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 2 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи ... от < дата >, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.

Определением суда от < дата > привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МВД по РБ.

Определением суда от < дата > привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в дополнительных возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление о наложении ареста появилось в МВД не 15 или 16 июля, а позже в августе, после регистрации и ООО «Альфа-Сервис» не могло знать об аресте данного автомобиля.

Ответчик ФИО4, третьи лица АО «Тойота Банк», Министерство внутренних дел по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 (покупателем) и ООО «Альфа-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи ... от < дата > о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки ..., VIN ..., цвет черный, выпуска 2015 г., за 2 300 000 рублей.

Согласно условиям данного договора автомобиль должен был быть передан истцу без каких-либо ограничений правами третьих лиц, запретов и арестов.

Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО «Тойота Банк» по кредитному договору № AU-16/773 от < дата > В настоящее время истец продолжает по графику платежей погашать данный кредит.

Истец выполнил все свои обязательства перед ООО «Альфа-Сервис» в полном объеме и своевременно. В свою очередь ООО «Альфа-Сервис» передали истцу указанный автомобиль.

Государственная регистрация данного автомобиля была произведена < дата > органами ГИБДД и новым собственником указан ФИО3 и < дата > ГИБДД РФ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Также судом установлено, что ранее был заключен договор комиссии ... от < дата >, согласно которому ООО «Альфа-Сервис» (комиссионер) обязуется по поручению А.Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN ..., цвет черный, выпуска 2015 г.

Во исполнение условий данного договора ООО «Альфа-Сервис» получил вознаграждение в размере 40000 руб., а доверенному А.Е.Б. лицу – С.А.В. по расходному кассовому ордеру было выдано 2 260 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора комиссии ... от < дата >, заключенного между А.Е.Б. и Ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > удовлетворено ходатайство следователя А.Д.И. о наложении ареста на имущество – автомобиль марки Toyota LС 150, VIN ..., цвет черный, выпуска 2015 г., гос. номер ..., принадлежащий А.Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

< дата > указанный автомобиль был изъят у ФИО3

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств. Так < дата > ответчиком ООО «Альфа-Сервис» была получена претензия, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом ... от < дата >

Решением Чишминского районного ссуда РБ от < дата > исковые требования ФИО3 к А.Е.Б., ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ были удовлетворены и ФИО3 был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, арест наложенный на автомобиль отменен.

Апелляционным определением Верховного суда РБ указанное выше решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис», А.Е.Б. о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решением Чишминского районного суда РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом надо отметить, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление в части требований ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи ... от < дата > оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, А.Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по ...А.Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.

Согласно официального сайта Верховного Суда РБ < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным решением от < дата > установлено, что на момент совершения сделки автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, находился в аресте.

Факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами, судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > по иску ФИО3 к ФИО4, А.Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по ...А.Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества является преюдициальным и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод ответчика, что спорный автомобиль он продал ФИО3 по договору купли-продажи от < дата > до вступления в законную силу постановления о наложении ареста на данный автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела, является необоснованными, поскольку данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что законность оспариваемых истцом сделок установлена Чишминским районным судом РБ от < дата > и Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, а также истцом выбран неверный способ защиты права не могут быть принят, поскольку как следует из указанных судебных постановлений истцом требования о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не заявлялись и судами не рассматривались, данный способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим, т.к. в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ФИО3 обращался с исковыми заявлениями о признании его добросовестным покупателем, об освобождении имущества от ареста, а также с заявлением в порядке УПК РФ о снятии ареста с автомобиля в удовлетворении которых ему было отказано, что также установлено решением Ленинского районного суда ... от < дата >.

Доводы о незаконности постановления Ленинского районного суда ... от < дата > во внимание приняты быть не могут как голословные, т.к. наложение ареста и запрет на пользование и распоряжение указанным автомобилем было неоднократным предметом судебных споров, в которых указанное постановление незаконным не признавалось и автомобиль из под ареста не освобождался, в частности решение Ленинского районного суда ... от < дата > по иску ФИО3 к ФИО4, А.Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по ...А.Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что течение срока исковой давности началось с < дата >, а исковое заявление было подано < дата > (согласно штампу почты России).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доказательств того, что ФИО3 как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен, в материалы дела представлено не было, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались. Истцом было приобретено у ООО «Альфа-Сервис» транспортное средство, которое на момент его приобретения находилось под арестом, информация о котором истцу не была представлена, что в силу вышеуказанных норм права является существенными нарушением договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ... от < дата >, заключенного между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис».

Тот факт, что продавец (ООО «Альфа-Сервис) не знал о нахождении имущества под арестом не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку добросовестность продавца (комиссионера) в данном случае не снимает с него ответственности перед истцом и в свою очередь дает право ООО «Альфа-Сервис» на обращение к А.Е.Б., как стороны договора комиссии с соответствующими требованиями. Между истцом и ответчиком А.Е.Б. каких-либо договорных отношений не имеется.

Также в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п.5 ст.166 ГК РФ, т.к. в действиях истца суд не усматривает недобросовестности, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, подавал иск в суд о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем у ООО «Альфа-Сервис» из-за действий истца не могли возникнуть основания полагать о действительности сделки.

В связи с признанием спорного договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности подлежат применению последствия недействительности сделки и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ... от < дата >, заключенному между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис», в размере 2 300 000 руб.

Вместе с тем, автомобиль Тойота LC 150, переданный ООО «Альфа-Сервис» истцу, возврату ООО «Альфа-Сервис» в данном случае не подлежит в связи с его арестом до заключения оспариваемых договоров.

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа-Сервис» о том, что ответчик еще не выплатил кредит и что полученные по сделке денежные средства переданы представителю А.Е.Б. в размере 2 260 000 руб. какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Требования истца в части признания недействительным договора комиссии ... от < дата >, заключенного между ООО «Альфа-Сервис» и А.Е.Б., применении последствий признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку истец стороной по данной сделки не является и его права ею не затрагиваются, т.к. по данной сделке права и обязанности возникли между ответчиками.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд принимает решение отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» (ИНН ...) и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ... от < дата >, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ... от < дата >, заключенному между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис», в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов