Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воентелеком-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 118 280 759,43 руб. (из которых: 78 454 400 руб. - сумма необоснованной наценки, 29 812 672 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, 10 013 687,43 руб. - сумма пени), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов выездной налоговой проверки ИФНС № по <адрес> было вынесено решение №. На основании Решения № ООО «Воентелеком-Сервис» были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в размере 29 812 672 руб., а также начислены пени, в размере 10 013 687,43 руб. Исходя из данных, полученных в процессе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о возложении ответственности за искажение сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Воентелеком-Сервис» за проверяемый период, на ответственных лиц, в частности, на генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» - ФИО1 По данным налогового органа, приведенным в акте налоговой проверки № и решении № по результатам выездной налоговой проверки, завышение цены в гражданско-правовых договорах, заключенных между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «ТехноАрт» на общую сумму 78 454 400 руб. также напрямую связано с действиями генерального директора (исполнительного органа) - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воентелеком-Сервис» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию (исх. №) о добровольном возмещении причиненных убытков ООО «Воентелеком-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воентелеком-Сервис» повторно направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных убытков ООО «Воентелеком-Сервис». Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество или его участник (участники) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к исполнительному органу (должностному лицу) общества, виновному в их возникновении. В настоящем случае, такая возможность общества и любого из его участников касается генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» ФИО1, занимавшего эту должность в период образования недоимки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Суд также отмечает, что изначально настоящее гражданское дело рассматривалось в Советском районном суде г. Краснодара, в состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика участвовал и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ФИО1

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Инспекцией ФНС России № (далее - ИФНС № по <адрес>), указанная проверка ООО «Воентелеком-Сервис» была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки составлен акт № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверяемый период охватывает 7 месяцев и 10 дней, в течение которых должность генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ФИО1

На основании решения № ООО «Воентелеком-Сервис» были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в размере 29 812 672 руб., а также начислены пени, в размере 10 013 687,43 руб.

Как установлено указанным решением в период 2016-2017 гг. ООО «Воентелеком-Сервис» выполняло перед АО «Воентелеком» обязательства по ряду государственных контрактов. В качестве контрагента в рамках выполнения названных контрактов ООО «Воентелеком-Сервис» было привлечено ООО ТехноАрт» (№), обладающее признаками экономической подконтрольности ООО «Воентелеком-Сервис» (сумма операций за 2016 год между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «ТехноАрт» составляет 95 % от общего оборота последнего).

В указанном решение отмечено и доказано, что ООО «Воентелеком-Сервис», вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТехноАрт», целенаправленно не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента. В частности, ООО «Воентелеком-Сервис» при выборе ООО «ТехноАрт» в качестве контрагента не проведена проверка на предмет рисков для бизнеса, не представлены документы, обосновывающих причины выбора ООО «ТехноАрт» в качестве контрагента, не представлено сведений, из которых ООО «Воентелеком-Сервис» могло узнать о существовании ООО «ТехноАрт» в отсутствие у последнего действующего Интернет-сайта, номеров телефонов и оборудованных для ведения реальной хозяйственной деятельности помещений, в том числе по его юридическому адресу (г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес>).

По данным налогового органа фактическими поставщиками по договорам между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «ТехноАрт» являлись три компании: ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Майконг» и ООО «Принтмол».

Поставки названные компании осуществляли в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключенными между ними и ООО «ТехноАрт». ООО «ТехноАрт», в свою очередь, в силу отсутствия соответствующего ресурса не могло быть фактическим поставщиком ООО «Воентелеком-Сервис». На этом основании налоговый орган сделал вывод, что данная компания является «технической», отношения с которой использовались ООО «Воентелеком-Сервис» с целями, отличными от ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае, направленной на исполнение государственных контрактов. В действительности, данная компания использовалась должностными лицами ООО «Воентелеком-Сервис», и конкретно ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов, в частности, путем занижения налоговой базы.

Далее, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «Воентелеком-Сервис», расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехноАрт», включены в состав расходов, уменьшающих, в частности, налог на прибыль за 2016 год в размере 207 037 007 руб., часть из которых в сумме 78 454 400 руб. является необоснованной наценкой, выведенной через расчетные счета «технической» компании (ООО «ТехноАрт»)

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена схема обналичивания денежных средств, перечисленных в адрес компании, имеющей признаки подконтрольной организации (ООО «ТехноАрт») с последующим перечислением в адрес транзитной» организации ООО «МДП» и дальнейшим перечислением фирмам - «однодневкам» ООО «Абсолют», ООО «Тайфун» и ООО «Родео», созданным синхронно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций с назначением платежа «Заработная плата».

По сведениям, приведенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, в процессе осуществления описанной выше деятельности, ООО «Воентелеком-Сервис» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало или сознательно допускало наступления вредных последствий.

Исходя из данных, полученных в процессе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о возложении ответственности за искажение сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Воентелеком-Сервис» за проверяемый период, на ответственных лиц, в частности, на генерального директора ООО ООО «Воентелеком-Сервис» - ФИО1 По данным налогового органа, приведенным в акте налоговой проверки № и решении № по результатам выездной налоговой проверки, завышение цены в гражданско-правовых договорах, заключенных между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «ТехноАрт» составило 78 454 400 руб., что также напрямую связано с действиями генерального директора (исполнительного органа) - ФИО1

Из указанного решения также следует, что компания ООО «ТехноАрт» все перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТехноАрт» со счетов ООО «Воентелеком-Сервис» произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период замещения должности генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» ФИО1 и завершились за две недели до его увольнения. Далее ООО «Воентелеком-Сервис» в гражданско-правовые отношения с ООО «ТехноАрт» не вступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воентелеком-Сервис» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию (исх. №) о добровольном возмещении причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воентелеком-Сервис» повторно направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных убытков.

Ответа на претензии не последовало, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью должен при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

В п.п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как ранее было установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недоимка по налогам, за что организации были начислены пени и штрафы образовалась в период его работы в должности единоличного исполнительного органа общества и возникла в результате противоправных действий генерального директора ФИО1, выразившихся во вступлении ООО «Воентелеком-Сервис» в гражданско-правовые отношения с подконтрольной организацией ООО «ТехноАрт», экономически и юридически подконтрольной ООО «Воентелеком-Сервис», созданной с единственной целью – неправомерного включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «ТехноАрт», умышленного вовлечения общества в «цепочку» фиктивных операций, для последующего обналичивания денежных средств в части необоснованной наценки, сформированной на этапе транзитного перечисления денежных средств через расчетные счета «технической» компании – ООО «ТехноАрт».

Таким образом, суд считает доказанным факт противоправного поведения ФИО1, замещавшего должность генерального директора ООО «Воентелеком-Сервис» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, выразившимися в сумме необоснованной наценки, перечисленной ООО «ТехноАрт» по гражданско-правовым договорам на общую сумму 78 454 400 руб., сумме недоимки по налогам в размере 29 812 672 руб. и начисленным пени в размере 10 013 687,43 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Воентелеком-Сервис» убытков 118 280 759,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воентелеком-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воентелеком- Сервис убытки в размере 118 280 759,43 руб. (из которых: 78 454 400 руб. - сумма необоснованной наценки, 29 812 672 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, 10 013 687,43 руб. - сумма пени), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: