Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в январе 2014 года истец ФИО3 поставила своей целью заняться предпринимательской деятельностью - организацией детских праздников. В виду отсутствия опыта ведения коммерческой деятельности покупка «готовой франшизы» было для нее наиболее подходящим вариантом начала бизнеса. В сети Интернет ей попалось предложение ФИО4, который позиционировал себя как продавец франшизы - Агентства праздников «АРБУЗ». ФИО4 обещал обучить и дать рекомендации по работе Агентства детских праздников «АРБУЗ», а истец в свою очередь - оплачивать услуги ООО «Топ менеджмента» в виде роялти в размере <данные изъяты> рублей по указанным реквизитам. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переводила денежные средства в оговоренной сумме на счет №, принадлежащий ФИО1 - со слов продавца франшизы – его супруге. Для заключения договора коммерческой концессии ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ООО «Топ менеджмент», в лице Генерального директора ФИО4, был заключен договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель доставляет за вознаграждение на срок 3 года пользователю неисключительное право использовать в пределах территории (<адрес>) комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, для реализации через предприятия услуг. Правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право использования Товарного знака, входящего в комплекс исключительных прав, в отношении всех услуг. Право пользования Товарным знаком предоставлено при условии, что Товарный знак будет использоваться пользователем только в рамках договора совместно с другими объектами, входящими в комплекс исключительных прав. При этом, правообладатель сохраняет за собой самостоятельно использовать товарный знак на территории, в том числе, на сопроводительной и деловой документации и в рекламе. В связи с тем, что ООО «Топ менеджмент» не выполнялись договорённости, обусловленные разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не оказывалось содействие, не был зарегистрирован товарный знак, не предоставлялось обучение, не давались рекомендации по функционированию агентства праздников. После консультации с адвокатом истец направил в адрес ООО «Топ менеджмент» уведомление о том, что договор не имеет юридической силы.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, ее представитель Антонова-нешина И.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из представленных суду документов установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как индивидуальным предпринимателем ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «Топ менеджмент», в лице Генерального директора ФИО4 заключен договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель доставляет за вознаграждение на срок 3 года пользователю неисключительное право использовать в пределах территории (<адрес>) комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю для реализации через предприятия услуг. Правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право использования Товарного знака, входящего в комплекс исключительных прав, в отношении всех услуг. Право пользования Товарным знаком предоставлено при условии, что Товарный знак будет использоваться пользователем только в рамках договора совместно с другими объектами, входящими в комплекс исключительных прав. При этом, правообладатель сохраняет за собой самостоятельно использовать товарный знак на территории, в том числе, на сопроводительной и деловой документации и в рекламе.

Также установлено, что согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, во исполнение указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переводила денежные средства в оговоренной сумме на счет №, принадлежащий ФИО1.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно: договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Топ Менеджмент», актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства ФИО1 по оказанию, в том числе консультационных и дизайнерских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является его бывшей супругой. ФИО3 открыла в <адрес> детский комплекс «Арбуз», где оказывались услуги по проведению праздничных мероприятий. Около полутора лет аналогичный комплекс также существовал в <адрес>. Услуги были платные, по <данные изъяты> рублей в месяц, были составлены различные сценарии. ФИО3 оплачивала данные услуги ежемесячно, перечисляя денежные средства на карту ФИО1. Между ними был заключен договор об оказании услуг. Все это было зафиксировано в переписке. ФИО3 два раза приезжала в их компанию, чтобы открыть такой же комплекс в <адрес>. Кроме того, два раза она встречалась с ФИО1. С ней проводились тренинги, сотрудничество между ФИО1 и ФИО3 длилось около двух лет. Сотрудничество было прекращено около двух лет назад по инициативе истца.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что знает ответчика ФИО1, познакомились при трудоустройстве в театре оперы и балета. Впоследствии стали дружить. С ФИО3 познакомились в июле 2014 года, при встрече с Кирой. ФИО3 была очень дружелюбной, общение между ФИО1 и ФИО3 было дружеское. Со слов самой ФИО3 ей известно, что она проходит обучение по проведению праздников.

При этом показания данных свидетелей согласовываются с установленными обстоятельствами по делу и не противоречат материалам дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как сведения в заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны соответствующие подписки.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства фактически были перечислены истцом ФИО3 во исполнение заключенного договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доказательств в опровержение доводов о том, что не выполнялись договорённости, обусловленные разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не оказывалось содействие, не был зарегистрирован товарный знак, не предоставлялось обучение, не давались рекомендации по функционированию агентства праздников в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в суд не представлено.

Поскольку истец, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика по договоренности, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова