Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом измененных исковых требований (л.д.79) просил взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащих ему автомобилей * в общей сумме * рублей, а также взыскать судебные расходы. Указал, что повреждение автомобилей произошло в результате действий ФИО2, который управлял автомобилем *, на автостоянке возле дома <адрес> не справился с управлением и повредил стоящие автомобили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы по адресу проживания, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем суд полагает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дне слушания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке напротив дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем *, гос.номер №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили *, гос.номер № и *, гос.номер №, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком в судебном заседании не оспорена. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Автомобиль *,которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, принадлежит на праве собственности Ч.Д.В.Ч.Д.В. передал указанный автомобиль ответчику ФИО3 по доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, удостоверенной нотариусом П.Г.П. (л.д.69). ФИО3 в свою очередь передала право управления транспортным средством ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного имущественного ущерба является наличие действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возмещения причиненного ФИО1 имущественного ущерба. При этом суд полагает, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ФИО2 как лицом причинившим вред и являвшимся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба. При этом суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, учитывая, что в соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ совместная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица причинившего вред предусмотрена только в случае противоправного завладения источником повышенной опасности и наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Доказательств наличия данных обстоятельств истцом в судебное заседание не представлено и судом не добыто.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 определен при рассмотрении дела на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей * и * (л.д.11-60), выполненных ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа деталей составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобилей в судебном заседании не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере * рублей.

В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, * рублей а также расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: